Дело № 51-О11-12СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №51-О11-12СП

от 24 февраля 2011 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Максимова Н.В., адвоката Барышевой Е.И. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 17 декабря 2010 года, которым

МАКСИМОВ [скрыто] в [скрыто]

судимый:

1) 29 ноября 2004 года по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2) 22 марта 2005 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

3) 17 марта 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 10 марта 2009 года условно-досрочно на 8 месяцев и 21 день;

4) 27 ноября 2009 года по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет; 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 ноября 2009 года окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Максимова СВ., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступления адвоката Шаповаловой Н.Ю. по доводам жалоб, прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

настоящим приговором на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Максимов Н.В. признан виновным в убийстве, сопряженном с разбоем.

В кассационных жалобах:

осужденный Максимов Н.В. указывает, что его вина не доказана, преступление он не совершал. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности, его допрос следователем произведен с нарушением правил ст. 189 УПК РФ, в чем конкретно это выразилось в жалобе не приведено. Присяжные заседатели невнимательно слушали представляемые доказательства и поэтому вынесли необъективный вердикт. После возвращения из совещательной комнаты, присяжные заседатели исключили из вопросного листа предварительный сговор, но председательствующий вернула их и заставила признать это доказанным. В то же время просит учесть плохое состояние здоровья и смягчить назначенную ему меру наказания;

адвокат Барышева Е.В. просит приговор в отношении Максимова Н.В. изменить, учесть, что в период предварительного следствия у него умерла мать, из мест лишения свободы он освобождался условно - досрочно и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Варламов В.Д. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании обвинительного вердикта в отношении Максимова Н.В..

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями закона, замечаний по отбору присяжных заседателей, а также заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей от сторон не поступало.

Судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Доводы в жалобе Максимова Н.В. о нарушении следователем требований ст. 189 УПК РФ являются неубедительными. Из материалов уголовного дела следует, что допрос Максимова, в ходе которого он признал свою вину, произведен в соответствии с действующим законодательством, ходатайств об исключении из числа доказательств этого протокола в ходе судебного заседания стороны не заявляли.

Принцип состязательности не нарушен, все ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в представлении доказательств, стороны ограничены не были.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Изложенные в жалобе Максимова Н.В. доводы, относительно незаконных действий присяжных заседателей и председательствующего, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что разъяснений об устранении каких-либо противоречий в ответах на вопросы вопросного листа, в том числе в части предварительного сговора осужденных, председательствующий не давал. Данных о том, что присяжные заседатели недобросовестно исполняли свои обязанности, также не установлено.

Напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст. ст. 340, 343, 351 УПК РФ.

В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвиняются подсудимые, напомнил об исследованных в суде доказательствах, правильно изложил позиции сторон, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств и другие, предусмотренные частью третьей статьи 340 УПК РФ положения.

Замечаний на напутственное слово от сторон не поступило.

Изложенные в жалобе Максимова Н.В. доводы об отсутствии доказательств его вины рассмотрению в качестве кассационного повода не подлежат, поскольку установление фактических обстоятельств преступления и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, на основании ст. 334 УПК РФ, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей и не может быть оспорена.

Юридическая квалификация действий Максимова Н.В. соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Максимова Н.В., его роль в совершении преступления, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 17 декабря 2010 года, в отношении Максимова [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без

удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 51-О11-12СП

УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 189. Общие правила проведения допроса
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх