Дело № 51-О11-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №51-О11-16

от 1 марта 2011 года

 

Председательствующего Шурыгина А.П.

при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Гнетовой Г.Ш. и кассационным жалобам осужденных Бобылева A.M., Кузнецова М.С., Чурилина Р.В., Назарова В.Н., адвокатов Головенко СМ., Харламповича М.В., Казаковой В.В., Александровой Л.И. на приговор Алтайского краевого суда от 6 декабря 2010 года, которым

Назаров В

[скрыто] судимый 2.10.2002 г. по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 1.04.2004 г. на 1 год, 8 месяцев 12 дней, осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) сроком на 13 лет;

по п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) (по эпизоду в отношении семьи [скрыто]) сроком на 11 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) сроком на 9 лет;

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) сроком на 10 лет;

по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) (по эпизоду в отношении семьи

[скрыто]) сроком на 13 лет;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) сроком на 7 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецов М [скрыто]

[скрыто] ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) сроком на 10 лет;

по п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) (по эпизоду в отношении семьи [скрыто] i) сроком на 11 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) сроком на 9 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чурилин [скрыто]

Щ ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) сроком на 10 лет;

по п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) (по эпизоду в отношении семьи [скрыто]) сроком на 11 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) сроком на 9 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бобылев А рМ [скрыто]

Щ ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) сроком на 10 лет;

по ч.5 ст. 33, п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) (по эпизоду в

отношении семьи [скрыто]) сроком на 10 лет;

по ч.5 ст.ЗЗ, п.«а» ч.4 ст.226 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 8.12.2003г.) сроком на 8 лет;

по ч.5 ст.ЗЗ, п.«а» ч.З ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003г.) сроком на 8 лет;

по ч.5 ст. 33, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) (по эпизоду в отношении

семьи [скрыто]) сроком на 11 лет;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) (в отношении обреза) сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) (в отношении винтовки и винтовочного патрона) сроком на 2 года.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецов М.С. и Чурилин Р.В. оправданы по ч. 3 ст. 222 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава данного преступления.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах представления и жалоб, мнение прокурора Синицыной У.М., поддержавшей кассационное представление об изменении приговора в отношении Бобылева A.M. и отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств, выступления осужденных Кузнецова М.С. и Чурилина Р.В., адвокатов Казаковой В.В., Волобоевой Л.Ю., Надысева М.Н., Романова СВ. и Цапина В.И., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору, осужденный Назаров В.Н. создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан, руководил такой группой (бандой), участвовал в совершенных бандой разбойных нападениях на семьи [скрыто] и [скрыто]

Назаров В.Н., кроме того, признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, хищении огнестрельного оружия, в вымогательстве денежных средств у [скрыто] организованной группой;

Кузнецов М.С. и Чурилин Р.В. приняли участие в указанной вооруженной группе (банде) и совершенном ею разбойном нападении на семью КЯ I а Бобылев A.M.

оказал пособничество вооруженной группе (банде) и совершаемых бандой преступлениях.

Преступления совершены на территории [скрыто] при обстоятельствах,

указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Гнетова Г.Ш. просит изменить приговор в отношении Бобылева A.M. и исключить осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов (спортивно-охотничьей винтовки модели «ТОЗ-8 м» и винтовочного патрона калибра 5,6 мм), при этом указывает что данное преступление не инкриминировалось Бобылеву A.M.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Бобылев A.M. считает приговор незаконным, ввиду нарушений норм УПК РФ, неправильного применения УК РФ и чрезмерной суровостью назначенного наказания, при этом указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания [скрыто] которые не подтверждены другими доказательствами. Потерпевший [скрыто] показания следователю давал со слов своего отца, с которым у него (Бобылева) сложились неприязненные отношения с момента предвыборной кампании 2005 года. Полагает, что похищенные из дома потерпевших документы ему подложили оперативные работники [скрыто] и [скрыто] При допросе его

отца [скрыто] на предварительном следствии по поводу изъятого из его дома

охотничьего ружья 16 калибра и спортивной винтовки ТОЗ-8 м, свидетелю не разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе допроса подписи допрашиваемого, в связи с чем данный протокол допроса является недопустимым доказательством. Считает, что суд не должен был брать во внимание показания сотрудников милиции [скрыто] и [скрыто] которые являются

заинтересованными лицами. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, при этом указывает, что он не принимал личного участия в совершении преступлений, поэтому не согласен с приговором и в части взыскания с него сумм в возмещение материального и компенсации морального вреда. Необоснованным считает приговор и в части передачи телефона [скрыто] потерпевшему [скрыто], утверждает, что данный телефон принадлежит

его жене. Просит отменить приговор в части осуждения его по ст. 222 ч. 1 УК РФ по эпизоду со спортивно-охотничьей винтовкой ТОЗ-8 м, по ст. 226 ч. 4 УК РФ по эпизоду хищения

оружия у [скрыто] а также в части гражданского иска и смягчить назначенное

наказание.

Осужденный Кузнецов М.С. в своей кассационной жалобе и дополнениях, не

соглашаясь с приговором, считает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, суд не должен был класть в основу приговора показания работников милиции, так как они являются заинтересованными лицами, а также показания [скрыто], с которым органы следствия заключили досудебное

соглашение, при этом осужденный дает в жалобе негативную оценку личности [скрыто] В

жалобе Кузнецов отрицает свое участие в совершении инкриминируемых ему деяний, при этом указывает, что 1 августа 2007 года, то есть в момент совершения нападения на семью

[скрыто], он находился за пределами _Считает, что судом неправильно

истолкованы показания свидетелей [скрыто] и

других, не были устранены противоречия относительно милицейской формы, в которую по словам МИ I он (Кузнецов) был одет во время нападения на семью [скрыто]. Показания потерпевших [скрыто] относительно количества лиц, одетых в форму

сотрудников милиции, являются противоречивыми. Присутствовавший на очной ставке

между ним и потерпевшим [скрыто] сотрудник милиции [скрыто] дал ложные

показания о том, что К I сразу его опознал как участника нападения, утверждает, что этого не было. По мнению осужденного, судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, председательствующая судья не позволяла задавать вопросы

Тот Факт, что свидетель [скрыто]

свидетелям обвинения и оказывала психологическое давление на свидетелей защиты, просит отменить приговор и уголовное дело в отношении него производством прекратить.

Осужденный Чурилин Р.В. в кассационной жалобе и дополнениях выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушениями УПК РФ, при этом утверждает о своей непричастности ко всем инкриминируемым ему преступлениям. Указывает, что 1 августа 2007 года, то есть в день нападения на семью [скрыто], он находился с женой в с. ~I При задержании забыл об этом сказать, а когда

вспомнил, то следователь отказался проверять это обстоятельство. Не проверил следователь его показания и о том, что изъятую из его автомашины кобуру он приобрел в магазине [скрыто] в 2009 году для травматического пистолета «ТТ-Лидер», который он приобрел в 2008 году. Показания мЩ [скрыто] о том, что травматический пистолет и кобура имелись у него в 2007 году и с ними он участвовал в нападении на семью К I, являются клеветой.

I опознал его как лицо, сидевшее в машине возле дома 1 августа 2007 года, не является доказательством по делу, поскольку М ж I является подростком, при этом опознание проводилось по фотографии с грубым нарушением уголовно-процессуального закона и, как полагает осужденный, опознал его свидетель по указанию сотрудников милиции. Судом не устранены противоречия в описании

милицейской формы свидетелем 1У(_и результатом ее осмотра в судебном заседании

одщщ?дьно ее размеров. Судом не дана оценка показаниям свидетелей

Е , неправильно истолкованы показания свидетелей [скрыто]

том числе о составе их компании. Не дана судом оценка личности свидетеля [скрыто] который оговорил его и других осужденных. Считает, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном, просит отменить приговор и уголовное дело в отношении него производством прекратить или направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный Назаров В.Н. в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, указывает, что признает свою вину только в одном преступлении в отношении потерпевшего П I при этом указывает, что [скрыто] ввел его в заблуждение, сказав

что нужно забрать свои деньги. Других преступлений не совершал, никакого оружия не имел и не хранил, Бобылев и [скрыто] его оговорили. Просит отменить приговор и дело

направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Головенко СМ, в защиту интересов осужденного Назарова В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. В жалобе указывается, что выводы суда о виновности Назарова В.Н. в создании банды и руководстве ею, незаконном приобретении, хранении и ношении газовых пистолетов, переделанных под стрельбу боевыми патронами, а также в совершении нападений на семьи [скрыто] и [скрыто], не

подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В основу приговора положены противоречивые показания [скрыто] а также протоколы

следственных действий (протоколы опознаний), проведенных с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. В жалобе оспаривается достоверность показаний засекреченных свидетелей [скрыто] и [скрыто], указывается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства защиты о допросов качестве свидетеля Е I который наряду с засекреченным свидетелем [скрыто] содержался в одной камере ИВС

УВД г. и 1совместно с Назаровым. Также

оспаривая правильность юридической квалификации действий Назарова. При этом адвокат считает, что действия Назарова, связанные с завладением денежными средствами гр. [скрыто] в сумме [скрыто] рублей должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ

(в ред.ФЗ РФ №162 от 08.12.2003 г.)

Кроме того, адвокат считает назначенное Назарову наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного, просит отменить приговор в части осуждения Назарова по ч.1 ст. 209, п. «а,б» ч.4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ и дело производством прекратить за непричастностью Назарова к этим преступлениям. Действия Назарова, связанные с завладением денежными средствами гр-на [скрыто] в сумме [скрыто] рублей переквалифицировать на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред.

ФЗ РФ №162 от 08.12.2003 г.), по которой назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Харлампович М.В. в кассационной жалобе в интересах осужденного Бобылева A.M., не соглашаясь с приговором, указывает, что в основу обвинения Бобылева положены догадки, предположения следственных органов, а также непроверенные показания [скрыто], которые являются недопустимыми доказательствами. Недопустимыми доказательствами, по мнению адвоката, являются также протоколы предъявления для опознания обреза и малокалиберной винтовки. Адвокат анализирует приведенные в приговоре доказательства и приходит к выводу, что вина Бобылева не подтверждается доказательствами рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, адвокат считает, что суд необоснованно постановил передать потерпевшему [скрыто] изъятый у Бобылева телефон [скрыто] полагает, что этот

Статьи законов по Делу № 51-О11-16

УК РФ Статья 132. Насильственные действия сексуального характера
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх