Дело № 51-О11-45

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 51-О11-45

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего СТЕПАЛИНА В.П.,
судей ЗЫРЯНОВА А.И., ШИШЛЯННИКОВА В.Ф.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бакаевой С.С. и кассационным жалобам осужденных Ермакова В.Б., Ванюшкина Э.В. и адвокатов Епрынцева В.С., Банниковой Ю.Б. на приговор Алтайского краевого суда от 26 января 2011 года, которым ЕРМАКОВ В Б , ранее судимый: 1). 6 октября 1997 года по ст. 159 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы; 2). 22 сентября 1999 года по ст. 224 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР, к 6 годам лишения свободы; 2 Дело №51-011-45 3) 7 сентября 2000 года по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г»; 159 ч. 3 п. «а»; 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. «а»; 325 ч. 2 УК РФ; 196 ч. 1; 147 ч. 3 УК РСФСР, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, освобожденный 15 января 2004 года по отбытии срока наказания.

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 146 ч. 2 п.п. «а, б, в, д» УК РСФСР (в редакции Федерального закона № 10-ФЗ от 1 июля 1994 года) на 9 лет, с освобождением от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; 102 п. «а» УК РСФСР (в редакции Федерального закона № 4901-1 от 29 апреля 1993 года) на 9 лет 6 месяцев; 17 ч. 6, 102 п.п. «а, з» УК РСФСР (в редакции Федерального закона № 4901- 1 от 29 апреля 1993 года) на 9 лет.

По совокупности преступлений, на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР, путем частичного сложения наказаний, назначено 10 лет лишения свободы и, на основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приобского районного суда города Бийска Алтайского края от 7 сентября 2000 года, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

ВАНЮШКИН Э В не судимый: осужден к лишению свободы: по ст. ст. 146 ч. 2 п.п. «а, б, в, д» УК РСФСР (в редакции Федерального закона № 10-ФЗ от 1 июля 1994 года) на 9 лет, с освобождением от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; 102 п. «а» УК РСФСР (в редакции Федерального закона № 4901-1 от 29 апреля 1993 года) на 10 лет; 17 ч. 6, 102 п.п. «а, з» УК РСФСР (в редакции Федерального закона № 4901-1 от 29 апреля 1993 года) на 9 лет 6 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

3 Дело №51-011-45 Срок наказания исчислен с 26 января 2011 года, каждому осужденному.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей: Ермакову В.Б. - в период с 12 марта 1996 года по 11 апреля 1996 года, с 16 февраля 1997 года по 15 января 2004 года, с 22 мая 2010 года по 26 января 2011 года; Ванюшкину Э.В. - в период с 25 мая 2010 года по 26 января 2011 года.

По делу разрешены гражданские иски и взысканы процессуальные издержки в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденных Ермакова В.Б., Ванюшкина Э.В., адвокатов Морозовой М.Н., Баранова А.А., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Кокориной Т.Ю., об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Ермаков В.Б. и Ванюшкин Э.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 29 ноября 1995 года, по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, незаконно проникли в дом № по улице города края, где совершили разбойное нападение и последующее убийство супругов Г и Г При этом Ермаков В.Б., с целью реализации преступных намерений, из корыстных побуждений совершил убийство Г и пособничество в умышленном убийстве Г а Ванюшкин Э.В. из корыстных побуждений совершил убийство Г и пособничество в умышленном убийстве Г После чего Ермаков В.Б. и Ванюшкин Э.В. завладели имуществом и денежными средствами потерпевших на обшую сумму неденоминированных рублей и с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании Ермаков В.Б. виновным себя не признал, а Ванюшкин Э.В. виновным себя признал частично.

4 Дело №51-011-45 В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор в отношении осужденных подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В частности, в представлении указывается, что вывод суда в мотивировочной части об отсутствии между осужденными предварительного сговора на убийство является ошибочным, противоречит установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Противоречия в приговоре допущены судом и при решении вопроса о мере наказания осужденных.

Так, обоснованно принимая решение о переквалификации действий Ванюшкина с п.п. «а, з, н» ст. 102 УК РФ на п.п. «а, з» ст. 102, ч. 6 ст. 17 и п.п. «а» ст. 102 УК РСФСР, суд, однако, ухудшил положение осужденного, назначив ему по совокупности преступлений 14 лет лишения свободы.

По мнению автора представления, суд необоснованно не рассмотрел вопрос о возможности назначения наказания Ванюшкину по совокупности преступлений путем поглощения наказания (ст.40 УК РСФСР), применив более суровый принцип сложения наказаний - путем частичного сложения, ухудшивший положение осужденного.

Несоблюдение требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ повлекло и нарушение общих принципов назначения наказания, сформулированных в ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушение принципа справедливости допущено судом также и потому, что, признав наличие аналогичных смягчающих наказание обстоятельств у Ермакова, при одинаковой роли каждого из осужденных в совершении преступлений, суд определил Ермакову наказание в соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РСФСР в виде 10 лет лишения свободы, а Ванюшкину - в виде 14 лет лишения свободы.

В кассационных жалобах: осужденный Ермаков В.Б., считает приговор незаконным, и необоснованным и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности осужденный Ермаков В.Б. указывает о своей непричастности к инкриминируемым деяниям и утверждает, что суд не обоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения 5 Дело №51-011-45 следствия, в результате чего он вынужден был оговорить себя, в совершении преступлений которых не совершал.

Далее осужденный Ермаков В.Б. приводит доводы о том, что по делу не собрано достаточных доказательств его вины в содеянном, что во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился в рейсе со своим знакомым К поэтому, просит разобраться и принять соответствующее решение.

Адвокат Епрынцев ВС. утверждает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением норм УПК РФ, в судебном заседании не проверена версия Ермакова В.Б. о непричастности к преступлению. Далее приводит анализ доказательств, на основании которых, по мнению защиты, судом необоснованно положены в основу приговора показания Ермакова В.Б., данные в ходе предварительного расследования.

С учетом изложенного, адвокат Епрынцев В.С. считает, что Ермаков В.Б. не виновен в совершении преступлений, которые ему, инкриминируются, поэтому просит приговор суда в отношении осужденного Ермакова В.Б. отменить и дело производством прекратить за его непричастностью к совершению указанных преступлений.

Осужденный Ванюшкин Э.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, утверждает о своей непричастности к убийству потерпевших и утверждает, что убийство супругов Г и Г совершил один Ермаков В.Б. Далее осужденный Ванюшкин Э.В. приводит анализ доказательств и указывает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не нашла своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, поэтому просит приговор суда в отношении его отменить и дело производством прекратить за непричастностью к совершению преступлений.

Адвокат Банникова Ю.Б., считает обжалуемый приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В частности адвокат Банникова Ю.Б. считает, что причастность Ванюшкина к совершению убийства из корыстных побуждений двух лиц не доказана, как не доказана и причастность Ванюшкина Э.В. к пособничеству убийства из корыстных побуждений. По мнению 6 Дело №51-011-45 защиты, в ходе судебного следствия доказаны лишь те обстоятельства, которые свидетельствуют об умысле Ванюшкина Э.В. на совершение разбойного нападения. Следовательно, связывание им рук потерпевшей не было направлено на пособничество в ее убийстве, а направлялось лишь на то, чтобы она не препятствовала в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 УК РСФСР.

Исходя из этого, адвокат Банникова Ю.Б., просит приговор суда в отношении осужденного Ванюшкина Э.В. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Государственный обвинитель Бакаева С.С. и потерпевшая С в возражениях на кассационные жалобы, указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Ермакова В.Б. и Ванюшкина Э.В. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом, бесспорно установлено, что осужденные Ермаков В.Б. и Ванюшкин Э.В. предварительно договорились о совершении разбойного нападения на супругов Г и Г 7 Дело №51-011-45 Судом правильно признано, что Ермаков В.Б., применяя заранее приготовленный пистолет, совершил убийство Г При этом Ванюшкин Э.В. непосредственного участия в ее убийстве не принимал, однако помогал Ермакову В.Б. связывать потерпевшей руки. Затем Ермаков В.Б., осознавая, что является пособником в убийстве второго лица - Г выполняя отведенную ему роль, и оказывая содействие, передал Ванюшкину Э.В. пистолет, из которого последний совершил убийство Г Судом обоснованно, также признано, что осужденные Ермаков В.Б. и Ванюшкин Э.В. действовали с прямым умыслом на убийство потерпевших, каждый из них произвел выстрелы из пистолета потерпевшим в область головы.

Судом, также правильно установлено, что в процессе разбойного нападения, осужденные Ермаков В.Б. и Ванюшкин Э.В. завладели имуществом и денежными средствами потерпевших на общую сумму неденоминированных рублей.

Виновность осужденных Ермакова В.Б. и Ванюшкина Э.В. в совершении указанных преступлений подтверждается: протоколами осмотров места происшествия о следах преступления; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупах Г и Г и причине наступления смерти потерпевших от огнестрельного, пулевого, сквозного ранения головы с разрушением головного мозга и костей черепа; заключением судебно-баллистической экспертизы, что пули, извлеченные из трупов Д , Н и пуля, изъятая с места происшествия в квартире по факту убийства супругов Г выстреляны из одного экземпляра оружия. Гильзы, изъятые с места происшествия по факту убийства Н , Д Н и две гильзы, изъятые с места происшествия в квартире по факту убийства супругов Г стреляны из одного экземпляра оружия (т. 1 л.д. 103- 107).

показаниями потерпевших Г С свидетелей: М Р Е Т Ц Р С В А Г К С Х П применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями самих осужденных Ермакова В.Б. и Ванюшкина Э.В., данными в 8 Дело №51-011-45 ходе предварительного следствия в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличает друг друга в совершении инкриминируемых им деяний.

Эти показания осужденных и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам кассационных представления и жалоб, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ермакова В.Б. и Ванюшкина Э.В. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал действия каждого.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных Ермакова В.Б., Ванюшкина Э.В. и адвокатов Епрынцева ВС, Банниковой Ю.Б., о необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные Ермаков В.Б., Ванюшкин Э.В. и их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденных Ермакова В.Б., Ванюшкина Э.В. и адвокатов Епрынцева 9 Дело №51-011-45 В.С, Банниковой Ю.Б., об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов самих осужденных Ермакова В.Б. и Ванюшкина Э.В., в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия. Кроме того, при выполнении всех следственных действий принимали участие адвокаты осужденных, поэтому никаких нарушений права на защиту Ермакова В.Б. и Ванюшкина Э.В. допущено не было.

Доводы адвоката Банниковой Ю.Б. о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Г опровергает причастность Ванюшкина к убийству потерпевшего, являются необоснованными. Ни одно доказательство не имеет преимуществам перед другим. Суд взял за основу последовательные показания Ермакова о том, что в момент производства выстрела Ванюшкин находился сверху на спине потерпевшего, и оценил данные показания в совокупности с заключением экспертизы, которая не исключает возможность причинения телесных повреждений Г при установленных судом обстоятельствах.

Показания свидетеля Р также не опровергают причастность Ванюшкина к убийству потерпевшего, поскольку она не являлась очевидцем преступления, узнала о нем со слов Ванюшкина, супругой которого является в настоящий момент и является заинтересованным лицом в исходе дела.

Вопреки доводам жалоб осужденного Ермакова В.Б. и его адвоката Епрынцева В.С, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и о вызове в суд свидетеля К рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.

Ходатайство Ермакова В.Б. о допросе свидетеля было удовлетворено. Суд принимал меры к вызову указанного свидетеля.

Однако, К будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, 24 января 2011 года не явился в суд (лист протокола 67). Сторона защиты, которой дополнительно было предоставлено время, не обеспечила явку свидетеля в судебное заседание (лист протокола 72). При этом Ермаков В.Б. и его адвокат Епрынцев ВС. не заявляли ходатайства о принудительном приводе свидетеля, не возражали против окончания судебного следствия.

10 Дело №51-011-45 Также Ермаков и его адвокат не заявили иных ходатайств о вызове дополнительных свидетелей и выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе о вызове свидетеля П , у которого якобы находился пистолет в момент совершения преступления, в связи с чем ссылка защиты на неполноту судебного следствия является несостоятельной.

Кроме того, с учетом исследованных бесспорных доказательств виновности Ермакова в убийстве Г и пособничестве в убийстве Г суд обоснованно критически отнесся к доводам Ермакова о не причастности к совершенным преступлениям и нахождении в момент совершения инкриминируемых деяний в Республике Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей Е Т Ц Р С П Г К оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, при этом Ермаков В.Б., Ванюшкин Э.В. и их адвокаты не настаивали на их явке в суд (листы протокола 28,31, 43, 49).

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, считает, что судом необоснованно ухудшено положение осужденного Ванюшкина Э.В. при назначении ему наказания по совокупности преступлений, поэтому судебная коллегия считает необходимым, на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить Ванюшкину Э.В. к отбытию 10 лет лишения свободы.

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания осужденному Ермакову В.Б., поскольку оно назначено ему в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных представлении и жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

11 Дело №51-011-45 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 26 января 2011 года в отношении ВАНЮШКИНА Э изменить, на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 102 п. «а» УК РСФСР (в редакции Федерального закона № 4901-1 от 29 апреля 1993 года) и 17 ч. 6, 102 п.п. «а, з» УК РСФСР (в редакции Федерального закона № 4901-1 от 29 апреля 1993 года), путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить Ванюшкину Э.В. к отбытию 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ВАНЮШКИНА Э В а также в отношении Е В Б оставить без изменения, а кассационные представление удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 51-О11-45

УК РФ Статья 102. Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера
УК РФ Статья 224. Небрежное хранение огнестрельного оружия
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх