Дело № 51-О11-70

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Микрюков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №51-О11-70

от 4 августа 2011 года

 

Председательствующего Шурыгина А.П.,

при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Морозова A.C. и Хабибулина М.В., адвоката Бердыченко Д.С. на приговор Алтайского краевого суда от 31 мая 2011 года, которым:

Морозов [скрыто]

[скрыто] не судимого

- осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ на 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев с возложением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган 4 раза в месяц для регистрации; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов;

- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ на 10 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган 4 раза в месяц для регистрации; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Морозову A.C. наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с возложением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган 4 раза в месяц для регистрации; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов.

Хабибулин [скрыто] Щ

[скрыто] не судим

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ на 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев с возложением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган 4 раза в месяц для регистрации; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов;

- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ с применением чЛ ст. 62 УК РФ на 10 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган 4 раза в

месяц для регистрации; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Хабибулину М.В., наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с возложением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган 4 раза в месяц для регистрации; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов.

Постановлено взыскать с Морозова

Хабибулина [скрыто] в пользу Ф

[скрыто] в счет компенсации морального вреда по [скрыто] ~~ рэуолеи с каждого.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскано в федеральный бюджет с осужденных судебные издержки, связанные с оплатой гонорара адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи:

- с Морозова [скрыто] С I в размере I рублей [скрыто] копейки;

с Хабибулина [скрыто] в размере [скрыто] рублей ^сопеек.

По приговору суда Морозов A.C. и Хабибулин М.В. совершили нападение на [скрыто] в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также умышленное причинение смерти [скрыто] совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в ночь с 17 на 18 апреля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, объяснения Морозова A.C. и Хабибулина М.В., адвокатов Романова СВ., Степанцовой Е.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

Осужденный Морозов A.C., не соглашаясь с приговором, полагает, что доказательства указанные в приговор, противоречат выводам суда при установлении степени его вины. В приговоре не установлены в полном объёме степень вины каждого осужденного, мотив и способ убийства. Исходя из доказательств, приведенных в приговоре, 3-4 удара, нанесенные ножом в спину, не могли причинить тяжкие телесные повреждения. Вопреки выводам суда удары наносились только одним ножом. О взятой Хабибулиным у [скрыто] бутылки со спиртным он узнал уже дома. Просит исключить из объёма обвинения: «Совместное нанесение не менее 21 удара ножом», «Использование двух ножей», «Согласованные действия обвиняемых в ходе открытого хищения бутылки емкость. 1 литр».

В кассационной жалобе осужденный Хабибулин М.В. и адвокат Бердыченко Д.С. просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что вопреки требованиям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в частности не конкретизированы действия каждого осужденного. Явка с повинной получена с нарушением закона под диктовку

оперативного работника [скрыто]

По мнению адвоката показания свидетеля [скрыто] приведены в

приговоре выборочно. Не дана оценка всем показаниям Морозова, данных им на предварительном следствии, в частности о том, что первым удары ножом стал наносить Хабибулин. Показания свидетелей [скрыто]

[скрыто] заключения экспертов №1554/4-1 от 30.09.2010г. и

№1064 не опровергают утверждения Хабибулина М.В. о его непричастности

к убийству

Кроме того, Хабибулин М.В. указывает, что не дана оценка показаниям данных им в суде. Не приведены мотивы, почему взяты за основу показания свидетелей обвинения; полагает, что вина его в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ не доказана, считает назначенное ему наказание несправедливым ввиду его суровости.

В возражениях на жалобы осужденных и адвоката Бердыченко Д.С. государственный обвинитель Кандаурова В.В. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода

дела, не усматривается. Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Вопреки доводам жалоб, описательно-мотивировочная часть приговора составлена без нарушения ст.307 УПК РФ и в нем описаны действия Морозова и Хабибулина, причинившие смерть потерпевшему [скрыто]

В судебном заседании проверялся вопрос о допустимости протокола явки с повинной Хабибулина и было установлено, что явка с повинной получена с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей [скрыто]

[скрыто], [скрыто] заключения экспертов №1554/4-1 от 30.09.2010г. и

№1064 опровергают утверждения Хабибулина М.В. о его непричастности к

убийству [скрыто]

Нельзя согласиться с доводом жалобы адвоката о том, что показания свидетеля [скрыто] приведены выборочно. Как видно из приговора

показания данного свидетеля приведены полно и им дана соответствующая оценка.

Вопреки доводам жалоб суд дал критическую оценку показаниям Морозова, данных им в ходе предварительного следствия в части утверждения об оборонительном характере его действий в ответ на агрессивное поведение потерпевшего. Этот вывод подтвержден материалами дела и доказательствами, приведенными в приговоре.

Несостоятельным является довод жалобы Морозова о том, что потерпевшему были причинены ранения одним ножом. О том, что осужденные причинили потерпевшему [скрыто] двумя ножами свидетельствует заключение эксперта №241-мк, согласно которому колото-резаные повреждения №1-4,7,10 на брюках от трупа [скрыто] могли быть причинены клинком ножа №1 (нумерация по заключению №1089-МК от 14.12.2010), а колото-резаные повреждения №5,6,8,9 и располагающиеся в их проекции раны №12,13 на кожном препарате могли быть причинены клинком ножа №2 (нумерация по заключению №1089-МК от 14.12.2010), либо другими орудиями, имеющими аналогичные конструктивные особенности.

Юридическая оценка действиям Морозова A.C. и Хабибулина М.В. дана правильная.

Исследованными судом доказательствами бесспорно установлено наличие у подсудимых умысла на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего, поскольку их преступные действия были обусловлены корыстной направленностью, о чем явствует незаконное изъятие у потерпевшего имущества против его воли. О корыстном мотиве

осужденных свидетельствует и поведение осужденных, которые перед убийством искали спиртное, на приобретение которого у них не было денег и на отказ [скрыто] в предоставлении спиртного применили насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку [скрыто] причинен тяжкий вред здоровью,

что подтверждено заключением соответствующей судебно-медицинской экспертизы.

Реализация умысла на хищение чужого имущества произведена путем разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением ножей, используемых в качестве оружия.

Разбой считается оконченным с момента нападения. На отказ [скрыто] в предоставлении спиртного осужденные применили насилие с целью завладения спиртным.

Суд, квалифицируя действия Хабибулина и Морозова как убийство группой лиц, сопряженные с разбоем, исходил также из того, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что фактический характер действий осужденных во время совершения преступлений, а именно: применение в качестве орудия ножей, значительное количество нанесенных ими ударов, их локализация в жизненно важных органах - шее, грудной клетки и животе, тяжесть причиненного вреда здоровью, прямо указывают о наличии у них умысла на совершение убийства потерпевшего, о чем свидетельствует смерть потерпевшего на месте совершения противоправного посягательства.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. ст.ст.60-65 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих их ответственность обстоятельств, данных о личности осужденных, в том числе и с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается в жалобе Хабибулин М.В.

Суд принял в качестве смягчающих наказание Морозова A.C. и Хабибулина М.В. обстоятельств: частичное признание вины Хабибулиным и Морозовым на предварительном следствии, а также Морозовым в судебном заседании, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в написании явок с повинной и указании конкретных обстоятельств совершения преступлений, их молодой возраст, отсутствие судимости. Кроме того, состояние здоровья Хабибулина и наличие у Морозова ребенка.

Оснований для смягчения наказания осужденным Морозову A.C. и Хабибулину М.В. судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного доводы жалоб являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 31 мая 2011 года в отношении

и Хабибулина [скрыто] оставить

Морозова ^

без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения

Статьи законов по Делу № 51-О11-70

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх