Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 51-О11-71

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №51-О11-71

от 22 августа 2011 года

 

председательствующего - Иванова Г. П. судей - Микрюкова В. В. и Яковлева В. К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахмедова Ш. Ш. на приговор Алтайского краевого суда от 6 августа 2010 года, которым

АХМЕДОВ [скрыто]

осужден по ст. 105 ч. 2 пп. «д, ж» УК РФ (в ред. ФЗ от 30 декабря 2008 года) к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Егоров Е. В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Ахмедова Ш. Ш., адвоката Романова С. В., просивших приговор

отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, и прокурора Кокориной Т. Ю., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Ахмедов признан виновным в умышленном

убийстве М

совершенном с особой жестокостью, группой

лиц.

Преступление совершено в ночь с 15 на 16 сентября 2009 года [скрыто] при обстоятельствах, указанных в

приговоре.

В судебном заседании Ахмедов признал себя виновным частично.

В кассационной жалобе осужденный Ахмедов утверждает, что его вина не доказана, свидетели [скрыто] и [скрыто] дали ложные

показания, чтобы скрыть причастность последнего к убийству [скрыто], показания другого осужденного - Егорова, являются

противоречивыми и, в силу этого обстоятельства, подлежат исключению из доказательств. Доказательством его виновности является лишь заключение биологической экспертизы, однако выводы эксперта о возможной принадлежности крови, обнаруженной на его одежде, потерпевшему М( Щ, носят предположительный характер.

Считает также приговор излишне суровым и просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Шалабода А. Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Ахмедова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании Ахмедов не отрицал, что применял физическое насилие в отношении М

Об этом же пояснял в судебном заседании и подсудимый Егоров.

Судом, в соответствие с положениями статьи 276 УПК РФ, оглашались показания Ахмедова и Егорова, данные ими в ходе

предварительного расследования. Так, допрошенный в качестве подозреваемого Ахмедов пояснял о произошедшем конфликте с МИ I, давал пояснения о степени участия его, Егорова и

[скрыто] в применении к [скрыто] насилия, об удушении им

потерпевшего совместно с Егоровым, нанесении ударов руками и ногами, о передаче им Егорову ножа, которым тот перерезал шею М I (т. 1 л. д. 102-109). Свои показания Ахмедов подтвердил

в ходе проверке показаний на месте совершения преступления (т. 1 л. д. 109-134), а также и при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л. д. 141144, 155-158, 164).

В явке с повинной Егоров указывал на обстоятельства

причинения им и Ахмедовым телесных повреждений [скрыто] г. 1

л. д. 190-191).

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Егоров указывал на совместное с Ахмедовым причинение телесных повреждений М [скрыто], давал пояснения о мотивах, степени участия каждого в совершенном деянии (т. 1 л. д. 204-208, 209-214, 250252, т. 4 л. д. 76-77).

В оглашенных протоколах следственных действий с участием Ахмедова и Егорова, которые проводились с участием адвокатов, отсутствуют замечания по их содержанию.

Кроме того, Егоров в судебном заседании свои показания подтвердил практически в полном объеме, отрицая лишь факты глумления над потерпевшим и преуменьшив степень участия Ахмедова.

Из протокола допроса свидетеля [скрыто], оглашенного судом в

порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она явилась очевидцем происходившего и давала подробные показания об участии в убийстве Ахмедова, о нанесении им совместно с Егоровым потерпевшему ударов руками, ногами, бутылкой, ножом, который передал Ахмедову е сожитель П Щ, камнем (т. 3 л. д. 47-50)

В судебном заседании допрошены свидетели - работники милиции [скрыто] и [скрыто] выезжавшие на место преступления по

сообщению, полученному от [скрыто] пояснивший об

обстоятельствах обнаружения в его служебной автомашине ножа.

Суд исследовал протоколы осмотров места происшествия -участка местности возле доме [скрыто], где был обнаружен труп М I со следами насильственной смерти,

[скрыто] обнаружен камень со следами вещества бурого цвета (т. 1 л. д. 57-77), выемки, в ходе которой у

был изъят нож.

Согласно заключению экспертов, смерть [скрыто] наступила от сочетанной травмы головы и органов шеи в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы шеи, которая осложнилась острой дыхательной недостаточностью. На голове трупа обнаружены повреждения, образовавшиеся не менее чем от 30 ударов тупыми твердыми предметами, шеи, образовавшиеся более чем от 15 воздействий объектом с острой кромкой, раны подвздошной области и другие телесные повреждения (т. 2 л. д. 36-42).

Суд также исследовал и оценил в совокупности с другими доказательствами выводы экспертов о возможности причинения телесных повреждений [скрыто] камнем, изъятым с места

происшествия (т. 2 л. д. 180-192), изъятыми ножами, бутылкой (т. 2 л. д. 199-201, 217-227) и о возможном происхождении крови, обнаруженной на одежде Ахмедова от потерпевшего [скрыто] (т. 2 л. д. 133-137).

Таким образом, вопреки утверждениям Ахмедова в кассационной жалобе об отсутствии доказательств, его вина в умышленном причинении смерти [скрыто] в группе лиц, с особой жестокостью,

подтверждается совокупностью доказательств, на основании которых судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, роль и степень участия Ахмедова в совершенном преступлении.

Доводы кассационной жалобы о ложности показаний Егорова, [скрыто] и [скрыто] судебная коллегия находит несостоятельными,

поскольку их показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденных в части выдвинутой в ходе судебного заседания версии о непричастности осужденного Ахмедова к причинению смерти потерпевшему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Действиям Ахмедова суд дал надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав их по ст. 105 ч. 2 пп. «д, ж» УК РФ. При

этом выводы суда о совершении убийства [скрыто] жесткостью в приговоре убедительно мотивированы.

с особой

Наказание Ахмедову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене ил изменению приговора по доводам кассационной жалобы Ахмедова.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 6 августа 2010 года в

Ш _I оставить без

отношении АХМЕДОВА Ш изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 51-О11-71

УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля

Производство по делу

Загрузка
Наверх