Дело № 51-О11-74

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №51-О11-74

от 22 августа 2011 года

 

председательствующего - Шурыгина А. П. судей - Иванова Г. П. и Микрюкова В. В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Корякова М. С. и адвоката Лахониной О. Б. на приговор Алтайского краевого суда от 2 июня 2011 года, которым

КОРЯКОВ [скрыто] с [скрыто]

[скрыто] судимый :

1) 22 мая 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 3 марта 2003 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы;

3) 12 марта 2008 года по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождавшийся условно досрочно от 24 сентября 2009 года на не отбытый срок 1 год 2 месяца 23 дня,

осужден по ст. 105 ч. 2 пп. «в, з» УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений, указанных в приговоре, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением ограничений, указанных в приговоре, и на основании ст. 70 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением ограничений, указанных в приговоре, в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Корякова М. С. в пользу потерпевшего [скрыто] в возмещение материального ущерба [скрыто] руб., в

счет компенсации морального вреда [скрыто] руб. С Корякова М. С.

взысканы также процессуальные издержки в размере [скрыто] руб. ^^коп., решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Корякова М. С. и адвоката Панфиловой И. К., просивших приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, и прокурора Гуровой В. Ю., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Коряков признан виновным в умышленном убийстве [скрыто] Р"ода рождения, совершенном в

отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, и в разбойном нападении, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 18 октября 2010 года в г.

края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Коряков виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Лахонина О. Б. в защиту его интересов просит приговор изменить, переквалифицировать действия Корякова на ст. ст. 105 ч. 1 и

158 ч. 1 УК РФ, мотивируя тем, что убийство СИ было

совершено Коряковым на почве личных неприязненных отношений. Умысел на завладение ее имуществом у Корякова возник уже после

совершенного убийства. Кроме того, потерпевшая [скрыто] несмотря

на свой возраст, не была беспомощна, так как по своему физическому состоянию могла оказать активное сопротивление. С учетом частичного признания вины, молодого возраста Корякова, положительной характеристики, состояния здоровья и наличия у него на иждивении малолетнего ребенка считает приговор чрезмерно суровым, просит смягчить наказание;

осужденный утверждает, что потерпевшая [скрыто] не

находилась в беспомощном состоянии, завладение ее деньгами не являлось мотивом убийства, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей. При рассмотрении дела суд нарушил его право на защиту, лишив его возможности проконсультироваться с назначенным ему адвокатом Лахониной конфиденциально, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Терезникова О. Г. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Корякова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из заключений экспертов, на месте совершения преступления обнаружены отпечатки следов пальцев рук Корякова, в под ногтевом содержимом его рук обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей [скрыто] и не могла произойти от него

самого, а на одежде Корякова обнаружены волосы, которые также могли

произойти от потерпевшей

Сам Коряков не отрицал и не отрицает, что убийство [скрыто] совершил он, на предварительном следствии и в судебном заседании давал подробные показания об обстоятельствах совершения этого преступления.

Доводы кассационных жалоб о том, что убийство Сщ [скрыто] не

было сопряжено с разбоем, а мотивом убийства явились личные неприязненные отношения, следует признать необоснованными.

Как правильно указано в приговоре, потерпевшая [скрыто] по

возрасту была намного старше Корякова, поэтому каких-либо общих

интересов с ним не имела, фактически не общалась с подсудимым, что исключало возможность возникновения между ними причин для неприязненных отношений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе родители Корякова, соседи и его приятели не поясняли о наличии каких-либо обстоятельств, которые могли явиться причиной длительного конфликта, о котором в судебном заседании пояснял Коряков.

Фактически речь шла лишь об одном случае, когда Коряков пытался проникнуть в квартиру потерпевшей. Вместе с тем, из поведения [скрыто] следовало, что она не придала особого значения

этому случаю. Она не обращалась в милицию, к родным, не поддержала предложение своего внука о том, чтобы поговорить и разобраться с Коряковым, не обращалась с жалобами к его родителям.

Все свидетели поясняли о неконфликтном характере [скрыто] об ее осторожности, она не открывала двери даже соседям по подъезду.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно признал несостоятельной версию Корякова о том, что потерпевшая, находясь одна в подъезде, спровоцировала конфликт с ним.

Кроме того, как следует из материалов дела, Коряков на предварительном следствии неоднократно, в том числе и при проверке его показаний на месте совершения преступления, пояснял, что

убийство Сщ [скрыто] он совершил с целью завладения ее имуществом

денежными средствами, которые хранились у нее в квартире.

Суд правильно отметил в приговоре последовательность показаний Корякова на предварительном следствии, привел доказательства, подтверждающие, что Коряков испытывал материальные затруднения. Так, он не имел постоянного места работы. Его родители не оказывали ему материальной помощи. Деньги ему нужны были не только на питание и одежду, но и на наркотики, которые он употреблял длительное время. Непосредственно перед совершением убийства [скрыто] Коряков заложил свой мобильный телефон в

ломбарде, так как нуждался в деньгах, о чем он сам пояснял в судебном заседании (т. 4 л. д. 75). После совершения преступления Коряков не только выкупил телефон из ломбарда, но и совершил еще несколько дорогостоящих покупок.

Необоснованными являются также доводы кассационных жалоб о

том, что потерпевшая

не находилась в беспомощном

состоянии.

Хотя она и передвигалась самостоятельно, однако в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, как правильно расценил суд, активного сопротивления Корякову оказать не могла. Именно это обстоятельство, а также нуждаемость в деньгах, как пояснял на следствии сам Коряков, и побудило его совершить преступление против

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Корякова по ст. 105 ч. 2 п. п. «в, з» УК РФ, как умышленное убийство, совершенное в отношении потерпевшего, заведомого для него находящегося в беспомощном состоянии, и сопряженного с разбоем.

Правильно квалифицированы действия Корякова и по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, как разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку в содеянном содержится идеальная совокупность преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Вопреки утверждениям Корякова в жалобе, он до рассмотрения дела судом имел свидание с защитником наедине в условиях следственного изолятора, кроме того, суд по его просьбе до допроса свидетелей также предоставлял ему возможность консультироваться со своим адвокатом (т. т. 4 л. д. 52).

В дальнейшем, как это видно из протокола судебного заседания, Коряков и его адвокат не ходатайствовали о предоставлении им дополнительного времени для согласования позиции и не заявляли о том, что они были лишены такой возможности.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Корякова, обстоятельств, как смягчающих, в том числе и указанных в кассационной жалобе адвоката, так и отягчающих наказание, которым обоснованно признано наличие в действиях Корнякова особо опасного рецидива.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 2 июня 2011 года в отношении КОРЯКОВА М ^ [скрыто] оставить без

изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 51-О11-74

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: +7 916 473-57-01


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх