Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 51-О11-98СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №51-О11-98СП

от 21 ноября 2011 года

 

судей Шишлянникова В.Ф. и Шамова A.B.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя О.С. Кривцовой, кассационным жалобам осужденного Плаксина A.A., адвоката Наумова Ю.С. в интересах осужденного Стопорева П.Н., адвоката Кочанова В.Ю. в интересах осужденного Береберы Е.А. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных от 16 августа 2011 года, которым

БЕРЕБЕРАЕ [скрыто]

Щ несудимый,

осужден к лишению свободы: - по пунктам «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) на 13 лет;

- по части 4 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) на 7 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Беребере Е.А. назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

плаксинаS: [скрыто] а [скрыто]

осужден к лишению свободы: - по п. «к» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) (по эпизоду в отношении [скрыто]) на 13 лет;

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении [скрыто]) на 5 лет;

- по частям 4 и 5 статьи 33, пунктам «а», « ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) (по эпизоду в отношении [скрыто]) на 12 лет;

- по части 4 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении [скрыто]) на 7 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Плаксину А.А. назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

СТОПОРЕВ [скрыто]

, несудимый, [скрыто]

осужден к лишению свободы: - по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) (по эпизоду в отношении [скрыто]) на 6 лет;

- по пунктам «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) (по эпизоду в отношении [скрыто]) на 12 лет 6 месяцев;

- по части 4 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении [скрыто]) на 7 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Стопореву ГШ. назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Беребере Е.А. исчислен с 27 июля 2010 года, Плаксину A.A. - с 28 июля 2010 года, Стопореву П.Н. - с 23 декабря 2010 года.

Разрешен гражданский иск: в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу [скрыто] взысканы с Береберы Е.А. - [скрыто] рублей; со

Стопорева П.Н. - [скрыто] рублей; с Плаксина A.A. - [скрыто] рублей.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шамова A.B., выступления осужденных Береберы Е.А. и Плаксина A.A., адвокатов Панфиловой И.К., Зеленина Б.Н. и Кремлева A.B. в защиту их интересов, адвоката Наумова Ю.С. в интересах осужденного Стопорева П.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор суда в отношении Плаксина A.A. отменить по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

судом с участием присяжных заседателей Беребера Е.А., Плаксин A.A., Стопорев П.Н. признаны виновными в совершении преступлений:

в один из дней с 20 декабря 1999 года по 31 декабря 1999 года, в период времени с 15 часов до 23 часов, у одного из подъездов дома № [скрыто] по ул. [скрыто] в г.

[скрыто] Стопорев П.Н. в ходе конфликта, переросшего в драку с [скрыто] и

другим лицом, из обреза огнестрельного ружья для подавления сопротивления и устрашения произвел выстрел в сторону [скрыто] после чего, перезарядил обрез

дробовым патроном, подбежал к [скрыто] и произвел второй выстрел, в результате

которого дробовой снаряд попал в шапку [скрыто] так как потерпевший смог

быстро присесть и затем убежать с места происшествия;

в период времени с 23 часов 00 минут 05 января 2000 года до 05 часов 15 минут 06 января 2000 года в автомобиле [скрыто] регистрационный номер [скрыто]

[скрыто] в процессе движения между домами №№ [скрыто] и [скрыто] по проезду [скрыто] в г.

[скрыто] Плаксин A.A., с целью неправомерного завладения автомобилем [скрыто] приставил обрез огнестрельного ружья, снаряженного дробовым снарядом, к голове последнего и произвел выстрел, причинив С [скрыто] несовместимые с жизнью телесные повреждения. Неправомерно завладев автомобилем [скрыто] Плаксин A.A. попытался запустить двигатель, чтобы начать движение, но не смог этого сделать из-за технического состояния автомобиля;

06 января 2000 года в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 50 минут около дома № [скрыто] по проезду [скрыто] г. [скрыто] Плаксин A.A., Беребера Е.А. и

Стопорев П.Н., договорились лишить жизни водителя [скрыто] в целях

неправомерного завладения его автомобилем [скрыто] регистрационный знак [скрыто]

[скрыто], Плаксин A.A. передал Беребере нож для нанесения им ударов

потерпевшему. Около общежития по адресу г. [скрыто], ул. [скрыто] Плаксин A.A. с целью отвлечь фЩ [скрыто] покинул автомобиль, а находившийся в автомобиле Беребера Е.А., ножом нанес [скрыто] не менее 4-х

ударов в область головы и шеи. При этом, в процессе нанесения ударов ножом, Стопорев удерживал [скрыто] за руки и туловище, так как тот оказывал активное физическое сопротивление, а также Беребера и Стопорев перетянули [скрыто] с водительского сидения на заднее пассажирское сидение автомобиля. Причинив [скрыто] несовместимые с жизнью телесные повреждения, в виде резаной раны шеи с повреждением надгортанника, гортани, пищевода, яремных вен, левой общей сонной артерии, приведшей к обильной кровопотере. После чего Плаксин, по договоренности с Береберой и Стопоревым, управляя автомобилем [скрыто] совместно с Береберой и Стопоревым уехали с места происшествия в неустановленный проулок в г. [скрыто] где переложили труп [скрыто] в багажник автомобиля. Затем они на автомобиле проследовали до городской промышленной свалки, расположенной на пр.

I в г-1 I гДе спрятали труп потерпевшего под снегом. После этого

Плаксин, Беребера и Стопорев проехали в район ул. [скрыто] г. [скрыто] затем на

ул. [скрыто] в п. [скрыто] г. [скрыто] где Плаксин оставил автомобиль.

В кассационном представлении государственный обвинитель О.С. Кривцова просит приговор в отношении Плаксина A.A. отменить, и дело направить на новое рассмотрение со стадии обсуждения вердикта, указывая, что суд без достаточных оснований признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Плаксина A.A. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование иных участников преступлений, не конкретизировав, по каким эпизодам преступной деятельности данные обстоятельства признаны в качестве смягчающих. В ходе следствия Плаксин признавал свою вину не по всем эпизодам, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания указанных выше обстоятельств смягчающими по эпизоду в отношении С~ I Необоснованно признав наличие обстоятельств, указанных в п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, по всем эпизодам, суд нарушил положения части 3 статьи 69 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8.12.2003 года, при назначении Плаксину A.A. наказания по совокупности преступлений, поскольку окончательное наказание не могло превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из преступлений. В соответствии с положениями части 1 статьи 62 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 26.09.2009 года), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» части 1 статьи 62 УК РФ, наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого его вида, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части. Действовавшая в 2000 году редакция статьи 62 УК РФ не предусматривала ограничений в применении указанных правил, соответственно, наказание по совокупности преступлений не могло превышать 20 лет лишения свободы.

В кассационных жалобах и дополнениях:

- осужденный Плаксин A.A. считает приговор незаконным. Указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, неправильно принято решение по гражданскому иску. Доказательств совершения преступлений в отношении [скрыто] по предварительному сговору не имеется, о том, что к потерпевшему будет применено насилие, он не знал. Не установлены фактические обстоятельства и мотив совершения преступления в отношении [скрыто] Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются противоречивыми. Суд не проверил законность получения показаний от свидетеля Пикина в ходе предварительного расследования. При формулировании вопросного листа не были учтены вопросы, представленные стороной защиты. Просит приговор отменить и дело возвратить на дополнительное расследование, либо смягчить назначенное наказание. В дополнительной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Кочанов В.Ю. в интересах осужденного Береберы Е.А. указывает, что судом Беребере Е.А. назначено чрезмерно суровое наказание. С учетом данных о личности осужденного, его семейного положения, просит изменить приговор, смягчив Беребере Е.А. наказание;

- адвокат Наумов Ю.С. в интересах осужденного Стопорева П.Н. заявляет о несогласии с приговором в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что не было удовлетворено ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей в виду тенденциозности, так как в состав коллегии в качестве основных заседателей вошли 12 женщин, которые в силу специфики дела не могли вынести объективный вердикт. В нарушение статьи 15 УПК РФ, судом был нарушен принцип состязательности, поскольку сторона обвинения исследовала вопросы нахождения подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а стороне защиты было запрещено выяснять факт нахождения свидетеля К I в наркотическом опьянении в период событий, по обстоятельствам которых он был допрошен. Стороне защиты не было разрешено исследовать обстоятельства, которые подлежали исследованию с участием присяжных заседателей; председательствующий многократно прерывал выступление стороны защиты, когда речь шла лишь об оценке доказательств. Судом было отказано в признании недопустимым протокола допроса свидетеля к! I от 12.10.2010 года в связи с тем, что по его пояснениям, свидетель допрашивался более 4-х часов; вопросы для присяжных заседателей председательствующим судьей были сформулированы спустя непродолжительное время после окончания судебных прений, при этом позиция защиты Стопорева, других участников судопроизводства не была учтена. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не сообщил присяжным ряд существенных обстоятельств, оправдывающих Стопорева, однако подробно привел доказательства обвинения. Присяжными был исключен факт того, что Стопорев

приставлял ко лбу [скрыто] обрез, однако в приговоре судья признал доказанным

факт производства Стопоревым выстрела в голову [скрыто] при этом

председательствующим неправильно применен уголовный закон, поскольку факт выстрела не означает покушения на убийство. Стопореву назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель заявляет о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Плаксина A.A. по эпизоду в отношении потерпевшего [скрыто] а также осуждения

Плаксина A.A., Береберы Е.А. и Стопорева П.Н. по эпизоду в отношении потерпевшего [скрыто] является законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Наумова Ю.С., коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. Стороны воспользовались правом мотивированных и немотивированных отводов. Заявление участников уголовного судопроизводства со стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с тем, что, по их мнению, коллегия присяжных заседателей, состоящая из женщин, не способна вынести объективный вердикт, было председательствующим судьей рассмотрено в установленном законом порядке. Принятое судьей постановление, которым отказано в удовлетворении заявления о роспуске коллегии присяжных заседателей, является законным и обоснованным.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере соблюдены и положения статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. Все ходатайства участников уголовного судопроизводства в судебном заседании разрешены

председательствующим в соответствии с законом, с учетом мнения сторон. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей кем-либо из участников судебного процесса В связи с чем, доводы кассационной жалобы

адвоката Наумова Ю.С. о нарушении судом положений статьи 15 УПК Ф, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Наумова Ю.С. об ограничении прав стороны защиты председательствующим судьей, который в процессе исследования доказательств необоснованно снимал вопросы, которые по мнению автора кассационной жалобы, имели значение для установления фактических обстоятельств дела, исследовал с участием присяжных заседателей недопустимое доказательство - протокол допроса свидетеля К Щ а также не позволил стороне защиты выяснить

обстоятельства, при которых свидетель [скрыто] явился очевидцем совершенного Стопоревым П.Н. преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья при допросе свидетеля [скрыто] не допустил к исследованию с участием коллегии

присяжных заседателей вопросы, касающиеся личности свидетеля и не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в то же время затрагивающие.вопросы допустимости доказательств. При этом вопросы допустимости доказательств не входят в компетенцию присяжных заседателей. Таким образом, принимаемые председательствующим судьей решения соответствуют положениям закона, определяющим компетенцию присяжных заседателей. Действиями председательствующего судьи права стороны защиты на предоставление доказательств не были ограничены.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Наумова Ю.С. об исследовании с участием присяжных заседателей недопустимого доказательства -протокола допроса свидетеля [скрыто] вопрос допустимости указанного

доказательства проверялся в судебном заседании в связи с ходатайством стороны защиты. В судебном заседании было установлено, что подписи в данном протоколе выполнены свидетелем, допрос ее производился в период с 17 часов 15 минут до 20 часов 10 минут, о чем свидетельствует запись в протоколе, нарушений требований части 2 статьи 187 УПК РФ допущено не было. Председательствующим судьей было принято решение об отсутствии оснований для исключения протокола допроса свидетеля [скрыто] из числа допустимых доказательств. Принятое судьей

решение основано на законе, мотивировано, и является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Плаксина A.A., нарушений положений уголовно-процессуального закона при допросе в судебном заседании свидетеля [скрыто] допущено не было.

Председательствующий судья, руководствуясь положениями закона, снимал вопросы участников уголовного судопроизводства, об обстоятельствах, не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей. При этом вопросы

допустимости и относимости доказательств были исследованы в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ, в отсутствие присяжных заседателей.

При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о его дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, сторонами не было заявлено.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб о нарушении норм действующего законодательства при произнесении сторонами речей в ходе судебных прениях. Судебные прения проведены с соблюдением требований статей 292, 336 УПК РФ. Как следует из содержания протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, при выступлениях сторон в прениях, указывал на необходимость ссылаться лишь на исследованные в судебном заседании доказательства, не затрагивая вопросы их допустимости, которые не относятся к компетенции присяжных заседателей. При этом данных о том, что выступления сторон в прениях прерывались в связи с приводимой оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, не имеется.

Судебная коллегия считает, что вопросный лист по эпизодам обвинения в отношении потерпевших [скрыто] и [скрыто] председательствующим судьей сформулирован с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, на основании предъявленного Плаксину A.A., Беребере Е.А. и Стопореву П.Н. обвинения, поддержанного государственным обвинителем. Нарушений закона при формулировании вопросов в данной части председательствующим судьей допущено не было. Вопросы сформулированы в соответствии с положениями статей 338-339 УПК РФ. Председательствующим при обсуждении проекта вопросного листа были учтены замечании и предложения участников судопроизводства, в том числе и позиция стороны защиты по эпизоду убийства Ф Ш Председательствующим судьей обоснованно не были включены в вопросный лист и поставлены на разрешение коллегии присяжных заседателей вопросы, предложенные стороной защиты, которые по фактическим обстоятельствам существенно отличались от предъявленного подсудимым обвинения, в частности, по действиям свидетеля п1 I, обвинение которому не предъявлялось и разбирательство дела не велось. Обоснованно не были поставлены перед присяжными заседателями вопросы, которые требовали от присяжных заседателей юридической оценки содеянного, а не установления фактических обстоятельств, как это предусмотрено законодательством. Доводы кассационной жалобы адвоката Наумова Ю.С. о нарушении председательствующим требований закона в связи с непродолжительностью времени, затраченного на формулирование проекта вопросного листа, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, вопросы председательствующим были сформулированы с соблюдением положений части 1 статьи 338 УПК РФ, сторонам было предоставлено время для изучения вопросного

листа и подготовки замечаний. Процессуальные права участники судопроизводства реализовали, предоставив председательствующему свои предложения по формулировке вопросного листа.

Вопреки доводам кассационных жалоб, председательствующим судьей при произнесении напутственного слова не был нарушен принцип объективности. В соответствии с положениями статьи 340 УПК РФ, председательствующий по делу судья, не выражая своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвинялись подсудимые, напомнил об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и их оправдывающих их. Кроме того, в напутственном слове председательствующий судья сообщил присяжным заседателям и иные, указанные в части 3 статьи 340 УПК РФ, обстоятельства.

Заявления сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующим судьей обоснованно не были приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 334 и статьи 339 УПК РФ решение вопроса о доказанности события преступления и виновности подсудимого является компетенцией присяжных заседателей.

В силу статьи 379 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей и постановленный на его основе приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому доводы, изложенные Плаксиным A.A. в кассационных жалобах, о неправильности вердикта коллегии присяжных, о недостаточности и противоречивости доказательств его виновности по эпизодам убийства [скрыто] и [скрыто], не могут быть приняты во внимание.

Согласно закону оценка доказательств, исследованных в суде, дается коллегией присяжных заседателей при вынесении вердикта. В напутственном слове председательствующий судья разъяснил присяжным правила оценки доказательств.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противоречивым. Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей дана юридическая оценка содеянного Береберой Е.А., Плаксиным A.A., Стопоревым П.Н. Судом действия Стопорева П.Н. и Береберы Е.А. по эпизоду в отношении [скрыто] квалифицированы по пунктам «ж», «к» части 2

статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчить совершение другого преступления, а также по части 4 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года),- как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого Плаксина A.A. по эпизоду в отношении [скрыто] квалифицированы по п. «к» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, с целью облегчить совершение другого преступления и по части 3 статьи 30, части 4 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду в отношении Ф I- по частям 4, 5 статьи 33,

пунктам «а», « ж, «к» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), как подстрекательство, путем склонения других лиц к совершению преступления путем уговора, и пособничество, путем предоставления орудия совершения преступления, в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчить совершение другого преступления, и по части 4 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия осужденных председательствующим квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре.

При назначении Беребере Е.А., Плаксину A.A., а также Стопореву П.Н. по эпизоду в отношении потерпевшего Фисенко наказания, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи. Суд учел имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств,

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное осужденному Беребере Е.А. и Стопореву П.Н. по эпизоду в отношении [скрыто] наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личностям осужденных, является соразмерным и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя.

Председательствующим по делу судьей, в отношении всех подсудимых, в том числе и Плаксина A.A., и по всем эпизодам преступной деятельности, в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания учел положения статьи 62 УК РФ. Решение суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание Плаксина A.A., его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, основано на материалах дела, в связи с чем, доводы кассационного представления судебная коллегия находит необоснованными.

Не имеется оснований и для удовлетворения доводов кассационного представления в той части, что размер наказания, назначенного Плаксину A.A. по совокупности преступлений, превышает размер максимального наказания, который мог ему быть назначен.

Статьи законов по Делу № 51-О11-98СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 187. Место и время допроса
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх