Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 51-О12-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 51-О12-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Зырянова А.И., Микрюкова В.В.
при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Третьяковой Л.И. и кассационной жалобе осужденного Конькова К.С. на приговор Алтайского краевого суда от 24 ноября 2011 года, которым КОНЬКОВ К С ранее судимый: 1). 16 декабря 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года; 2). 7 сентября 2009 года по ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 марта 2011 года условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня; 2 осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 14 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года, а именно: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22 до 6 часов, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации; 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет; 167 ч. 2 УК РФ на 2 года.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, а именно: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22 до 6 часов, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Постановлено взыскать с Конькова К.С. в пользу Ш в счет возмещения компенсации морального вреда рублей и в счет возмещения материального ущерба рублей, а также постановлено взыскать с Конькова К.С. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокатам за оказание юридическое помощи в размере рублей копеек.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Конькова К.С. и адвоката Пермяковой Т.Н. по доводам кассационной жалобы, а также прокурора Полеводова С.Н. об изменении приговора суда, Судебная коллегия 3

установила:

Коньков К . С, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновными в том, что 2 мая 2011 года, незаконно проник в квартиру , где с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершил разбойное нападение и последующее убийство Ш сопряженное с разбоем.

После чего завладел имуществом потерпевшей: мобильным телефоном « стоимостью рубля и денежными средствами в сумме рублей, а также не представляющими материальной ценности продуктами питания, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму рубля. А затем, с целью сокрытия следов совершенных им преступлений, совершил поджог в результате чего, потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на сумму рублей.

В судебном заседании Коньков К.С, виновным себя не признал.

В кассационном представлении, не оспаривается правильность квалификации содеянного Коньковым К . С, однако утверждается, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон.

Назначая Конькову К.С. наказание по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поэтому дополнительное наказание Конькову К.С. по ст. 70 УК РФ в виде ограничения свободы назначено с нарушением уголовного закона и подлежит исключению из приговора.

В кассационной жалобе: осужденный Ко н ь к ов К.С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, осужденный Коньков К.С. приводит свой анализ доказательств и утверждает, что его виновность в совершении инкриминируемых деяний не нашла своего подтверждения в материалах дела.

При этом Коньков К.С. утверждает, что в ходе предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он вынужден был написать явку с повинной и свои показания под диктовку следователя и работников милиции, тогда как на самом деле он ничего не помнит, но уверен, что эти преступления он совершить не мог. 4 Кроме того, осужденный Коньков К.С. подвергает сомнению выводы экспертиз и указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей К и С и, что показания П и Т также не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как эти свидетели являются заинтересованными лицами.

Исходя из этого, осужденный Коньков К.С. просит приговор суда в отношении его отменить.

Государственный обвинитель Т р е т ь я к о ва Л.И., в возражениях на кассационную жалобу, указывает о своем несогласии с ней.

Пров ерив ма т ериалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, а т акже возражения на жалобу, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Конькова К.С. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Коньков К.С и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе и допросе дополнительных свидетелей (т. 5 л.д. 89).

Судом, бесспорно установлено, что Коньков К.С. совершил разбойное нападение и убийство Ш с целью завладения ее имуществом и денежными средствами, а затем осуществил поджог дома с целью сокрытия следов совершенных им преступлений, в результате чего было уничтожено жилище потерпевшей. 5 Виновность осужденного Конькова К.С. в совершении ука з анных преступлений подтверждается: протоколами осмотра места происшествия о следах преступления; протоколом выемки у К сотового телефона марки « » в корпусе черного и синего цветов (т. 3 л.д. 5-7); протоколами предъявления лица для опознания, согласно которых, С и К опознали Конькова К.С. как мужчину, у которого С взял сотовый телефон (т. 2 л.д. 208-212, 221-225); протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого, потерпевшая Ш опознала сотовый телефон марки « », который был похищен у Ш (т. 2 л.д. 126-131); заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшей Ш и причине наступления смерти последней в результате механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении и множественных колото-резаных ранений грудной клетки справа с повреждением сердца; заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, что повреждения № 1-13 на переде и № 14-34 на спинке сорочки от трупа Ш причинены неоднократными колюще- режущими воздействиями плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого не превышала 22 мм. При этом колото-резаные повреждения № 1-34 на сорочке ночной и раны № 1-15 на кожных препаратах от трупа Ш могли быть причинены клинками ножей № 1 или № 2 (металлических элементов ножей), изъятых с места происшествия (т. 3 л.д.75-91); заключениями судебно-биологических экспертиз: на поверхности перчатки № 1 выявлен пот, который мог произойти от Конькова К . С, но не мог произойти от Ш , а на поверхности перчатки № 2 выявлен пот, который мог произойти от Ш (т. 3 л.д. 118-123) в подногтевом содержимом пальцев правой руки Ш обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от Конькова К.С. (т. 3 л.д. 142-148); 6 на трех фрагментах веревки найдена кровь человека с примесью пота, которые могли произойти от Ш Пот Конькова К.С. мог присутствовать лишь в виде примеси к вышеуказанным поту и крови (т. 3 л.д. 179-185); на фрагменте ткани (занавеска), изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от Ш Кровь Конькова так же могла здесь присутствовать, но лишь в виде примеси (т. 3 л.д. 192-197); на правом кроссовке и футболке Конькова К.С. найдена кровь (т. 3 л.д. 212-215,222-230); заключением пожаро-технической судебной экспертизы, что на объектах с места происшествия следов светлых нефтепродуктов и следов аварийного режима работы не обнаружено.

Очаг пожара находился в комнате расположенной в северо-западной части квартиры Распространение пожара происходило по горючим материалам из очага пожара, преимущественно вверх и радиально. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов (предметы вещественной обстановки) от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.). Возникновение пожара возможно при обстоятельствах, описанных Коньковым К.С. (т. 4 л.д. 30-35); заключением товароведческой экспертизы, что рыночная стоимость квартиры на 2 мая 2011 года составляет рублей; стоимость ущерба от пожара, причиненного квартире составляет рублей (т. 4 л.д. 42- 66); показаниями потерпевших Ш Ш свидетелей: Г В Р Т , Н Ш М А ., Б С К П и Т применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, в частности свидетель С подтвердил, что, что 2 мая 2011 года он и К шли по улице . На перекрестке с переулком на газоне лежал мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к мужчине и увидели рядом с ним сотовый телефон » в корпусе черного и синего цветов, также рядом лежала спортивная сумка. Он 7 взял сотовый телефон, К вытащил сим-карту, вставил свою и они пошли дальше. Телефон в дальнейшем был изъят у К сотрудниками милиции. Затем в милиции ему предъявляли для опознания подсудимого, он опознал в нем того мужчину рядом с которым лежал указанный сотовый телефон; показаниями самого осужденного Конькова К . С, данными в ходе предварительного следствия, в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где он подробно рассказывал об обстоятельствах убийства потерпевшей, завладении ее имуществом, деньгами и поджоге квартиры, с целью сокрытия следов преступлений.

Эти показания осужденного, потерпевших и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобе, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Конькова К.С. в содеянном.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы осужденного Конькова К.С. о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы осужденного Конькова К.С. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, заключения судебно-медицинской, медико-криминалистической и биологических экспертиз, протоколы осмотров места происшествия, протокол выемки сотового телефона, протокол осмотра предметов, протоколы допросов потерпевших Ш Ш свидетелей: Г В Р Т , Н Ш М А ., Б С К П и Т а также осужденного Конькова К . С, в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не 8 установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия. Кроме того, при выполнении всех следственных действий, в том числе и при проверке показаний на месте, принимал участие адвокат осужденного, поэтому никаких нарушений права на защиту Конькова К . С, допущено не было.

Утверждение Конькова К.С. о нарушении права на защиту, выразившемся в том, что адвокат, якобы, не присутствовал при его первоначальном допросе, является несостоятельным и опровергается протоколом допроса от 3 мая 2011 года, из которого следует, что допрос Конькова К.С. производился в присутствии защитника, никаких жалоб и заявлений от указанных лиц не поступило, наличие своих подписей в протоколе осужденный Коньков К.С. не оспаривает (т. 2 л.д. 53-58).

Кроме того, следователь П допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, опровергла доводы осужденного о нарушениях требований закона при проведении следственного действия с его участием, а также об оказании на Конькова К.С. незаконного воздействия, указав, что в протоколе изложены сведения, поступившие непосредственно от осужденного. Достоверность изложенного подтверждена подписями присутствовавших лиц, при этом ни от кого из участников процесса вопросов к П не поступало (т. 5 л.д. 84-86).

Утверждения осужденного о том, что признательные показания были получены в результате оказанного давления, опровергаются самими протоколами следственных действий, из которых следует, что Коньков К.С. был допрошен в присутствии защитника, а в ходе проведения следственного эксперимента - при понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него (т. 2 л.д. 53-58, 64-69, 81-85, 89-99).

Кроме того, Коньковым в явке с повинной от 2 мая 2011 года изложены обстоятельства совершения им преступлений в отношении Ш (т. 1 л.д. 229-231).

Доводы осужденного о том, что сведения, указанные им в протоколе явки с повинной, записаны со слов сотрудников правоохранительных органов, которые, якобы, оказывали на него воздействие, также являются несостоятельными. Они опровергаются, как самим протоколом явки с повинной, где Коньковым сделана запись о том, что все изложено им собственноручно без оказания 9 психического и физического давления, так и показаниями ст. оперуполномоченного ОРЧ УР ОП по МО МВД России Т (т. 1 л.д. 229-231, т. 5 л.д. 86-87).

Более того, еще до написания указанной явки с повинной, при задержании 2 мая 2011 года Коньков заявил, что убийство Ш совершил он, в содеянном раскаивается, что нашло отражение в соответствующем протоколе задержания. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила также свидетель П производившая задержание Конькова (т. 2 л.д. 32-36, т. 5 л.д. 84-86).

Судебная коллегия также считает, что гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, равно как и компенсации морального вреда, разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения осужденного Конькова К . С, поэтому доводы жалобы осужденного Конькова К.С. об отмене и изменении приговора, в части разрешения гражданского иска, в связи с необоснованным завышением суммы возмещения морального вреда, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденному Конькову К.С. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности и снижению не подлежит.

При этом судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению в части назначения осужденному дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 8 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ.

Назначая Конькову К.С. наказание по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поэтому дополнительное наказание Конькову К.С. по ст. 70 УК РФ в виде ограничения свободы, как правильно указано в кассационном представлении, назначено с нарушением уголовного закона и подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 24 ноября 2011 года в отношении КОНЬКОВА К С изменить, исключить назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 51-О12-1

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1099. Общие положения
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 45. Основные и дополнительные виды наказаний
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх