Дело № 51-О12-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №51-О12-27

от 20 июня 2012 года

 

судей Матросова В.М. и Шамова A.B.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края Г.Ш. Гнетовой, кассационным жалобам осужденных Шатковского Н.В., Камбарова В.В., Головачева Д.А. и Сидоренко М.А., а также адвокатов Белькевич М.Н., Банниковой P.A., Каревой И.Г. в защиту интересов осужденных на приговор Алтайского краевого суда от 22 марта 2012 года, которым

1судимыи:

- 15 декабря 2008 года по части 2 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-28 октября 2009 года по части 1 статьи 327, части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ, частям 3 и 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в 8 000 рублей, освобожден 26.11.2010 года у словно-досрочно на 9 месяцев 24 дня;

осужден к лишению свободы: - по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 10 лет;

- по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 2 года с возложением установленных законом обязанностей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с возложением установленных законом обязанностей.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.10.2009 года и окончательно Шатковскому Н.В. назначено 18 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с возложением ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего образования; не уходить из дома в период времени суток с 06 до 22 часов, не изменять место жительства и пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

КАМБАРОВВ [скрыто]

судимый [скрыто]

- 14.02.2011 года по части 1 статьи 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

осужден: - по части 1 статьи 158 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с возложением установленных законом обязанностей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с возложением установленных законом обязанностей.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказания частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.02.2011 года и окончательно Камбарову В.В. назначено 17 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с возложением ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего образования; не уходить из дома в период времени суток с 06 до 22 часов, не изменять место жительства и пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в

указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

ГОЛОВАЧЕВ

[скрыто] судимый

- 19.10.2010 года по части 1 статьи 158, части 1 статьи 161 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 13.01.2011 года по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-07.06.2011 года по части 1 статьи 161 УК РФ, 74, 70 УК РФ ( по приговорам от 19.10.2010 и 13.01.2011 года) к 3 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 8 лет;

- по части 5 статьи 33, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 2 года, с возложением установленных законом обязанностей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с возложением установленных законом обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07.06.2011 года окончательно Головачеву Д.А. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с возложением ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего образования; не уходить из дома в период времени суток с 06 до 22 часов, не изменять место жительства и пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

СИДОРЕНКОМ

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 8 лет;

- по части 5 статьи 33, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 12 лет, с ограничением свободы на 2 года, с возложением установленных законом обязанностей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Сидоренко М.А, назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с возложением ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего образования; не уходить из дома в период времени суток с 06 до 22 часов, не изменять место жительства и пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания Шатковскому Н.В., Камбарову В.В., Головачеву Д.А., Сидоренко М.А. исчислен с 22 марта 2012 года, в срок отбытия наказания зачтено время их содержания под стражей с 12 мая 2011 года.

Приговором решены судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шамова A.B., объяснения осужденных Шатковского Н.В., Камбарова В.В., Головачева Д.А., Сидоренко М.А., выступления адвокатов Романова СВ., Панфиловой И.К., Антонова O.A., Арутюновой И.В. в защиту интересов осужденных, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Камбаров В.В. признан виновным в тайном хищении имущества ООО

на сумму рублей [скрыто] копеек, совершенном в ночь с 8 на 9 мая 2011 года в кафе

[скрыто] расположенном на 359 км автомобильной трассы [скрыто], при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Шатковский Н.В., Камбаров В.В., Головачев Д.А., Сидоренко М.А. признаны виновными в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Шатковский Н.В., Камбаров В.В. и Сидоренко М.А. и с незаконным проникновением в помещение, Шатковский Н.В. и Камбаров В.В. признаны виновными в убийстве [скрыто] по предварительному сговору

группой лиц, сопряженном с разбоем, а Головачев Д.А. и Сидоренко М.А. в пособничестве в убийстве.

Разбойное нападение и убийство [скрыто] было совершено в ночь с 11 на

12 мая 2011 года в коммерческом киоске [скрыто] у входа в торговый центр

расположенный в г. [скрыто] > края по I I при

обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Г.Ш. Гнетова просит изменить приговор в отношении Головачева Д.А., поскольку судом, в нарушение положений статьи 18 УК РФ, необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, признан рецидив преступлений. Ранее Головачев Д.А. осуждался к лишению свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, условное осуждение отменено приговором от 07.06.2011 года, т.е. после совершения Головачевым Д.А. инкриминированных ему разбоя и пособничества в убийстве [скрыто] Просит учесть при назначении Головачеву Д.А. наказания

положения части 1 статьи 62 УК РФ, в связи с назначением минимального наказания по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ, наказание оставить прежним, снизить назначенное Головачеву Д.А. наказание по пунктам «ж» и «з» части 2 статьи 105 УК РФ и по совокупности преступлений.

В кассационных жалобах и дополнениях:

- осужденный Шатковский Н.В. считает приговор чрезмерно суровым, при назначении наказания судом не были учтены смягчающие по делу обстоятельства, условия жизни и состояние здоровья его матери. Доказательствами наличия сговора на совершение преступлений, являются лишь показания осужденных в ходе предварительного следствия. Убийство [скрыто] произошло в ходе ссоры. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек в части оплаты услуг по оказанию ему юридической помощи адвокатом Сычевой Е.М. Считает, что судом нарушен принцип объективности. Изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют действительности. Считает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, а также характеристики, данные ему допрошенными в суде свидетелями. Просит отменить приговор и снизить назначенное наказание, переквалифицировать его действия;

- адвокат Банникова P.A. в интересах осужденного Шатковского Н.В. полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильной юридической квалификации содеянного Шатковским Н.В. Приводя содержание исследованных судом доказательств, полагает, что действия Шатковского Н.В. необходимо переквалифицировать на часть 1 статьи 111 и п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ, снизить назначенное наказание;

- осужденный Камбаров В.В. указывает о несогласии с осуждением по части 2 статьи 105 УК РФ, исследованные в судебном заседании его показания в ходе предварительного следствия получены в результате незаконного воздействия, более точные его показания в ходе судебного заседания суд во внимание не принял. Вместе

с тем, телесные повреждения потерпевшей К Щ Шатковский и он причинили

из-за тяжких оскорблений с ее стороны в их адрес. Договоренности на убийство потерпевшей не было. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 105 УК РФ. При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 105 УК РФ и снизить размер назначенного наказания; протокол судебного заседания неточно отражает ход судебного разбирательства;

- осужденный Головачев Д.А. заявляет о несогласии с приговором, указывая, что им была совершена кража чужого имущества. Выводы суда о его виновности в разбое и пособничестве в убийстве основаны только на показаниях осужденных, данных в ходе предварительного следствия, которые были получены в нарушение положений УПК РФ. Иных доказательств его виновности материалы дела не содержат. Просит переквалифицировать его действия на п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ;

- адвокат Карева И.Г. в интересах осужденного Головачева Д.А. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона и нарушением норм процессуального законодательства. Вина Головачева Д.А. в инкриминируемых преступлениях не доказана, его действия необходимо квалифицировать по п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ; приводя содержание и анализ показаний подсудимых, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, указывает, что содержащиеся в них противоречия образовались из-за того, что показания в ходе следствия Головачев подписывал, не знакомясь с их содержанием, находился в стрессовой ситуации, были нарушены его процессуальные права. Показания других подсудимых в ходе следствия также были получены с грубым нарушением положений УПК РФ. Обстоятельства дела указывают на наличие у осужденных сговора на тайное хищение имущества из киоска, договоренности о применении к потерпевшей насилия не было, в связи с чем, действия Головачева неправильно квалифицированы как разбой. Не имеется данных, которые позволяли бы суду квалифицировать действия Головачева и как пособничество в убийстве. Назначенное Головачеву наказание является чрезмерно суровым.

- осужденный Сидоренко М.А. заявляет, что суду не представлены доказательства его виновности в совершении разбойного нападения и пособничества в убийстве, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит приговор отменить;

- адвокат Белькевич М.Н. в интересах осужденного Сидоренко М.А., считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, допущены нарушения процессуального закона. В судебном заседании Сидоренко М.А. не оспаривал причастности к хищению имущества из киоска [скрыто], однако был не согласен с квалификацией его действий как разбойное нападение и пособничество в убийстве. Суд в приговоре не принял во внимание аргументированную позицию стороны защиты. Показания на

предварительном следствии, которые суд положил в основу приговора Сидоренко М.А., получены в результате оказанного незаконного воздействия. При этом были нарушены положения части 1 статьи 92 УПК РФ. Из исследованных судом показаний осужденных по данному делу Шатковского, Камбарова и Головачева следует, что между ними имелся сговор на тайное хищение чужого имущества, а насилие к потерпевшей было применено Шатковским и Камбаровым, о наличии у Шатковского молотка другим осужденным известно не было. Излагая в кассационной жалобе содержание показаний осужденных, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, автор жалобы указывает, что выводы суда о наличии предварительной договоренности, распределении ролей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К показаниям Сидоренко М.А. в ходе предварительного следствия в этой части, суду следовало отнестись критически, так как они были даны из-за оказанного незаконного воздействия и Сидоренко М.А. их в судебном заседании не подтвердил. К показаниям сотрудников правоохранительных органов о добровольности дачи в ходе следствия показаний Сидоренко М.А. суду следовало отнестись критически. В связи с неправильным применением уголовного закона, считает, что действия Сидоренко М.А. подлежат квалификации по части 5 статьи 33, п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ. Судом Сидоренко М.А. назначено явно несправедливое наказание, судом не в полной мере учтены данные характеризующие Сидоренко М.А. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сидоренко М.А. на часть 5 статьи 33, п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб необоснованными.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом принципа объективности не соответствуют материалам судебного разбирательства. При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Утверждения осужденных и защитников Банниковой, Каревой, Белькевич в кассационных жалобах о том, что обстоятельства совершения преступлений,

изложенные в приговоре, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными. Выводы суда о виновности Шатковского Н.В., Камбарова В.В., Головачева Д.А. и Сидоренко М.А. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Обстоятельства совершения Камбаровым В.В. тайного хищения имущества ООО [скрыто] судом были установлены как на основании показаний осужденного Камбарова В.В., признавшего вину в совершении кражи, так и из показаний

свидетелей К I I С I

потерпевшего [скрыто]

и других, [скрыто]

заседании. Обоснованность осуждения Камбарова В.В. за совершение кражи имущества [скрыто] в кассационных жалобах осужденного не оспаривается.

Несмотря на частичное признание вины в совершении противоправных действий в отношении [скрыто] осужденным Камбаровым В.В., отрицание

вины Шатковским Н.В., Головачевым Д.А. и Сидоренко М.А., судом, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных осужденными преступлений, роль и степень участия каждого в их совершении.

В судебном заседании в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были исследованы показания Шатковского Н.В., Камбарова В.В., Головачева Д.А. и Сидоренко М.А., которые были даны в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ходе очных ставок и проверок их показаний, при этом указанные лица подробно поясняли об обстоятельствах подготовки и совершения преступлений.

Так, из показаний Шатковского Н.В., суд установил, что он договорился с Камбаровым и Головачевым похитить имущество из киоска I в г. [скрыто] для

чего Головачев украл у [скрыто] ключи от киоска и изготовил дубликат. Затем они

подыскали автомобиль для перевозки похищенного, а он подготовил молоток и имел при себе нож. В автомобиле он сообщил Головачеву, Камбарову и Сидоренко, что он «вырубит» К Щ, а они ее добьют. В киоск первым зашел Головачев, которому

[скрыто] открыла, так как была с ним знакома. Затем, отдав нож Камбарову, но

имея при себе молоток в киоск прошел он (Шатковский), затем Камбаров. Сидоренко оставался в машине. В киоске [скрыто] стала на них ругаться, он ударил ее молотком по голове, а Камбаров нанес ей удары ножом в область шеи. После чего они похитили

деньги [скрыто] выручку и товары (сигареты, пиво и другие), которые сложили в машину (т. 2 л.д. 126-131). Указанные обстоятельства Шатковский Н.В. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, при этом Шатковский Н.В. выдал находящиеся в кафе ~ I орудия совершения преступления - нож, молоток, а также похищенный из киоска товар, хранящийся в доме по ул. [скрыто] в г.

[скрыто] (т. 2 л.д. 154-162).

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы Шатковского о том, что не установлены орудия преступления, поскольку он в своих показаниях указал, что выдал спрятанные им в кафе орудия преступления - нож, молоток (т.2 л.д. 126-131, л.д. 154-162).

Согласно показаниям Камбарова В.В., товары из киоска ему и Головачеву предложил похитить Шатковский. Изготовили дубликат ключей, но продавец [скрыто] осталась ночевать в киоске. Когда поехали к киоску, у Шатковского при себе был молоток, и Шатковский им сказал, что ударит молотком [скрыто] а они ее

добьют. Потом Шатковский передал ему нож. Первым в киоск зашел Головачев, потом они с Шатковским. Сидоренко оставался в автомобиле. В киоске Шатковский ударил [скрыто] молотком и приказал ему бить ее ножом, он (Камбаров) нанес

[скрыто] удары ножом. При этом присутствовал Головачев. Затем они забрали из

киоска деньги и товар, погрузили в автомобиль (т. 1 л.д. 205-211, 221-227). В ходе проверки показаний на месте, Камбаров В.В. подтвердил показания и на месте показал обстоятельства, при которых было совершено убийство К I а также

перевозки товаров из киоска (т. 1 л.д. 238-243).

В целом об аналогичных обстоятельствах пояснял в ходе предварительного расследования и Головачев Д.А. (т. 3 л.д. 41-45), подтвердив свои показания при проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 101-112).

В судебном заседании были исследованы и показания Сидоренко М.А., который в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очных ставок и проверки показаний на месте, пояснял, что в пути следования к киоску Шатковский, который имел при себе молоток, говорил, что будет убивать [скрыто] - ударит ее молотком, а Головачев - добьет. Потом Шатковский, Камбаров и Головачев зашли в киоск, затем втроем стали загружать в автомобиль коробки с товаром, при этом Шатковский сказал, что [скрыто] они убили

(т. 3 л.д. 201-207, т. 4 л.д. 1-6, т. 3 л.д. 208-213, т. 3 л.д. 215-225, 226-241)

Статьи законов по Делу № 51-О12-27

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 92. Порядок задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх