Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 51-О12-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 51-О12-32

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шишлянникова В.Ф.
судей Зырянова А.И., Яковлева В.К.
при секретаре Пашкове Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зиновьева А.С. на приговор Алтайского краевого суда от 5 мая 2012 года, которым ШМИДТ К.С., ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа, в размере пятидесятикратной суммы взятки, в сумме 25 000 рублей.

По делу взысканы процессуальные издержки и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело №51-012-32 Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия установила: Шмидт К.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновными в подстрекательстве лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к покушению на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия. В судебном заседании Шмидт К.С, виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Зиновьев А.С, не приводя каких-либо конкретных доводов, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В частности, адвокат Зиновьев А.С. считает, что выводы, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, что недопустимо в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств того, что действия Шмидта К.С. повлияли на принятие Л решения о передаче взятки сотрудникам полиции. Исходя из этого, адвокат Зиновьев А.С. просит приговор суда в отношении осужденного Шмидта К.С. отменить и дело производством прекратить.

Государственный обвинитель Чулимова Ю.В., в возражениях на кассационную жалобу, указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Шмидта К.С. в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Дело №51-012-32 Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Шмидт К.С. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе и допросе дополнительных свидетелей (т. 5 л.д. 185).

Судом, бесспорно установлено, что умысел осужденного Шмидта К.С. был направлен непосредственно на подстрекательство к даче взятки инспектору ДПС Б в полномочия которого входит составление протоколов об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также применение других мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, за не составление постановлений и протоколов по делам об административных правонарушениях в отношении Л которые были действительно установлены в его действиях, и, как следствие, за не привлечение его к административной ответственности, а также за не отстранение последнего от управления автомобилем и за не принятие мер по запрещению эксплуатации, задержанию и доставлению самого транспортного средства на специализированную стоянку, то есть за заведомо незаконное бездействие со стороны инспектора ДПС. Направленность умысла Шмидта на подстрекательство к даче взятки подтверждается совокупностью выполненных подсудимым действий и его активной ролью, выразившейся в том, что он приехал на место по просьбе Л неоднократно высказывал последнему предложение передать денежные средства в качестве взятки, демонстрировал руками жест, имитирующий отсчитывание денежных купюр, а также указал место, в которое необходимо было положить деньги. Таким образом, действия Шмидта были направлены на склонение Л совершить определенное преступление и именно его действия, а ни чьи другие, как установлено совокупностью доказательств, вызвали решимость у последнего Дело №51-012-32 передать взятку инспектору ДПС Б Вместе с тем, учитывая, что должностное лицо принимало участие в оперативно-розыскном мероприятии и не намеревалось принять взятку, преступление не было доведено до конца по обстоятельствам независящим от осужденного.

Виновность осужденного Шмидта К.С. в совершении указанного преступления подтверждается: постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т. 1 л.д. 37-39, 87-88, 96-97), постановлениями о проведении ОРМ от 28 января 2011 года, « » (т. 1 л.д. 48-49, 91-92, 100-101), выписками из постановлений судьи Алтайского краевого суда от 2 августа 2010 года и 27 января 2011 года о проведении ОРМ « », а также постановлениями о предоставлении органу следствия результатов ОРД (т. 1 л.д. 40-46, 89-90, 98-99), утвержденными начальником ГУВД но краю, согласно которым, в целях пресечения систематически осуществляемой противоправной деятельности бывшего сотрудника полка ДПС ГИБДД при ГУВД по краю Шмидта К.С, который систематически выступает посредником в передаче денежных средств своим бывшим сослуживцам - сотрудникам полка ДПС ГИБДД при ГУВД по краю от водителей - знакомых Шмидта, в том числе Л задержанных за совершение административных правонарушений, с целью помочь им избежать привлечения к административный ответственности, проводились указанные оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых были надлежащим образом предоставлены органу следствия; карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д.61), в соответствии с которой, автомобиль с государственным регистрационным знаком регион, 22 июля 2008 года снят с учета путем его утилизации; протоколами серии 22 АО № 493636, 22 АР №231388, 22 АН № 117818, 22 АН 117819, 22 АС № 241328 от 29.01.2011 года и постановлениями по делу об административном правонарушении от 29.01.2011 года, 10.02.2011 года (т.1 л.д. 118-125), в соответствии с которыми Л был отстранен от управления транспортным средством марки « (регистрационный знак в связи с отсутствием документов, предусмотренных ПДД РФ (доверенности); привлечен к административной ответственности Дело №51-012-32 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей (за нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ); привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (за нарушение п.п. 2.3.1 ПДД РФ, то есть управление транспортным средством не прошедшим государственный технический осмотр); автомобиль марки « под управлением Л за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ был задержан; Л был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством без документов, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей (за нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ); актом обследования транспортного средства от 29 января 2011 года (т. 1 л.д. 55-58), в соответствии с которым, на заднем сиденье служебного автомобиля полка ДПС ГИБДД при ГУВД по краю регистрационный знак регион в присутствии понятых, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме рублей, купюрами по рублей, которые со слов Б он получил от Шмидта К.С. и Л в качестве взятки за не привлечения последнего к административной ответственности; показаниями свидетелей Б Т И К К применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, в частности свидетель Б подтвердил, что до приезда Шмидта речи о деньгах не шло вообще, Л только просил его отпустить, ссылаясь на наличие знакомых в органах ГИБДД, и предлагал поговорить со Шмидтом по телефону. Когда приехал Шмидт, то именно он проявил инициативу дачи взятки сотруднику ДПС, то есть ему лично за то, чтобы он отпустил Л Он, Б понял слова Шмидта «Роб, ложи», как указание дать взятку, так как вся ситуация, которая тогда имела место, свидетельствовала о том, что это была именно взятка. Аналогичным образом пояснили об обстоятельствах совершения Шмидтом преступления свидетели К Т и И Дело №51-012-32 Их пояснения подтверждаются установленной при проведении фоноскопической экспертизы фонограммой разговора в патрульном автомобиле, зафиксированного специальными техническими средствами при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В ходе этого разговора Шмидт пояснил, что они с Л не просто так уедут, а дадут денег. На уточняющий вопрос сотрудника милиции о том, что означает «уплатят штраф» Шмидт прямо говорит, что он даст взятку. Согласно записи разговора, именно после этих слов Шмита, Л вспомнил, что у него есть рублей, о чем и сообщил присутствующим. О подстрекательской роли Шмидта в совершении преступления свидетельствует и то обстоятельство, что, несмотря на то, что Л в патрульном автомобиле находился несколько десятков минут до приезда Шмидта и знал, как видно из разговора, о наличии у него неоплаченного штрафа, тем не менее, заплатить его он не предлагал. Все разговоры о деньгах произошли только после приезда Шмидта и с его подачи.

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы, в представленном на исследование разговоре идет речь о передаче денежных средств от одного собеседника к другому. Передающими денежные средства являются Л и Шмидт К.С. При этом непосредственно денежные средства передает Л а Шмидт К.С. мотивирует Л на принятие решения о передаче денежных средств и непосредственно на их передачу. Получатели денежных средств: сотрудники ДПС, в частности, Б Предназначение денежных средств состоит в побуждении к бездействию должностного лица с целью неприменения санкций к лицу, передающему данные денежные средства. В представленном разговоре имеются высказывания, в которых говорится о намерении передать денежные средства за не совершение действий, влекущих негативные последствия для Л и Шмидта К.С. Действия, за не совершение которых предполагается передача денежных средств, состоят: в отправлении машины Шмидта К.С. на штрафстоянку и оформлении протокола на Л Субъектом побуждения является Шмидт К.С. Объектами побуждения являются: Л в части высказываний Шмидта К.С, возбуждающих решимость Л Дело №51-012-32 передать денежные средства сотрудникам ДПС - сотрудники ДПС, в частности, Б в части не совершения им негативных для Шмидта К.С. и Л действий за денежное вознаграждение. Побуждение Шмидта К.С. в отношении Л имеет характер указания. Побуждение Шмидта К.С. в отношении сотрудников ДПС имеет характер просьбы.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ситуация встречи Шмидта с Л и сотрудниками милиции в патрульном автомобиле, логическое развитие разговора свидетельствуют о том, что намерений уплатить штраф ни у Л ни у Шмидта не было, речь шла о даче денег сотрудникам ДПС для того, чтобы они отпустили Л Эти показания свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобе, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шмидта К.С. в содеянном.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы адвоката Зиновьева А.С. о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Наказание осужденному Шмидту К.С. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Дело №51-012-32 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 5 мая 2012 года в отношении ШМИДТА К С оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 51-О12-32

КоАП РФ Статья 12.1. Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
КоАП РФ Статья 12.3. Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения
КоАП РФ Статья 12.37. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (введена Федеральным законом от 25.04.2002 N 41-ФЗ)
УК РФ Статья 291. Дача взятки
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх