Дело № 51-О12-47

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 51-О12-47

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 августа 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шурыгина А.П.
судей Степалина В.П. и Шамова А.В.
при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полового А.А. на приговор Алтайского краевого суда от 05 июня 2012 года, которым П О Л О В О Й А А несудимый, осужден к лишению свободы: - по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, на 1 год 6 месяцев; 2 - по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением соответствующих обязанностей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Половому А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в течение которых он обязан не менять место жительства и не выезжать за территорию соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Срок наказания Половому А.А. исчислен с 5 июня 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания с время его содержания под стражей 19 сентября 2011 по 4 июня 2012 года.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждена Власкина Е.С., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступление осужденного Полового А.А. и адвоката Семенова Е.П. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Арутюновой И В. в интересах осужденной Власкиной Е.С., мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А В О В И Л А: Половой А.А. признан виновным в краже имущества Ч на сумму рублей, с незаконным проникновением в помещение, совершенной в период с 20 часов 30 минут 26 августа 2010 года до 6 часов 27 августа 2010 года из сарая, расположенного на территории усадьбы дома по ул. в с.

района края; Половой А.А. и Власкина Е.С. признаны виновными в убийстве на почве личных неприязненных отношений Б совершенном ими по предварительному сговору в период с 21 часа 20 августа до 6 часов 21 августа 2011 года в выделе квартала № участкового лесничества лесничества района края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 3 В кассационной жалобе осужденный Половой А.А. указывает, о несогласии с приговором в части его осуждения за кражу чужого имущества, так как в период, когда была совершена кража, он находился в другом населенном пункте, о чем могут подтвердить свидетели; его признательные показания неправдивы, даны в связи с оказанным на него незаконным воздействием. У него не было мотива на убийство Б Власкиной совершить убийство Б он не предлагал, его показания в судебном заседании не исследовались, а показания Власкиной являются лживыми. Когда Власина стала душить Б он по просьбе Власкиной, помог ей затягивать провод на шее потерпевшей, после чего помог скрывать труп.

В возражениях на кассационную жалобу Полового А.А. государственный обвинитель Ю.В. Богданова заявляет о своем несогласии с ней, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершенной Половым А.А. кражи чужого имущества, а также совершенного им совместно с Власкиной Е.С. убийства Б установлены правильно, выводы суда о виновности Полового А.А., основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре - заявлении Полового А.А. в ходе судебного заседания о полном признании вины, его явке с повинной.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Полового А.А. о том, что его показания, данные в ходе предварительного расследования, не исследовались судом. Согласно протоколу судебного заседания ( т.

5 л.д. 72), судом, при отсутствии возражений стороны защиты, было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об исследовании, в связи с отказом от дачи показаний подсудимыми, протоколов допросов и Полового А.А. и Власкиной Е.С. в ходе предварительного расследования. Соответствующие протоколы допросов были исследованы и использованы судом наряду с другими доказательствами для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, а также для разрешения вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ.

Обстоятельства совершенной Половым А.А. кражи чужого имущества, были судом установлены как на основании признательных показаний Полового А.А. в ходе предварительного расследования, его заявлении о полном признании вины в ходе судебного заседания, которые полностью согласуются с иными доказательствами по 4 делу, исследованными в ходе судебного заседания, - показаниями потерпевшего Ч содержанием протокола осмотра места происшествия, заключением эксперта о стоимости похищенного.

Каких-либо заявлений о непричастности к инкриминируемому преступлению Половым А.А. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании сделано не было.

Совокупность доказательств свидетельствует о совершении Половым А.А. кражи чужого имущества, выводы суда о его виновности являются правильными и мотивированными, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Полового А.А. о его непричастности к совершению кражи у Ч судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции правильно и с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения Половым А.А. и Власкиной Е.С. убийства Б мотив совершения преступления.

На основании совокупности исследованных доказательств, в том числе и показаний Полового А.А. и Власкиной Е.С, данных ими в ходе предварительного расследования, суд установил, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь осужденных к потерпевшей, обстоятельства свидетельствовали о совместном совершении осужденными преступления по предварительной договоренности.

Согласно показаниям Полового А.А. и Власкиной Е.С, исследованными судом и положенными им в основу приговора, они, связав Б с которой у них обострились неприязненные отношения, вывезли ее в лес, путем удушения лишили ее жизни и скрыли труп. При этом и Половой А.А., и Власкина Е.С. указанные обстоятельства подтвердили в ходе проверки их показание на месте.

Изложенные в кассационной жалобе Полового А.А. доводы об отсутствии у него мотива для убийства Б предварительного сговора с Власкиной Е.С. на лишение жизни потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни судом, ни судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости протоколов следственных действий с участием Полевого А.А. Все исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с положениями действующего УПК РФ, при производстве следственных действий с Половым А.А. его интересы представляли допущенные к участию в деле адвокаты, таким образом, было реализовано право Полового А.А. на защиту. Каких-либо заявлений о незаконном воздействии на Полового А.А. в период расследования дела, ни от него самого, ни от представлявших его интересы 5 защитников, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, не поступало.

Вина Полового А.А. судом установлена также на основании показаний потерпевшей С свидетелей К Б К Г М и других, подробно изложенных в приговоре; протоколах осмотров места происшествия ( т.1 л.д. 65-69, 126-130, 119- 122, 135-139, т. 4 л.д. 98-100), заключений судебно-медицинских экспертов по исследованию трупа Б т. 3 л.д. 46-61), многочисленных заключений по исследованиям биологических объектов и химических исследований.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности Полового А.А. в убийстве Б , совершенном по предварительному сговору с Власкиной Е.С, а также о виновности Полового А.А. в хищении чужого имущества.

Действиям осужденных дана надлежащая юридическая оценка, квалификация действий Полового А.А. по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ и п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, как совершение убийства группой лиц по предварительному сговору, является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы.

При назначении наказания судом были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ. Судом учтена совокупность смягчающих наказание осужденного Полового А.А. обстоятельств, при этом суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной по эпизоду хищения, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника, противоправное поведение потерпевшей. Учтены и характеризующие Полового А.А. данные.

Выводы суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, указанных в статье 64 УК РФ, являются правильными и в приговоре мотивированы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Полового А.А. 6 Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 05 июня 2012 года в отношении ПОЛОВОГО А А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 51-О12-47

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх