Дело № 51-О12-49СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 сентября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №51-О12-49СП

от 6 сентября 2012 года

 

судей Зырянова А.И. и Шамова A.B.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя В.В. Кандауровой, кассационным жалобам осужденных Никотина A.B., Барышникова СВ., адвокатов Медведевой Л.В., Бочановой Л.А. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 17 мая 2012 года, которым

осужден к лишению свободы: - по пункту «в» части 3 статьи 163 УК РФ на 10 лет;

- по пунктам «д», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 16 лет, с ограничением свободы на 2 года, с возложением соответствующих ограничений

В соответствии с частью 3 стать 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Никотину A.B. 19 (девятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением обязанностей не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации дважды в месяц.

БАРЫШНИКОВС В

[скрыто], несудимыи,

осужден по пунктам «д», «ж», «и» части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 15 лет в колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с возложением обязанностей не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации дважды в месяц.

Срок наказания Никотину A.B. и Барышникову СВ. исчислен с 17 мая 2012 года, зачтено время содержания Никотина A.B. со 02 марта 2011 года по 16 мая 2012 года, Барышникова СВ. - с 15 марта 2011 по 16 мая 2012 года.

КРЕМНЕВН

несудимыи,

осужден по статье 316 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к штрафу в 100 000 рублей.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ, с учетом срока содержания Кремнева В.С по стражей с 15 марта 2011 года по 05 мая 2012 года, назначенное наказание смягчено до 30 000 рублей.

В ЕРЯ ЕВ/* [скрыто]

края, судимый:

04.03.2004 года по части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;

21.01.2005 года по части 1 статьи 111, 70 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 04.04.2007 году условно-досрочно на 2 года 20 дней;

07.10.2009 года по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,

осужден по статье 316 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основание статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года, на Веряева A.C. возложены обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Приговор от 07.10.2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены гражданские иски, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шамова A.B., объяснения осужденного Барышникова СВ., адвоката Романова СВ. в защиту его интересов, адвоката Пермяковой Т.Н. в защиту интересов Никотина A.B., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов Семенова Е.П. и Антонова O.A., в интересах осужденных Веряева A.C. и Кремнева СВ., возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

судом с участием присяжных заседателей Никотин A.B. признан виновным в вымогательстве имущества у [скрыто] в период с 19 января по 17 февраля

2011 года, Никотин A.B. и Барышников СВ. признаны виновными в убийстве

потерпевшего В совершенном 18 февраля 2011 года в с. [скрыто]

[скрыто] района [скрыто] края, а Кремнев B.C. и Веряев A.C. признаны

виновными в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных представлении государственный обвинитель Кандаурова В.В. просит приговор в отношении всех осужденных отменить. Указывает, что при производстве по делу были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, Кремневу назначено несправедливо мягкое наказание. Считает, что вердикт не являлся ясным и непротиворечивым, поскольку ответ на вопрос №10 противоречит ответам на вопросы № 2 и 5. Кроме того,

содержание ответов на вопросы № 1, 2, 5 и 10 давали суду основания квалифицировать действия Кремнева B.C. как пособничество в убийстве, однако неустранение противоречий в вопросном листе повлекло необоснованную переквалификацию действий Кремнева на статью 316 УК РФ, вследствие чего ему назначено чрезмерно мягкое наказание. Поскольку действия всех осужденных взаимосвязаны, полагает необходимым отменить приговор в отношении всех осужденных.

В кассационных жалобах и дополнениях:

- осужденный Никотин A.B. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку на присяжных заседателей оказывалось незаконное воздействие; были нарушены принцип состязательности, право на защиту и предоставление доказательств; вопросный лист сформулирован в нарушение закона; неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание (т. 10 л.д. 96); указывает, что председательствующий судья, вопреки мнению стороны защиты, объединил в один вопрос эпизоды вымогательства и убийства, чем нарушил его право на защиту, его действия в части вымогательства имущества органом предварительного расследования квалифицированы неверно, что повлекло неправильное формулирование 1-го основного вопроса; приведя в вопросном листе результаты экспертизы трупа потерпевшего, судья оказал на присяжных заседателей незаконное воздействие; вопросы по позиции подсудимых в вопросном листе сформулированы не были; судьей не были приняты меры к устранению противоречий в вопросах №1, 2 и 10; несмотря на отрицание совершения им инкриминируемых преступлений, его адвокат в прениях просила суд лишь о переквалификации действий, чем было нарушено его право на защиту; показания свидетелей обвинения противоречивы и на них не могли основываться выводы суда; из числа доказательств

подлежал исключению протокол допроса свидетеля [скрыто] (т. 6 л.д. 92-98).

Просит приговор отменить (т. 10 л.д. 117-128, 135-157):

- адвокат Медведева Л.В. в интересах осужденного Никотина A.B., не соглашаясь с приговором, указывает на наличие противоречий в вердикте при ответах на вопросы №№ 1, 2 и 10, что повлекло признание Никотина A.B. виновным в совершении действий, совместное совершение которых органами предварительного следствия вменялось Никотину, Барышникову и Кремневу, при этом судом нарушены положения статьи 252 УПК РФ; неправильно применен и уголовный закон, поскольку действия Никотина A.B. в части требования с потерпевшего денежных средств, по мнению автора жалобы, необходимо квалифицировать по статье 330 УК РФ, а в части

причинения смерти [скрыто] - по части 4 статьи 111 УК РФ, необоснованно

Никотин А.В. осужден по квалифицирующему признаку совершения убийства с особой жестокостью. При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства. Необоснованно рассмотрен и удовлетворен

гражданский иск, как в части возмещения понесенных расходов, так и в части возмещения морального вреда. Просит приговор отменить;

осужденный Барышников СВ. просит приговор отменить вследствие множественных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, назначения несправедливого наказания (т. 10 л.д.98); считает, что нарушения закона выразились в оглашении его показаний, а также показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, при этом стороны не были лишены возможности задать вопросы свидетелям, допрашиваемым в судебном заседании; суд не дал ему возможности пояснить о допущенных в ходе следствия нарушениях его прав. Приводя в кассационной жалобе свои показания в ходе судебного заседания, указывает, что имеются основания для квалификации его действий по части 4 статьи 111 УК РФ. Считает, что приговор основан на предположениях, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на часть 4 статьи 111 УК РФ и снизить наказание (т. 10 л.д. 112-115);

- адвокат Бочанова Е.А. в интересах осужденного Барышникова СВ., считает, что исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, обстоятельств дела, действия Барышникова СВ. подлежат переквалификации на часть 4 статьи 111 УК РФ, а наказание - снижению. Просит изменить приговор.

В возражениях на кассационное представление, адвокат Щербакова Е.А. в интересах осужденного Кремнева B.C., просит оставить его без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Никотина A.B., Барышникова СВ., адвокатов Медведевой Л.В. и Бочановой Е.А., потерпевшая [скрыто] и государственный обвинитель В.В. Кандаурова указывают о своем

несогласии с ними.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в выступлениях сторон в заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Являются обоснованными доводы кассационного представления и жалоб о наличии в вердикте неустраненных противоречий.

Согласно предъявленному обвинению, поддержанному государственным обвинителем, Никотин, Барышников и Кремнев обвинялись в совместном нанесение ударов потерпевшему [скрыто] с целью лишения его жизни ногами и бейсбольной

битой. Указанные фактические обстоятельства, были судом сформулированы в в

вопросах №№ 2, 5 и 10 вопросного листа по доказанности соответствующих действий подсудимых.

Отвечая на вопросы №№ 2 и 5 присяжные заседатели признали доказанным нанесение Никотиным совместно с Барышниковым и Кремневым (ответ на вопрос №2), Барышниковым совместно с Никотиным и Кркемневым (вопрос №5) ударов ногами и бейсбольными битами потерпевшему, вместе с тем, при ответе на вопрос №10, присяжные заседатели признали недоказанным совершение этих действий Кремневым совместно с Никотиным и Барышниковым, т.е. допустили противоречие в вердикте. Несмотря на указанное обстоятельство, председательствующим судьей не было предложено присяжным заседателям устранить имевшиеся противоречия, как того требуют положения части 2 статьи 345 УПК РФ, вердикт был провозглашен, а затем председательствующим судьей постановлен приговор.

Учитывая, что приговор основан на противоречивом вердикте присяжных заседателей, он подлежит отмене в в отношении всех подсудимых, а дело необходимо направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения процессуального законодательства, и с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, принятого по итогам нового судебного разбирательства, дать надлежащую юридическую оценку содеянного подсудимыми.

Судебная коллегия также отмечает, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Доводы кассационных жалоб о том, что на присяжных заседателей оказывалось незаконное воздействие, был нарушен принцип состязательности, право на защиту и предоставление доказательств, не основаны на материалах уголовного дела.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Барышникова СВ., председательствующим по делу судьей не были нарушены его права оглашением показаний данных им и рядом свидетелей в ходе предварительного следствия, поскольку в силу положений статей 276, 281 УПК РФ, оглашение показаний подсудимого, свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования и в суде. Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в

соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах кассационных Никотина и Барышникова, адвокатов Медведевой Л.В. и Бочановой Л.А., а также кассационном представлении государственного обвинителя о преждевременности и необоснованности принятого судьей решения о переквалификации действий Кремнева на статью 316 УК РФ, и. вследствие этого, назначения ему чрезмерно мягкого наказания, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что срок содержания под стражей, исчисленный в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ, у Никотина A.B. и Барышникова СВ. истек 29.06.2012 года, судебная коллегия полагает необходимым оставить подсудимым Никотину A.B. и Барышникову СВ. меру пресечения в виде содержания под стражей, продлив срок содержания под стражей до 6 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьями 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 17 мая 2012 года в отношении БАРЫШНИКОВА С I В

НИКОТИНА [скрыто], КРЕМНЕВА El

В

[скрыто] и

ВЕРЯЕВА [скрыто] отменить и дело направить на новое рассмотрение со

стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом судей.

Меру пресечения в отношении Никотина A.B. и Барышникова СВ. оставить в виде содержания под стражей^ продлив срод содержания их под стражей до 6 декабря 2012 года.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 51-О12-49СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх