Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 51-О14-1СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Матросов Владимир Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 51-О14-1СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЛизунова В.М.
судейМатросова В.М. и Шамова А.В.
при секретареРудновой АО.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жа­ лобам осуждённого Дикова В.Б., адвоката Беляевой М.Л. на приговор Алтай­ ского краевого суда с участием присяжных заседателей от 7 февраля 2007 года, которым ДИКОВ В Б , судимый: 16 апреля 1998 года (с учётом внесенных изменений постановлением су­ дьи от 29 ноября 2004 года) по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 9 марта 2000 года по отбытии наказа­ ния, 15 июня 2004 года (с учётом внесённых изменений кассационным опре­ делением от 5 августа 2004 года) по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 го­ дам лишения свободы, 1 декабря 2004 года по ч.З ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы осуждён по п.п «а», «в» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) по эпизоду в отношении Д к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) по эпизоду в отношении супругов Я к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «д», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ по эпизоду в отношении супругов Я и В к 16 годам 10 месяцам лишения свободы, ч.З ст.ЗО и п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам 9 месяцам ли­ шения свободы, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) по эпизоду от 24 декабря 2003 года в отношении В к 10 го­ дам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупно­ сти преступлений к 22 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с на­ казаниями по приговорам от 15 июня 2004 года и от 1 декабря 2004 года окон­ чательно к 24 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием 8 лет в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матросова В.М., выступления адвоката Романова СВ. по доводам кассационных жалоб, прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

судом с участием присяжных заседателей Диков В.Б. признан виновным в разбойных нападениях на супругов Я С , В Д убийстве супругов Я В и покушении на убийство супру­ гов С Преступления совершены в г. края в но­ ябре - декабре 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осуждённый Диков В.Б. выражает несогласие с приговором, на убийство супругов С не покушался, разбирательство по делу в суде первой инстанции велось предвзято и односто­ ронне, он был лишен возможности представлять доказательства, оправдываю­ щие его, вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен с нарушением про­ цедуры, адвокат оказывал недостаточную помощь, нарушено его право на за­ щиту не рассмотрением его ходатайств и не обеспечением участия в прениях сторон, необоснованно взысканы процессуальные издержки, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, оспаривает наличие рецидива преступлений; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В дополнительных кассационных жалобах осуждённый Диков ставит вопрос о применении акта амнистии от 26 мая 2000 года и приведении всех постановленных ранее в отношении его приговоров в соответствие с положениями новых законов.

Адвокат Беляева М.Л. в кассационной жалобе просит приговор изменить и смягчить Дикову В.Б. наказание с применением ст.64 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств: явку с повинной, призна­ ние вины, молодой возраст, раскаяние в содеянном и способствование раскры­ тию преступления, наличие ряда хронических заболеваний.

В возражениях государственный обвинитель Гринченко ОМ. и потер­ певшие К и О не соглашаясь с изложенными в жалобах осуждённого и адвоката доводами, просят приговор оставить без из­ менения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, до­ полнений и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обос­ нованным и справедливым.

Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий и допросов подозреваемого, потерпевших и свидетелей соблюдены.

Привлечение Дикова в качестве обвиняемого и предъявление ему обви­ нения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседа­ нии и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно- процессуального закона и ущемление прав осуждённого в досудебном произ­ водстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установ­ лено.

Порядок проведения предварительного слушания и принятые судом ре­ шения соответствуют требованиям статей 234, 235, 236 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гла­ вы 42 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приго­ вора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положе­ ний статьи 328 УПК РФ. Не установлено обстоятельств, препятствующих ото­ бранным присяжным заседателям участвовать в процессе.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учётом особенностей, закреплённых статьёй 335 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяе­ мом частью 2 статьи 334 УПК РФ.

Согласно содержанию протокола судебного заседания все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, приня­ тые по ходатайствам решения судом мотивированы. Необоснованных отказов осуждённому в исследовании доказательств, которые могли иметь существен­ ное значение для исхода дела, не усматривается. Данных об ошибочном исклю­ чении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об иссле­ довании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установле­ но.

Доводы жалобы осуждённого о том, что разбирательство в суде велось предвзято и односторонне, он был лишен возможности представлять доказа­ тельства, оправдывающие его, председательствующий необоснованно делал замечания стороне защиты, не соответствуют действительности.

Председательствующим судьей надлежащим образом проведено судебное разбирательство в пределах предъявленного Дикову обвинения, в судебном за­ седании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объек­ тивность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Отсутствуют какие-либо данные о проявлении председательствующим судьей предвзятости либо заинтересован­ ности по делу. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защи­ ты.

Во время судебного следствия у допрашиваемых лиц выяснялись только обстоятельства по предъявленному обвинению, требования статьи 252 УПК РФ не нарушались, какого-либо воздействия со стороны государственного обвини­ теля на свидетелей и присяжных заседателей не оказывалось. Председательст­ вующий контролировал соблюдение участниками процесса регламента судеб­ ного заседания и своевременно реагировал на нарушения сторонами порядка в судебном заседании.

Вопреки доводам осуждённого его право на защиту нарушено не было. В ходе судебного разбирательства, в том числе и на стадии действий суда после вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей Диков В.Б. был обеспе­ чен квалифицированным защитником - профессиональным адвокатом, между позициями осуждённого и защитника противоречий не было, адвокат надлежа­ щим образом выполнял свои профессиональные обязанности, осуществлял за­ щиту с учётом интересов Дикова.

Несостоятельным является довод жалобы осуждённого о нарушении его права на участие в прениях перед присяжными заседателями. Дикову было разъяснено, что он по ходатайству вправе участвовать в прениях (том 10 л.д. 153). Как видно из протокола судебного заседания в прениях с защитительной речью выступил защитник - адвокат, а Диков, как того требует часть 2 статьи 292 УПК РФ, ходатайство не подавал, не поступило и предложения выступить с репликой (том 10 л.д. 237 - 262). Председательствующим судьёй Диков не ог­ раничивался в правах, предусмотренных статьёй 47 УПК РФ.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учётом результатов судебно­ го следствия, поддержанного государственным обвинителем обвинения и пре­ ний сторон.

Требования, указанные в статье 340 УПК РФ, при произнесении напутст­ венного слова присяжным заседателям председательствующим судьёй соблю­ дены.

Суд обоснованно отклонил ходатайство Дикова о роспуске коллегии при­ сяжных заседателей и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда, заявленное на стадии обсуждения последствий вердикта, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными засе­ дателями. Председательствующий в своём решении правильно указал, что во­ просы законности и правильности вердикта, затронутые в ходатайстве, на дан­ ной стадии не обсуждаются.

Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Действия суда после вынесения вердикта коллегией присяжных заседате­ лей соответствуют требованиям статей 347-350 УПК РФ.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требова­ ниями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием при­ сяжных заседателей. Положения статьи 348 УПК РФ не нарушены.

Согласно статьям 334, 339 УПК РФ решение вопроса о доказанности со­ бытия преступления и виновности подсудимого является компетенцией при­ сяжных заседателей. В силу статьи 379 УПК РФ постановленный на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоя­ тельствам дела, поэтому утверждение кассационной жалобы осуждённого о не­ правильности вердикта, недостаточности и противоречивости доказательств виновности не могут быть приняты во внимание, поскольку по таким доводам не может быть отменён в кассационном порядке приговор суда с участием при­ сяжных заседателей, с особенностями рассмотрения дела при такой форме су­ допроизводства Диков был ознакомлен.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Дикова квалифицированы правильно, выводы суда мотивированы в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статей 259, 353 УПК РФ, поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке.

Психическое состояние осуждённого проверено.

Наказание Дикову назначено в учётом содеянного, его личности, всех об­ стоятельств, влияющих на назначение наказания, поэтому нет оснований счи­ тать его чрезмерно суровым.

Довод осуждённого об отсутствии у него рецидива преступлений являет­ ся несостоятельным. В 1998 году Диков был осуждён за преступление, которое в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких. Ди­ ков освободился из мест лишения свободы в марте 2000 года.

На момент совершения преступлений в ноябре-декабре 2003 года суди­ мость в соответствии со статьёй 86 УК РФ не снята и не погашена.

Назначенное осуждённому наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным, справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.

Процессуальные издержки взысканы с Дикова в полном соответствии с требованиями статей 131, 132 УПК РФ.

Не состоятельны и доводы осуждённого о необходимости применения судом кассационной инстанции к нему акта амнистии и пересмотра в порядке статьи 10 УК РФ ранее вынесенных приговоров.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 7 февраля 2007 года в отношении Дикова В Б оставить без изменения, а кассационные жалобы - бф удовлетворения.

Председательствуй^ Судьи

Статьи законов по Делу № 51-О14-1СП

УК РФ Статья 86. Судимость
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УПК РФ Статья 353. Особенности ведения протокола судебного заседания
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх