Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 6
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 52-АПГ14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 52-АПГ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейГорчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
при секретареКостереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арбакова А.А. на решение Верховного Суда Республики Алтай от 8 сентября 2014 года, которым удовлетворено заявление об отмене регистрации Арбакова А.А. кандидатом в депутаты Республики Алтай шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 16.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы Кудирмекова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Государственного Собрания Эл - Курултай Республики Алтай от 11 июня 2014 г. № 36-36 выборы депутатов Республики Алтай шестого созыва назначены на 14 сентября 2014 года.

Арбаков А.А. и Кудирмеков А.В. являлись зарегистрированными кандидатами в депутаты Республики Алтай шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 16.

Кудирмеков А.В. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата Арбакова А.А., сославшись на несоблюдение им требований пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», запрещающего агитацию, нарушающую законодательство об интеллектуальной собственности.

В обоснование требований указал, что 23 августа 2014 года по заказу Арбакова А.А. в ООО «Купол» изготовлен агитационный печатный материал - листовки с изображением символики партии «Единая Россия» тиражом в 1000 экземпляров, распространенные на территории избирательного округа № 16. Поскольку Арбаков А.А. был выдвинут кандидатом в депутаты Республики Алтай в порядке самовыдвижения, прав на использование партийной символики политической партии «Единая Россия» он не имел. В этой связи заявитель полагал, что Арбаков А.А. ввёл избирателей в заблуждение по поводу порядка своего выдвижения.

Решением Верховного Суда Республики Алтай от 8 сентября 2014 года заявление Кудирмекова А.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Арбаков А.А. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом \"д\" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ при проведении предвыборной агитации запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Судом установлено, что кандидатом в депутаты Республики Алтай шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 16 Арбаковым А.А. изготовлены агитационные печатные материалы - листовки, тиражом в 1000 экземпляров, оплаченные из средств избирательного фонда кандидата.

Сопоставив представленные агитационные материалы кандидата Арбакова А.А. с содержащимся в Уставе партии «Единая Россия» описанием эмблемы партии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что использованное в листовках изображение, является эмблемой политической партии «Единая Россия».

Положением о порядке использования наименования и символики Всероссийской политической партии «Единая Россия», утвержденным Президиумом Генерального совета Политической партии «Единая Россия» от 30 января 2008 г., протокол № 2, определено, что эмблема партии является интеллектуальной собственностью партии в качестве товарного знака, права на которую зарегистрированы в установленном законом порядке. Решение о предоставлении права на использование символики партии принимается Президиумом Генерального совета партии по представлению ЦИК партии либо соответствующего Межрегионального координационного совета партии. С лицом, получившим право на использование символики партии, ЦИК партии заключает письменное соглашение, определяющее порядок, форму и сроки использования символики партии.

Судом бесспорно установлено, что кандидату в депутаты Республики Алтай шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 16 Арбакову А.А., выдвинутому в порядке самовыдвижения, права на использование символики Всероссийской политической партии «Единая Россия» в его агитационных материалах в порядке, установленном вышеназванным Положением, не предоставлялись.

При этом суд правомерно посчитал, что членство Арбакова А.А. в партии «Единая Россия» не дает ему права на использование символики партии вне установленного Положением о порядке использования наименования и символики Всероссийской политической партии «Единая Россия» порядка.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении Арбаковым А.А. при проведении предвыборной агитации нарушения законодательства об интеллектуальной собственности представляется правильным, а его решение об отмене регистрации кандидата в депутаты Республики Алтай шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 16 Арбакова А.А. - законным и обоснованным.

Ссылка Арбакова А.А. в апелляционной жалобе на то, что он не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела Верховным Судом Республики Алтай не может рассматриваться в качестве нарушения его процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Арбаков А.А. был извещён, свою позицию по поводу заявленных Кудирмековым А.В. требований в ходе судебного разбирательства изложил по телефону.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Арбакову А.А. предоставлено право участия в повторном рассмотрении настоящего дела Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции с учетом процессуальных особенностей, однако, доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и послужить основанием к отмене его решения, Арбаков А.А. не представил.

Доводы апелляционной жалобы последнего о том, что использование им в агитационных материалах партийной символики не противоречит требованиям статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, что эмблема партии «Единая Россия» находится в свободном доступе в сети «Интернет» и не является основным объектом её воспроизведения в агитационных материалах, являются необоснованными, поскольку любое использование такой эмблемы должно осуществляться в порядке, установленном в указанном выше Положении.

Прочие доводы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому в качестве повода к отмене законного и обоснованного решения суда не рассматриваются.

В заседании Судебной коллегии Кудирмековым А.В. заявлены требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в апелляционном порядке, в размере рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ).

Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Разрешая заявление Кудирмекова А.В., Судебная коллегия находит обоснованными, подтверждёнными соответствующими платёжными документами, следующие судебные издержки: - расходы на проезд (ГСМ) до аэропорта г. Новосибирска - рублей; - перелёт из Новосибирска в Москву и обратно в сумме рублей; - переезд «аэроэкспрессом» из аэропорта и обратно - рублей; - проезд на метро - рублей (стоимость двух разовых билетов); - печать возражений на апелляционную жалобу - рублей; - итого - судебные издержки в размере рублей.

Указанные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в апелляционном порядке, являются необходимыми и подлежат возмещению заявителю, в пользу которого состоялось решение суда.

Расходы на перелёт в размере рублей, хранение автомобиля на автостоянке в рублей, проезд на метро в рублей являются необоснованными, документально не подтверждены, а потому возмещены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Алтай от 8 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбакова А.А. - без удовлетворения.

Заявление Кудирмекова А.В. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в апелляционном порядке, удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Арбакова А.А. рубля ).

В остальной части в удовлетворении данного заявления отказать.

Председательствующий Суды

Статьи законов по Делу № 52-АПГ14-4

ГК РФ Статья 1276. Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения
ГПК РФ Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх