Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 52-АПУ13-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №52-АПУ13-1

от 4 июля 2013 года

 

председательствующего Русакова В.В.

при секретаре Стручеве В.А.

Дайлиде [скрыто]

судимый,

осужден по ч.З ст.ЗО, ч.З ст.290 УК РФ к штрафу в виде пятидесятикратной суммы взятки, то есть в 100 000 рублей с лишением

права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на два года.

В соответствии с ч.З ст.46 УК РФ предоставлена Дайлиде В.А. рассрочка выплаты штрафа на десять месяцев равными частями с ежемесячной выплатой штрафа по 10 ООО рублей.

Синицын [скрыто]

судимый,

осужден по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30, ч.З ст.290 УК РФ, к штрафу в виде сорокакратной суммы взятки, то есть в 80 ООО рублей с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на два года.

В соответствии с ч.З ст.46 УК РФ предоставлена Синицыну В.А. рассрочка выплаты штрафа на шестнадцать месяцев равными частями с ежемесячной выплатой штрафа по 5 ООО рублей.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвокатов Реброва Н.И. и Курлянцевой Е.В., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Дайлиде признан виновными в том, что, являясь должностным лицом, покушался на получение взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а Синицын В.А., являясь должностным лицом, оказал Дайлиде В.А. пособничество в покушении на получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление Дайлиде и Синицыным совершено 8 марта 2012 года в период времени с 09 часов до 09 часов 40 минут в г. [скрыто]

[скрыто] на участке автомобильной дороги, расположенной в районе дома № [скрыто] по ул. [скрыто] при обстоятельствах,

приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Иванникова В.В. в интересах осужденного Дайлиде В.А., считает, что Дайлиде не совершал преступление за которое он осужден. Ссылается на то, что автомобиль под управлением М [скрыто] остановил не Дайлиде, а Синицын. Дайлиде в это время находился в служебном автомобиле, проверял документы у других водителей и не знал ничего о том, нарушила ли [скрыто] Правила дорожного движения. Денег Дайлиде у [скрыто] не просил, не знал о том. что она перечислила 2 тысячи рублей на банковскую карту Синицына. Считает, что [скрыто] оговаривает Дайлиде в совершении преступления. Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор;

- адвокат Ковалев B.C., в интересах осужденного Синицына В.А., считает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Полагает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и поэтому пришел к ошибочному выводу о виновности Синицына в совершении указанного преступления. Ссылается на оговор М [скрыто] Синицына. Считает, что помимо показаний [скрыто] по делу нет иных доказательств, подтверждающих виновность Синицына в совершении инкриминируемого ему преступления. Находит показания [скрыто] противоречивыми. Утверждает, что Дайлиде не был осведомлен о том, допустила ли [скрыто] какие-либо нарушения, он проверив документы М " I вернул ей их, о деньгах ничего не говорил. Ссылается на то, что в деле отсутствует фото, видео фиксация происшедшего, утверждает, что на 8 марта 2012 года на указанном отрезке трассы отсутствовала разделительная полоса, а со слов как Дайлиде, так и Синицына [скрыто] не нарушала ПДД и ее не за что было привлекать к административной ответственности. Реквизиты банковской карты Синицын дал М ~ [для того, чтобы она проверила его кредитную историю в целях получения кредита, а не для передачи взятки. Считает, что материалами дела не подтверждено, что Синицын был осведомлен о том, что Дайлиде намеревался получить от М ~ I взятку и передал реквизиты банковской карты для этих целей. Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бабитова A.B., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Дайлиде и Синицына в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных Дайлиде и Синицына в ими содеянном, подтверждается, последовательными, подробными показаниями свидетеля [скрыто] об обстоятельствах совершения ими преступления.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, показания свидетеля [скрыто] не имеют разногласий, носящих существенное значение.

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что 8 марта 2012 года, на указанном в приговоре участке дороги она в нарушение знака «обгон запрещен» при наличии на дороге сплошной линии разметки, совершила обгон впереди идущих автомобилей, выехав на полосу встречного движения. Ее остановил сотрудник ГИБДД Синицин, попросил документы, пересадил в служебный автомобиль, где находился сотрудник ГИБДД Дайлиде. В автомобиле Дайлиде и Синицын разъяснили ей пункт правил дорожного движения, который она нарушила, пояснили также, что это правонарушение наказывается лишением прав на несколько месяцев. Синицын вышел из автомобиля, а она стала просить Дайлиде не лишать ее прав. Дайлиде сказал ей, что за «пожалуйста» они не могут простить такое грубое нарушение. Поняв, что надо дать денег , она спросила у Дайлиде: «Сколько?», назвала сумму в [скрыто] рублей, Дайлиде засмеялся, кивнув головой вверх. Она назвала сумму в [скрыто] рублей, Дайлиде молчал. Когда она назвала сумму в [скрыто] рублей, то данная сумма устроила Дайлиде, которому она пояснила, что с собой наличных денег нет, но она может перечислить деньги на банковскую карту, попросив Дайлиде назвать номер карты или паспортные данные. Дайлиде сказал, что карты у него с собой нет и паспортные данные не помнит, позвал Синицина у которого спросил банковскую карту. Синицын спросил: «Зачем?», на что Дайлиде ответил, чтобы перечислить деньги, и она также пояснила, чтобы перечислить «штраф». Тогда Синицын сказал, что это правильно, чтобы не лишили прав, нужно платить деньги, и передал Дайлиде банковскую карту. Она дала Дайлиде бланк доверенности, на котором он написал номер карты и отдал ей. Синицын стал спрашивать про возможность оформления кредита, затем она уехала на работу, позвонив М I и сообщив, что

задерживается, рассказала о происшедшем $Ш I I которая

находилась в ее автомобиле. Приехав на работу, она сразу через терминал самообслуживания перечислила со своей банковской карты на указанный номер банковской карты Синицына [скрыто] рублей, поскольку большей суммы у нее не было. Затем, узнав кредитную историю Синицына В.А.,

она позвонила ему на сотовый телефон, спросив, пришли ли деньги, на что Синицын сделал вид, что не понимает о чем речь, тогда она напомнила про кредитную историю и рассказала по поводу возможности получения кредита. В это же день о случившемся она рассказала знакомому сотруднику МВД [скрыто] который посоветовал обратиться к

руководству ГИБДД. 14 марта 2012 года она обратилась к начальнику ГИБДД, где написала заявление, в ее присутствии Синицын и Дайлиде все отрицали, сначала говорили, что вообще ее не останавливали.

Свои показания свидетель [скрыто] подтвердила на месте преступления, на очных ставках с Синицыным и Дайлиде, они в полной мере согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: [скрыто] которая наблюдала за происходящим из автомашины принадлежащей [скрыто] ей сразу после происшедшего [скрыто] рассказала, о том, что ей необходимо перечислить на номер банковской карты сотрудника ГИБДД [скрыто] рублей чтобы ее не

лишили водительского удостоверения. Вернувшись от сотрудников ГИБДД [скрыто] держала листок бумаги с номером банковской карты. Приехав на работу, М " I сразу же, через терминал самообслуживания на указанный ей номер банковской карты перечислила деньги; [скрыто], которой М " I звонила, когда ее остановили сотрудники

ГИБДД, предупреждала, что задержится по приезду на работу рассказала, что нарушила правила дорожного движения и чтобы ее не лишили водительских прав должна перечислить деньги на банковскую карту сотрудника ГИБДД. Зайдя в здание банка [скрыто] сразу перечислила 2 тысячи рублей со своей банковской карты через терминал самообслуживания на счет, который у нее был записан на листке; М [скрыто] которая видела, что М ~ I вместе с [скрыто] уехала на работу на своей автомашине, а вечером рассказала, что дала взятку сотруднику ГИБДД Синицыну, путем перечисления [скрыто] рублей на банковскую

карту.

Показания свидетелей [скрыто] и Москаленко о телефонном разговоре 8 марта 2012 года в 9 часов 33 минуты, подтверждаются детализацией телефонных соединений.

Показания [скрыто] о том, что номер банковской карты Синицына написал на бланке доверенности Дайлиде, подтверждается изъятым у [скрыто] бланком доверенности с написанным на нем номером карты.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы рукописная цифровая запись на бланке доверенности на управление автомобилем выполнена вероятно Дайлиде.

Показания свидетеля [скрыто] о том, что на руле служебного автомобиля ГИБДД имелась оплетка, согласуются с показаниями

свидетеля [скрыто] о том, что после передачи ему служебного

автомобиля, который ранее был закреплен за Синициным и Дайлиде, он снял с руля этого автомобиля оплетку.

Показаниям свидетелей [скрыто] О

Л суд дал правильную оценку, признав показания [скрыто] и

[скрыто] в части отсутствия оплетки на руле автомобиля не правдивыми,

а [скрыто] й и [скрыто] не имеющими значения для разрешения дела.

Подробные мотивы принятого решения суд привел в приговоре.

Перечисление денежных средств в сумме [скрыто] рублей 8 марта 2012 года в 9 часов 47 минут свидетелем [скрыто] с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую осужденному Синицыну через терминал самообслуживания подтверждается чеком терминала самообслуживания о переводе денежных средств 8 марта 2012 года в 6 часов 47 минут (время московское) (т.2 л.д.87), сведениями банка ОАО « I» о списании денежных средств

в суммеИ [скрыто] рублей 8 марта 2012 года с карты, принадлежащей [скрыто] и зачислении денных денежных средств на карту, принадлежащую Синицыну (код операции [скрыто] и [скрыто], а также отражением данной операции на счетах банковских карт 12 марта 2012 года.

Судом не установлено оснований у свидетеля [скрыто] и перечисленных свидетелей к оговору Дайлиде и Синицына, не усматривается таких оснований и судебной коллегией. В том числе судом обоснованно учтено, что осужденные и [скрыто] не были ранее знакомы, конфликтных ситуаций между ними не возникало, неприязненных отношений между ними не имелось.

Вопрос о должностном положении Дайлиде и Синицына судом исследован в полном объеме.

Об осведомленности осужденных Дайлиде и Синицына о том, что

[скрыто] нарушила ПДД, свидетельствуют их действия, когда они разъяснили [скрыто] какой пункт ПДД она нарушила и какое за это следует

наказание.

Как следует из показаний свидетеля [скрыто] Синицын, передавая свою банковскую карту Дайлиде, поинтересовался зачем она ему, когда услышал ответ: «чтобы перечислить деньги», «чтобы перечислить штраф», - заявил что [скрыто] поступает правильно, «чтобы не лишили водительских прав надо платить деньги». Изложенное свидетельствует о наличии у осужденных прямого умысла на совершение преступления у Дайлиде, как должностного лица - на получение взятки в виде денег за

незаконное бездействие в пользу взяткодателя, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, у Синицына - как должностного лица, на пособничество в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Синицына обстоятельствам.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Дайлиде и Синицыным в свою защиту, в том числе о том, что ими не совершалось преступление, об оговоре их свидетелями обвинения, о том, что реквизиты банковской карты Синицына были переданы М ( лишь для проверки его кредитной истории для решения вопроса о кредите и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Выводы суда по каждому из приводимых стороной защиты доводу приведены в приговоре, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

То обстоятельство, что [скрыто] не привлечена к административной ответственности за допущенное нарушение ПДД, то, что она в своем заявлении в правоохранительные органы не сообщила о том, что допустила нарушение ПДД, не может свидетельствовать о не правдивости ее показаний, не влияет на данную судом оценку этих показаний и на выводы суда приведенные в приговоре.

Не влияет на выводы суда изложенные в приговоре также и то, что [скрыто] являясь сотрудником банка, по просьбе Синицына просмотрела его кредитную историю.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Дайлиде и Синицыным преступления, прийти к правильному выводу о виновности каждого из них в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.

При назначении Дайлиде и Синицыну наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства, их имущественное положение, имущественное положение их семей.

Назначенное осужденным наказание в виде штрафа соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

Судебной коллегией учитывается и то, что суд проявив гуманизм, предоставил осужденным рассрочку выплаты штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Дайлиде и Синицына оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

20 28 . _

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Алтай от 29 марта 2013 года в отношении Дайлиде [скрыто]. и Синицына [скрыто]

[скрыто] i оставить без изменения, апелляционные жалобы

адвокатов Иванниковой В.В. и Ковалева B.C. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня его оглашения. [скрыто]

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 52-АПУ13-1

УК РФ Статья 46. Штраф
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх