Дело № 52-АПУ15-2СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 52-АПУ15-2СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЗыкина В.Я.,
судейВедерниковой ОН., Шамова А.В.,
при секретареИвановой А.А., с участием прокурора Шаруевой М.В., осужден­

ного Байталова Е.Б., его защитника - адвоката Чечётина С.С. рассмотрела в су­ дебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Байталова Е.Б., его защитника - адвоката Колыванова В.Р. на приговор Вер­ ховного суда Республики Алтай от 25 декабря 2014 г., согласно которому Байталов Е Б судимый 07.10.2013 года Онгудайским районным су­ дом Республики Алтай по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обя­ зательных работ, наказание отбыто 31.01.2014 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ Байталову Е.Б. установлены следующие огра­ ничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания, а так же не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государ­ ственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными нака- зания в виде ограничения свободы, и являться данный в орган для регистрации один раз месяц. в С него также взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки сумме в ( рубля.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступления осужденного Байтало­ ва Е.Б., его защитника - адвоката Чечётина С.С, выступление прокурора Гене­ ральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., судебная колле­ гия

установила:

Согласно приговору, постановленному на основании вердикта присяж­ ных заседателей, Байталов Е.Б. осужден за убийство двух лиц - С и Ч Судом установлено, что преступление совершено период в с 22 часов 30 минут 9 марта 2014 года до 00 часов 25 минут 10 марта 2014 года в с.

района Республики при обстоятельствах, указанных в при­ говоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Байталова Е.Б. адвокат Колыванов В.Р. просит приговор отменить и дело на­ править на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. По мнению защитника, при рассмотрении данного уго­ ловного дела судом допущены существенные нарушения уголовного и уго­ ловно-процессуального законов; был нарушен порядок формирования коллегии присяжных заседателей; нарушено право Байталова Е.Б. на защиту, выразив­ шееся неполном разъяснении ему в его прав; дело рассмотрено судом с обвини­ тельным уклоном. В обоснование жалобы защитник указывает, что коллегию в присяжных заседателей вошли только женщины разных с районов Республики судебный процесс длился в течение недели, они устали, всем хотелось домой к семьям, последним днем процесса была пятница, поэтому им надо бы­ ло под конец года быть дома и готовиться к встрече Нового года. В таких усло­ виях, как считает защитник, присяжные заседатели не могли вынести объек­ тивный вердикт. Кроме того, председательствующим судьей при формировании коллегии присяжных заседателей осталось без внимания заявления некоторых из кандидатов в присяжные заседатели о том, что они участвовали в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжных заседателей; заявленные та­ ким кандидатам в присяжные заседатели мотивированные отводы стороны за­ щиты судья безмотивно отклонил. Председательствующий судья не разъяснил коллегии присяжных заседателей правила оценки доказательств, предусмот­ ренные ст. 17 УПК РФ. По мнению защитника, виновность подсудимого Байта­ лова Е.Б. инкриминированном ему в преступлении не доказана и у самих при­ сяжных заседателей были сомнения на этот счет.

Как указывает защитник, председательствующий судья встал на сторону обвинения, о чем свидетельствует тот факт, что речь защиты прерывалась су­ дом и до присяжных заседателей доводилась мысль, что доказательства, пред- ставленные стороной обвинения, являются основополагающими и не подлежа­ щими сомнению, а доводы защиты основаны на предположениях и не соответ­ ствуют действительности.

Защитник заявляет, что Байталову Е.Б. было разъяснено положение 4.1 ст.65 УК РФ о том, что в случае признания его присяжными заседателями ви­ новным и заслуживающим снисхождения, ему может быть назначено наказа­ ние не превышающее 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 ст. 105 УК РФ, но не было разъяс­ нено положение закона о том, что ему может быть назначено наказание в пре­ делах санкции этой статьи (за исключением пожизненного лишения свободы и смертной казни).

По мнению адвоката, назначенное Байталову Е.Б. наказание является не­ справедливым, вследствие чрезмерной суровости; в приговоре суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, но фактиче­ ски не учел их при назначении наказания. Как указывает защитник, Байталов Е.Б. состоит в браке, его семья (жена, малолетние дети и пожилая мать) оста­ лась без кормильца, и столь суровое наказание повлияет на условия жизни се­ мьи осужденного.

Осужденный Байталов Е.Б. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Он утверждает, что непричастен к преступлению и судом в приговоре непра­ вильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. При этом в обоснование своих доводов осужденный ссылается на исследованные в судеб­ ном заседании показания свидетелей.

Кроме того, осужденный Байталов утверждает, что заявление о явке с повинной было сделано им под психическим и физическим принуждением со стороны сотрудников следственного комитета и оперативных работников по­ лиции.

Государственным обвинителем Казандыковой С.А. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, доводы которых прокурор считает необоснованными и просит приговор оставить без измене­ ния.

Осужденный Байталов Е.Ю. и его защитник - адвокат Чечётин С.С. в за­ седании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруева М.В. возражала против доводов апелляционных жалоб и просила приговор ос­ тавить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Доводы жалоб осужденного Байталова Е.Б. о непричастности к убийству потерпевших, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в пригово­ ре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть предметом обсуждения по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседа­ телей, признавших подсудимого Байталова виновными в совершении инкрими­ нированного ему преступления.

Вопросы о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, равно как и оценка представленных сторона­ ми доказательств, с точки зрения их достоверности или недостоверности, отне­ сены к компетенции присяжных заседателей (ст.ЗЗЗ, ч.1 ст.334, 341-343 УПК РФ).

Представленные сторонами доказательства, в том числе показания под­ судимого, свидетелей, были исследованы в присутствии присяжных заседате­ лей, которые при вынесении вердикта оценивали доказательства в их совокуп­ ности.

Все доказательства, которые исследовались в присутствии присяжных за­ седателей, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с тре­ бованиями уголовно-процессуального закона.

Данный вердикт присяжных заседателей согласно ч.2 ст.348 УПК РФ яв­ ляется обязательным для председательствующего.

Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.

Уголовно-процессуальный закон (ст.389 УПК РФ) не допускает воз­ можности отмены или изменения в апелляционном порядке вынесенных на ос­ новании вердикта присяжных заседателей судебных решений по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоя­ тельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой ин­ станции о виновности осужденного Байталова в инкриминированном ему пре­ ступлении, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции.

Что касается доводов Байталова Е.Б. о вынужденном характере сделанно­ го им заявления о явке с повинной, то, как следует из протокола судебного за­ седания, данные его доводы и другие ходатайствами стороны защиты о призна­ нии доказательств недопустимыми проверялись председательствующим судьей в соответствии его полномочиями, предусмотренными ч.2 ст.334, ч.б ст.335 УПК РФ, без участия присяжных заседателей.

При этом доводы Байталова Е.Б. не нашли своего подтверждения и были отвергнуты председательствующим в вынесенном им постановлении, которое является законным, обоснованным и мотивированным (т.5 л.д.15-16).

Из протокола судебного заседания видно, что коллегия присяжных засе­ дателей, вынесшая вердикт по данному уголовному делу, была сформирована с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.328 УПК РФ.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей предсе­ дательствующий судья выяснял у сторон, имеются ли у них замечания по про­ веденному отбору присяжных заседателей, а также заявления о тенденциозно­ сти состава коллегии присяжных заседателей, на что стороны (в том числе подсудимый Байталов и его защитник Колыванов В.Р.) ответили, что таких за­ мечаний и заявлений у них нет (т.5 л.д.50).

Доводы жалобы защитника о том, что при формировании коллегии при­ сяжных заседателей судьей оставлены без внимания заявления некоторых из кандидатов в присяжные заседатели о том, что они участвовали в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжных заседателей - неосновательны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, таких заявлений от кандидатов, вошедших в коллегию присяжных заседателей, сделано не было.

То обстоятельство, что некоторые из кандидатов в присяжные заседате­ ли при отборе коллегии присяжных заявили о своем участии в качестве при­ сяжных заседателей по другим уголовным делам в 2012-2013 годах и ранее, не исключало возможности их участия в качестве присяжных заседателей по дан­ ному уголовному делу в 2014 календарном году, учитывая положения ч.З ст.326 УПК РФ, согласно которым одно и то же лицо не может участвовать в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза.

Заявленные стороной защиты мотивированные письменные ходатайства об отводах некоторых кандидатов в присяжные заседатели были разрешены председательствующим судьей в порядке ч.Ю ст.328 УПК РФ и решения по ним были доведены до сведения сторон.

Таким образом, нарушений закона, вопреки мнению защитника, судьей допущено не было.

Ни на чем не основаны доводы жалобы защитника о том, что присяжные заседатели, якобы, устали от судебного процесса, были заняты собственными проблемами накануне празднования Нового года и поэтому не способны были вынести объективный вердикт.

Из протокола судебного заседания видно, что ни от присяжных заседа­ телей, ни от сторон в ходе судебного разбирательства подобного рода заявле­ ний не поступало.

Поэтому доводы апелляционной жалобы защитника в этой части явля­ ются надуманными.

Из протокола судебного заседания, а также содержания напутственного слова, письменный текст которого приобщен к материалам дела, видно, что председательствующий полно и правильно разъяснил коллегии присяжных за­ седателей основные правила оценки доказательств в их совокупности, а также сущность принципа презумпции невиновности и положение закона о толкова­ нии неустраненных сомнений в пользу подсудимого.

От сторон (в том числе подсудимого и его защитника) возражений в свя­ зи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не последовало (т.5 л.д. 154).

Доводы жалобы защитника о необъективности председательствующего судьи, нарушении им принципов беспристрастности суда и состязательности сторон - неосновательны.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья Т в судебном заседании создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанно­ стей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспри­ страстность судьи не имеется.

Из протокола видно, что судьей прерывались выступления стороны защи­ ты в том случае, когда защитником затрагивались обстоятельства, не относя­ щиеся к существу рассматриваемого уголовного дела или не подлежащие ис­ следованию с участием присяжных заседателей в силу ст. 334 УПК РФ, а также, когда в судебных прениях сторона защиты пыталась ссылаться на доказатель­ ства, которые не исследовались в ходе судебного следствия.

Такие действия председательствующего судьи не могут быть расценены как предвзятое отношение к стороне защиты, поскольку следить за соблюдени­ ем сторонами установленной законом процедуры в суде с участием присяжных заседателей относится к его правам и обязанностям, предусмотренным главой 42 УПК РФ.

Утверждение защитника о том, что до присяжных заседателей председа­ тельствующим доводилась мысль об основополагающем значении доказа­ тельств, представленных стороной обвинения, и о предположительности и со­ мнительности доводов стороны защиты - не может быть признано обоснован­ ным, поскольку из протокола судебного заседания видно, что таких высказыва­ ний со стороны председательствующего не было.

Вопреки доводам жалобы защитника, подсудимому Байталову Е.Б. в суде были разъяснены все его права.

Что касается наказания в случае признания его присяжными заседателями виновным и заслуживающим снисхождения, то председательствующий в соот­ ветствии с п. 2 ч.З, ч.4 ст.340 УПК РФ в напутственном слове разъяснил при­ сяжным заседателям содержание уголовного закона, предусматривающего от­ ветственность за совершенное деяние, в котором обвиняется подсудимый, а также размер наказания, которое может быть назначено ему в случае обвини­ тельного вердикта и признания его заслуживающим снисхождения.

При этом председательствующий сообщил присяжным заседателям в присутствии сторон (в том числе осужденного и его защитника), что при при­ знании виновного заслуживающим снисхождения в соответствии со ст.65 УК РФ срок или размер наказания не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совер­ шенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части на­ стоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пре­ делах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (т.4 л.д.80).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиво­ речивым.

Юридическая квалификация действий осужденного Байталова Е.Б. осно­ вана на вердикте присяжных заседателей и является правильной.

Назначенное Байталову Е.Б. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его со­ вершения, личности осужденного.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание осужденного: явка с повинной, активное способствова­ ние раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетних детей.

Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также вердикт коллегии присяж­ ных заседателей, которым Байталов Е.Б. признан заслуживающим снисхожде­ ния.

Оснований для смягчения наказания Байталову Е.Б. не имеется, посколь­ ку оно является справедливым.

п ТА ЛО т т Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Алтай от 25 декабря 2014 г. в от­ ношении Байталова Е Б оставить без изменения, а апелляци­ онные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 52-АПУ15-2СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх