Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 52-Д06-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Дело №52-Д06-25

г.Москва

председательствующего-<...>

судей: <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Лебедева СВ. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 7 сентября 2000 года, которым

ЛЕБЕДЕВ Сергей Вениаминович, родившийся 19 апреля 1973 года в г. Горно-Алтайске, с неполным средним образованием, ранее судимый,

14 августа 1990 года по ст. 144 ч.2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 24 февраля 1992 года, неотбытый срок - 1 год 3 месяца 5 дней заменен на исправительные работы,

11 ноября 2993 года по ст.ст.117 ч.3, 144 ч.3 УК РСФСР с применением ст.41 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 14 мая 1999 года условно-досрочно на 1 год 7 месяца 12 дней,

23 февраля 2000 года по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ст.162 ч.3 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного присоединения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу осужден Дмитриев А.В., надзорное постановление в отношении которого не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи <...>, выступление прокурора Фомина Г.П., полагавшего внести в приговор изменения, судебная коллегия,

 

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Лебедев, ранее два раза судимый за хищение, осужден за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Лебедев свою вину не признал.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 30 октября 2000 года приговор в отношении него оставлен без изменения.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2004 года приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство ФЗ РФ от 8.12.03 года, его действия переквалифицированы на ст. 162 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначено 10 лет лишения свободы

На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 июня 2004 года постановление изменено: снижено наказание по ст. 162 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ до 9 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе Лебедев С.В., не соглашаясь с приговором, считает, что его действия должны быть квалифицированы, как открытое похищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей. Приводя доводы, по которым он находит приговор незаконным, просит о его изменении и снижении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дал неправильную юридическую оценку.

Так, описывая обстоятельства совершения преступления, суд в приговоре указал, что при нападении на потерпевшую осужденные использовали копию пистолета.

О том, что при совершении противоправных деяний осужденными был использован макет огнестрельного оружия, пояснял на предварительном следствии Лебедев, (показания которого судом признаны достоверными), и также потерпевшая Мухаметчина С.Л., пояснившая, что осужденные угрожали ей игрушечным пистолетом.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в случае, когда лица, совершавшие разбой, угрожали макетом оружия, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевших, действия этих лиц (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) следует квалифицировать, как разбой, ответственность за который предусмотрена по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что Лебедев и Дмитриев угрожали потерпевшей макетом пистолета, каких-либо телесных повреждений ей данным предметом не причинили.

При таких обстоятельствах следует признать доводы надзорной жалобы обоснованными и исключить из приговора осуждение Лебедева по квалифицирующему признаку совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, материалами дела установлено, что осужденные зашли в помещение магазина в то время, когда был свободный доступ для покупателей, не предпринимая каких-либо действий, направленных на незаконное проникновение в помещение, в связи с чем подлежит исключению из приговора осуждение Лебедева по квалифицирующему признаку совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в помещение.

С учетом вносимых в приговор изменений действия осужденного подлежат квалификации по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.07.04 г.), поскольку он совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и угрозой применения такового, по предварительному сговору группой лиц.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами надзорной жалобы в той части, что насилие, примененное в отношении потерпевшей, не было опасным для ее жизни и здоровья.

Как установлено материалами дела, осужденные наносили удары потерпевшей по голове и туловищу, то есть в места расположения жизненно-важных органов человека, причинив легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство, при этом угрожали убийством.

При назначении наказания судебная коллегия считает, что оно должно быть назначено с учетом требований ст.60 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия,

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 7 сентября 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 30 октября 2000 года, постановление Братского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 3 июня 2004 года в отношении ЛЕБЕДЕВА Сергея Вениаминовича изменить:

- переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.07.04 г.) УК РФ по которой назначить 8 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного присоединения наказаний, назначенных по приговору от 23 февраля 2000 года и настоящему приговору, окончательно назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 52-Д06-25

УК РФ Статья 41. Обоснованный риск
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх