Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 52-Д08-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №52-Д08-1

от 22 апреля 2008 года

 

председательствующего - Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осуждённого Каймышакова А.Б. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 января 2007 года, которым

КАИМЫШАКОВ [скрыто] ш' [скрыто]

- 9 января 1992 года по ст. 144 ч.1, 207, 117 ч.4 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 6 декабря 1999 года

на 6 месяцев 5 дней,

осуждён по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Зубенко Л.В., просившей изменить приговор и последующие судебные решения по изложенным в надзорной жалобе основаниям, судебная коллегия,

 

установила:

 

Каймышаков А.Б. осуждён за тайное похищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 7 марта 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе Каймышаков А.Б. просит переквалифицировать его действия на ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание без лишения свободы.

Он указывает, что похищенное он возвратил, потерпевшая просила строго его не наказывать.

Кроме того, он считает, что в связи с внесёнными в уголовное законодательство изменениями, судимость по предыдущему приговору у него погашена, а суд, назначая наказание, принимал во внимание в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступления.

С учётом этих обстоятельств он просит внести в приговор изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения подлежащими изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, по приговору от 9 января 1992 года Каймышаков А.Б. был осужден за совершение нескольких преступлений, в том числе, относящегося в соответствии со ст.7.1 УК РСФСР к категории тяжкого, к лишению свободы сроком на 9 лет.

24 ноября 1999 года он был освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 5

дней.

В соответствии со ст. 10 ч.1 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ст.86 ч.З п. «г» УК РФ судимость в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Поскольку от наказания, назначенного по приговору от 9 января 1992 года Каймышаков А.Б., условно-досрочно освобождён 6 декабря 1999 года-судимость по указанному приговору на день совершения им нового

преступления является погашенной, и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Приведённые в надзорной жалобе доводы осуждённого об отсутствии в его действиях рецидива преступления являются обоснованными.

Вместе с тем, его заявление о переквалификации действий на ст. 158 ч.1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с действующим уголовным законом действия лица, совершившего кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Значительный ущерб определяется с учётом имущественного положения потерпевшего, но ущерб не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что ущерб, причиненный потерпевшей в результате кражи, составляет более [скрыто] рублей.

Потерпевшая [скрыто]получает пенсию в

размере [скрыто] руб. Других источников дохода не имеет.

С учётом изложенного вывод суда о квалификации действий осуждённого следует признать правильным.

Принимая во внимание, что при обсуждении вопроса о наказании судом первой инстанции учитывались положения ст.ст. 18, 68 УК РФ, а при внесении в приговор изменений положения данных статей при назначении наказания не могли учитываться, судебная коллегия считает необходимым смягчить осуждённому наказание, отбывать которое он должен в колониях-поселениях.

Руководствуясь ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Каймышакова А.Б. удовлетворить частично.

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от

17 января 2007 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 7 марта 2007 года в отношении

КАЙМЫШАКОВА

изменить:

- исключить из приговора указание суда на рецидив преступления, как отягчающее наказание обстоятельство,

- смягчить ему по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колониях-поселениях.

В остальной части этот же приговор и последующие судебные решения

оставить без

Статьи законов по Делу № 52-Д08-1

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона

Производство по делу

Загрузка
Наверх