Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 52-Д13-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 февраля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №52-Д13-1

от 20 февраля 2013 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Мачульской Е.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осуждённого Мендиекова Ч.Б. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 12 ноября 2008 года.

По приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 20 августа 2008 года

Мендиеков [скрыто]

осужден по:

• ч. 1 ст. 139 УК РФ - к 120 часам обязательных работ,

• ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 8 годам лишения свободы,

• ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 1 году лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 ноября 2008 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 г. возбуждено надзорное производство о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 ноября 2008 года, надзорная жалоба Мендиекова Ч.Б. передана на рассмотрение Президиума Верховного Суда Республики Алтай.

В связи с отсутствием кворума в Президиуме Верховного Суда Республики Алтай жалоба рассматривается по существу Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., изложившей обстоятельства дела, выслушав адвоката Волобоеву Л.Ю., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох E.H. об отмене кассационного определения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Мендиеков Ч.Б. осужден за покушение на умышленное убийство, за угрозу убийством и за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления Мендиековым Ч.Б. совершены 6 декабря 2007 года в [скрыто] при обстоятельствах,

установленных приговором.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 ноября 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе Мендиеков Ч.Б. указывает о нарушении его права на защиту судом кассационной инстанции, поскольку дело в кассационном порядке было рассмотрено без участия адвоката, просит об отмене кассационного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 8 февраля 2007 г. № 252-О-П со ссылкой на ранее вынесенные постановления указал, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ положения пунктов 1 и 5 части 1 и части 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, осужденный Мендиеков Ч.Б., не согласившись с приговором, подал кассационную жалобу, по которой уголовное дело рассмотрено в кассационном порядке 12 ноября 2008 года с участием самого осужденного путем использования систем видеоконференцсвязи, прокурора, но в отсутствие защитника.

В материалах дела сведений, свидетельствующих о том, что вопрос о назначении осужденному адвоката при рассмотрении дела в кассационном порядке обсуждался в судебном заседании, о том, что осужденный отказался от услуг адвоката, не имеется.

На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мендиеков Ч.Б. не отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

С учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ при таких обстоятельствах суд обязан обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.

Поскольку этого сделано не было, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при кассационном рассмотрении дела было нарушено право Мендиекова Ч.Б. на защиту, что могло повлиять на принятие судом правильного решения по делу.

На основании изложенного в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 ноября 2008 года в отношении Мендиекова Ч.Б. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

При новом кассационном рассмотрении следует иметь в виду, что постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 01 марта 2012 года приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 20 августа 2008 года в отношении Мендиекова Ч.Б. изменен в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что Мендиеков Ч.Б. осужден за особо тяжкое преступление, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1 .Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 ноября 2008 года в отношении Мендиекова [скрыто] отменить и уголовное дело передать на

новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

2.Избрать Мендиекову Ч.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу до 20 мая 2013 года.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 52-Д13-1

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх