Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 52-Д13-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 сентября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №52-Д13-9

от 18 сентября 2013 года

 

Председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Елисеенкова O.A. о пересмотре приговора Турочакского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 сентября 2012 года (дело рассмотрено в связи с отсутствием кворума в президиуме Верховного Суда Республики Алтай).

Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2012 года

Елисеенков [скрыто]

несудимый,- [скрыто]

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На Елисеенкова O.A. возложено исполнение обязанностей: не менять место жительства без разрешения органов, ведающих исполнением приговора.

Взыскано с Елисеенкова O.A. в счет возмещения причинного ущерба в доход государства [скрыто] (рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 сентября 2012 года

приговор в части гражданского иска отменен с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также на Елисеенкова O.A. возложена обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина A.C., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления адвоката Кротовой СВ., и прокурора Модестовой A.A., согласившихся с основаниями возбуждения надзорного производства, судебная коллегия

 

установила:

 

Елисеенков O.A. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, совершенную в период с декабря 2008 года по январь 2009 года в урочище [скрыто] на территории [скрыто] района

Республики [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в описательно -мотивировочной части приговора.

Осужденный Елисеенков O.A. виновным себя не признал.

В надзорной жалобе осужденный Елисеенков O.A. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что в судебном заседании не установлена фактическая граница деляны. Кроме того, председательствующий судья [скрыто] не могла рассматривать

данное уголовное дело, поскольку рассматривала уголовное дело в отношении [скрыто] по которому постановила обвинительный приговор 23 мая 2011 года и где уже оценивала доказательства виновности, которые исследовались и по его уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Это требование закона по настоящему делу не выполнено. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определениях от 01.11.2007 года № 799-0-0, от 17.06.2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении

уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, Елисеенков O.A. обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений за пределами отведеннойделяны в квартале [скрыто] выделе [скрыто] участкового

лесничества ГУ РА « Щ лесничество», которую отвел инженер

[скрыто] в разработке деляны [скрыто] участвовал по

договоренности с [скрыто]

При этом уголовное дело в отношении [скрыто] 12 августа

2010 года выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении В

23 мая 2011 года [скрыто] осужден по ч. 3 ст.260 УК РФ

Турочакским районным судом Республики Алтай под председательством судьи [скрыто] данный приговор кассационным определением

судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 июля 2011 года оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении [скрыто] также рассмотрено под

председательством судьи [скрыто] которая 26 июля 2012 года

постановила обвинительный приговор по ч.З ст.260 УК РФ.

При рассмотрении уголовных дел в судебном заседании осужденные [скрыто] и [скрыто] виновными себя не признали, пояснив,

что производили рубку в отведенной деляне клейменых деревьев, а инженером [скрыто] была неверно отведена деляна.

В приговоре как в отношении [скрыто] так и в отношении

как на доказательства виновность осужденных, судья

сослался на одни и те же доказательства, в частности показания свидетелей

[скрыто] протокол осмотра места происшествия от 03 июня 2009 года, ведомости перечета, уточненный расчет размера вреда, договор купли-продажи лесных насаждений от 09 октября 2008 года, договор подряда от 16 октября 2008 года, дав им соответствующую оценку.

Кроме того, в приговоре от 26 июля 2012 года в отношении Елисеенкова O.A., как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления, подтверждения размера причиненного вреда, судья сослался на приговор от 23 мая 2011 года в отношении [скрыто]

Таким образом, приговор в отношении Елисеенкова O.A. постановлен судьей на основании доказательств, которые уже ранее оценивались им при постановлении приговора по предыдущему уголовному делу в отношении [скрыто] Данное обстоятельство могло определенным

образом связывать судью [скрыто] при принятии решения по

уголовному делу в отношении Елисеенкова O.A., могло повлиять на ее беспристрастность, что в силу ч.2 ст.61 УПК РФ исключало ее участие в рассмотрении данного уголовного дела.

Согласно закону постановление приговора незаконным составом суда является основанием для отмены приговора и последующих судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, а иные доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного, подлежат проверке и соответствующей оценке при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408, 410 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу осужденного Елисеенкова O.A. удовлетворить.

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 сентября 2012 года в отношении Елисеенкова [скрыто] Щк отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Турочакский районный суд Республики Алтай иным составом суда.

Статьи законов по Делу № 52-Д13-9

УК РФ Статья 260. Незаконная рубка лесных насаждений
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх