Дело № 52-О08-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 52-О08-3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 сентября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,
судей Глазуновой Л.И. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Иванова О.Г., адвокатов Ким Р.И., Супруненко ОБ., Кухаренко В.П., Крутера М.С. и Сордия-Шевцовой Л.П. на приговор Верховного суда Республики Алтай от 17 декабря 2007 года, которым Иванов О Г , осуждён по ч.З ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление адвоката Сордия- Шевцовой Л.П., поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей отменить приговор по изложенным в них основаниям и дело направить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения Иванову О.Г. изменить на не связанную с содержанием под стражей, возражения прокурора Тришевой А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия 2 УСТАНОВИЛ А Иванов А.Г. осуждён за организацию убийства Ш , по найму.

Как установлено судом, преступление совершено 14 июня 1998 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Иванов О.Г. свою вину не признал.

В кассационных жалобах: Осуждённый Иванов О.Г., не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Он считает, что суд нарушил требования закона о равноправии сторон в представлении доказательств, занял несвойственную ему позицию уголовного преследования, чем нарушил его право на защиту.

По его мнению, в основу приговора положены недопустимые противоречивые доказательства, которые не подтверждаются другими материалами дела, неправильно установлен и мотив совершения преступления.

Утверждает, что отношения с Ш были более, чем товарищеские.

У них не было конфликтов на почве финансовых интересов. Вывод суда в этой части считает предположением.

Кроме того, предварительное следствие велось с нарушением закона, нарушались его права, гарантированные законом, все доводы стороны защиты были проигнорированы. Представленные стороной обвинения доказательства не были проверены в судебном заседании.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что все доказательства по делу сфальсифицированы следственной группой. Он не совершал преступления, за которое осуждён, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда в этой части.

Считает, что суд без оснований отверг показания свидетелей стороны защиты и признал недопустимыми доказательствами, представленные защитой, которые опровергают версию обвинения о его причастности к преступлению.

Наряду с этим высказывает мнение, что найденное в лесу оружие и гранаты были подброшены, и эта версия судом не опровергнута. 3 Адвокат Ким Р.И. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Одним из оснований к этому указывает, что в приговоре не содержится данных, в каком судебном заседании (закрытом или открытом) рассмотрено уголовное дело, неправильно указаны анкетные данные его подзащитного, протоколы выемки фрагментов пуль составлены с нарушением закона, опознание Иванова О.Г. произведено с нарушением ст. 193 УПК РФ, в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей К и Ю , неверно установлен мотив совершения преступления.

Кроме этого он считает, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, эти показания, по его мнению, свидетельствуют о непричастности Иванова О.Г. к совершению преступления.

Адвокат Супруненко ОБ. просит отменить приговор и дело прекратить. Она указывает, что в основу приговора положены доказательства, собранные с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Неправильная оценка дана фактическим обстоятельствам дела.

Как считает адвокат, судом не выяснен мотив совершения преступления, не приведён анализ доказательств, на которых основаны выводы суда в этой части. Показания свидетелей, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом приведены не полностью, в них отсутствуют сведения, касающиеся мотива совершения преступления.

Необоснованно, по мнению адвоката, судом признаны не соответствующими действительности показания свидетелей Ч , З П , подтвердивших наличие между осуждённым и потерпевшим хороших взаимоотношени й.

Кроме того, она указывает, что показаниям Ш и С суд не дал соответствующей оценки, ограничившись «дежурной фразой», что они не соответствуют действительности.

Также, по мнению адвоката, с нарушением закона проведены судебно- баллистические экспертизы.

В дополнениях к кассационной жалобе она вновь обращает внимание на то, что выводы суда о наличии между её подзащитным и потерпевшим неприязненных отношений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в основу приговора положены показания свидетелей, которые не были 4 очевидцами преступления, и которые не подтверждаются другими материалами дела.

Считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайств стороне защиты о проведении ряда экспертиз, суд нарушил право осуждённого на защиту и нормы Международного права. Имеющиеся в материалах дела экспертизы, по её мнению, были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. С достаточной полнотой не выяснен вопрос о том, в каком лечебном учреждении находился после ранения потерпевший, откуда были извлечены пули, по которым впоследствии проводились исследования, из какого автомата были выстреляны эти пули.

Находя приговор постановленным на основании противоречивых доказательств, которые получены с нарушением закона, и которые судом не выяснены и не оценены, она просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Иванова О.Г. Адвокат Кухаренко В.П. просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления в действиях Иванова О.Г. Основанием к этому указывает, что суд, рассматривая дело, в нарушение принципа состязательности сторон, явно выступал на стороне обвинения. Дело рассмотрено односторонне и предвзято с явным обвинительным уклоном. Суд не только не принял мер к устранению допущенных органами следствия нарушений уголовно-процессуального закона, но и сам существенно нарушил право Иванова О.Г. на защиту.

Считает, что не все доказательства исследованы, имеющиеся в них противоречия не выяснены и не оценены. С постановлением о назначении экспертиз сторона защиты была ознакомлена лишь при ознакомлении с материалами дела.

Не соглашаясь с приговором, адвокат считает, что он постановлен на противоречивых показаниях одного свидетеля, анкетные данные которого засекречены. Эти показания, по мнению адвоката, подлежали тщательной проверке, в связи с чем стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении фоноскопической, баллистической и других экспертиз, однако, ходатайства были оставлены без удовлетворения по надуманным основаниям.

Подробно остановившись на доказательствах, приведенных в приговоре, адвокат приводит доводы, по которым считает их недопустимыми и недостаточными для постановления обвинительного приговора. 5 В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что доказательств вины его подзащитного в убийстве потерпевшего в материалах дела не содержится, не установлен мотив совершения преступления, вывод суда в той части, что между осуждённым и потерпевшим имели место неприязненные отношения, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Повторяясь, утверждает, что приговор постановлен на показаниях свидетеля «П », которые, равно как и заключения имеющихся в материалах дела судебных экспертиз, получены с нарушением закона.

Считает, что, отказав в проведении ряда экспертиз, суд нарушил право осуждённого на защиту, кроме того, при наличии противоречий в показаниях свидетелей Е и С , суд не дал им надлежащей оценки.

Адвокат Крутер М.С. просит приговор отменить и дело прекратить.

Он считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях засекреченных свидетелей, которые находятся в исключительной зависимости от сотрудников ОРБ ГУ МВД РФ, опасаясь быть привлечёнными к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений.

В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении ряда судебных экспертиз было отказано по надуманным основаниям, либо их производство поручалось некомпетентным лицам.

В дополнениях к кассационной жалобе он заявляет, что работники прокуратуры, злоупотребляя служебным положением, оказывали воздействие на свидетелей, которые вызывались в судебное заседание, склоняя их дать показания, угодные стороне обвинения.

Кроме того, он считает, что - доказательства по делу сфальсифицированы сотрудниками ОРБ ГУ МВД РФ по СФО, - имело место вмешательство органов прокуратуры в деятельность суда в ходе судебного разбирательства, - в основу приговора положены противоречивые и путаные показания свидетелей П и других, фамилии которых засекречены, их показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а показания П на месте проверены с нарушением норм УПК РФ, - стороне защиты было отказано в приобщении к материалам дела и исследовании доказательств, которые могли повлиять на правильность принятого решения, 6 - было нарушено право Иванова на защиту, он несвоевременно был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз по делу, - обвинение Иванову предъявлено с нарушением права на защиту, из четырёх адвокатов присутствовал один, позиция у которого не совпадала с позицией других, - судом необоснованно положены в основу приговора выводы судебно- баллистических экспертиз и не заслуженно проигнорированы заключения высококвалифицированных экспертов-баллистов, представленных стороной защиты, - судом необоснованно признано недопустимым доказательством заключение экспертов Г и ., и самостоятельное заключение профессора Г ., которое опровергает показания П в той части, что выстрел был произведён из оружия с глушителем, - адвокат считает, что смерть потерпевшего наступила не от огнестрельного ранения в ягодичную область, а от тромбоэмболии легочной артерии, в связи с чем отсутствует причинная связь между огнестрельным ранением и смертью потерпевшего.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённого адвокат Сордия- Шевцова Л.П., вступившая в судопроизводство на стадии кассационного рассмотрения дела, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Основанием к этому указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иванов О.Г. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не признавал свою вину и пояснял, что уголовное дело в отношении его сфальсифицировано заинтересованными в этом сотрудниками ОРБ ГУ МВД по . Он утверждал, что с потерпевшим у него были хорошие отношения, никогда не конфликтовали, общего бизнеса не имели.

Его утверждение исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуто, в связи с чем, по мнению адвоката, неверно установлен мотив совершения преступления.

Считает, что судом необоснованно признаны достоверными показания свидетелей под псевдонимами, поскольку в их показаниях отсутствует указание на источник своей осведомлённости, они высказывали лишь собственное предположение, поэтому они являются недопустимыми доказательствами.

Оспаривает адвокат достоверность показаний этих свидетелей и в той части, что преступление организовал Иванов О.Г., передав за исполнение , при этом приводит доводы, по которым считает, что 7 эти доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.

Находя приговор незаконным, адвокат указывает, что он постановлен на противоречивых доказательствах (приводит их), которые судом не выяснены и не оценены.

По мнению адвоката, уголовное дело в отношении её подзащитного сфальсифицировано, о чём свидетельствуют показания свидетелей К и П , допрошенных в суде, а также документы, имеющиеся в материалах дела, достоверность которых вызывает сомнение. Считает, что и лица, показавшие на причастность Иванова О.Г. к убийству потерпевшего (Б , В и С ), оговаривают его из личных побуждений.

Вместе с тем, считает, что судом не дано оценки показаниям свидетеля К , который пояснил, что покушение на убийство Ш мог организовать П , с которым потерпевший конфликтовал из-за раздела казино.

Остановившись на доказательствах, положенных в основу приговора, адвокат приводит доводы, по которым считает их либо недостаточными, либо недопустимыми для постановления обвинительного приговора в отношении Иванова О.Г. Просит отменить приговор, с учётом состояния здоровья Иванова О.Г. изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Болычев ЮГ., остановившись на доказательствах, исследованных в судебном заседании, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, считает, что эти доказательства судом оценены правильно, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина Иванова О.Г. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которым дан в приговоре.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органам следствия стали известны из показаний свидетеля П ., данные о личности которого изменены в соответствии с п.9 ст.166УПКРФ. 8 П . пояснил, что явился очевидцем совершения преступления, рассказал о мотиве убийства потерпевшего, обстоятельствах подготовки и совершения. Назвал лиц, в присутствии которых велись разговоры об убийстве, указал лиц, организовавших и совершивших данное преступление, а также показал место сокрытия орудия преступления. Он пояснил, что Ш . убили по заказу Иванова О.Г. Свои показания он подтвердил при проверке их на месте.

В судебном заседании он был допрошен в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, свои показания он подтвердил и пояснил, что именно Иванов О.Г. организовал убийство Ш , исполнителем убийства был Б .

Показания данного свидетеля судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением закона, не доверять им у суда оснований не имелось, кроме того, они нашли своё подтверждение при проверке других доказательств.

Свидетель В . (данные о нём изменены в соответствии с п.9 ст. 166 УПК РФ) пояснил, что он знаком с Ивановым О.Г., ранее входил в «его окружение». В 1997 году Иванов О.Г. предлагал ему за вознаграждение убить Ш ., но он отказался.

Свидетель К . (данные о нём изменены в соответствии с п.9 ст. 166 УПК РФ) пояснил, что от П . ему известно, что Ш убили по заказу Иванова О.Г. О том, что Ш . убили по заказу Иванова О.Г., подтвердил в судебном заседании Б . (данные о нём изменены в соответствии с п.9ст.166УПКРФ).

При этом свидетель пояснил, что в его присутствии, обсуждая обстоятельства убийства Ш ., Иванов О.Г. пояснил, что убийство обошлось недорого, всего .

Такие же показания в суде дал свидетель С . (данные о нём изменены в соответствии с п.9 ст. 166 УПК РФ).

Об организаторской роли Иванова О.Г. в убийстве Ш .

имеются сведения в показаниях свидетеля Е .

Противоречий в показаниях указанных лиц, вопреки доводам, приведённым в кассационных жалобах, которые могли повлиять на доказанность вины Иванова О.Г., или квалификацию его действий, судебной коллегией не установлено. 9 Свидетель Д . пояснил, что он находился во дворе дома, где вместе с Ш . был ранен. Проходя лечение в одной больнице, слышал, как Ш . в палате говорил сотрудникам милиции, что он считает, что в него стреляли по заказу Иванова О.Г. Свидетель Д . пояснил, что ранее он работал в отделе по раскрытию заказных убийств. Работая по покушению на убийство Ш , в больнице он разговаривал с потерпевшим, который сказал, что его убийство организовал Иванов О.Г. Потерпевшие Д . и Ш . после полученных ранений были доставлены в больницу, где при проведении операций из их тел были извлечены деформированные пули.

Свидетель П . в суде пояснил, что подробностей обстоятельств выдачи указанных пуль сотрудникам милиции он не помнит, так как прошло много времени, вместе с тем подтвердил, что на протоколе выемки пуль стоит его подпись, значит, он присутствовал при выдаче пуль, в противном случае протокол не подписал бы (т. 10 л.д.191, 198).

С учётом этих показаний доводы жалоб в той части, что свидетель П . в суде заявил, что он не был участником следственного действия и ему ничего об этом неизвестно, являются несостоятельными.

Не может согласиться судебная коллегия с утверждением стороны защиты в той части, что выемка пуль произведена с нарушением закона.

Материалами дела установлено, что уголовное дело было возбуждено 14 июня 1998 года следователем следственного отделения РОВД К . (т.1 л.д.1) В этот же день он в пределах своей компетенции (ст. 127 ч.4 УПК РСФСР) дал поручение органам дознания о производстве следственных действий, в том числе, и о производстве выемки в республиканской больнице пуль, извлечённых из тел потерпевших (т.2 л.д.156).

Данных о том, что это поручение сфальсифицировано, как об этом заявляют авторы кассационных жалоб, в материалах дела не содержится.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У пояснил, что действительно в июне 1998 года он, выполняя поручение следователя, в республиканской больнице производил выемку пуль, извлечённых из тел потерпевших. Подробностей проведения данного следственного действия он не помнит, однако утверждает, что выемку произвёл в соответствии с требованием норм УПК РФ. 10 Указанные пули были направлены для исследования в криминалистическую лабораторию. В соответствии с выводами экспертов эти пули выстреляны из одного экземпляра автоматического оружия калибра 7.62 мм. - автомата (АК, АКМ и др.). Выводы данного заключения подтверждают показания П . в той части, что при убийстве Ш . был использован автомат «Калашникова».

При осмотре места происшествия - двора усадьбы Ш .

обнаружено, что стоявшая во дворе машина имеет множественные стреляные повреждения, в автомобиле обнаружены оболочки от пуль с видимыми нарезами каналов. Напротив дома на горе обнаружено предположительное место, откуда были произведены выстрелы. В указанном месте найдены пять гильз калибра 7.62 мм.

Согласно выводам судебно-баллистической экспертизы, указанные гильзы и пули, в том числе, извлечённые из тел потерпевших, выстреляны из одного оружия.

Давая показания об обстоятельствах совершения преступления, П . пояснил, что в процессе подготовки к убийству, одним из участников преступления, был спилен столб телефонной связи.

Его показания соответствуют данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым на трассе обнаружен свежий спил одной из опор линии связи и провода перекушены.

Свидетель К подтвердил, что после нападения на них, было обнаружено, что телефонная связь прервана.

Кроме того, П . пояснил, что у Б исполнителя убийства Ш ., наряду с автоматом «Калашникова» был пистолет марки ТТ, рукоятка которого была обмотана изолентой синего цвета, и гранаты.

Покидая место преступления, Б закопал автомат в муравейник, пистолет и гранаты оставил тоже недалеко от места происшествия.

Свидетель Е . пояснил, что осенью 1998 года в лесу недалеко от села он нашёл пакет, в котором находились четыре гранаты и пистолет ТТ, к рукоятке которого синей изолетной вместо пластин была примотана резина.

Показания П в той части, что к месту убийства Ш они ездили на автомобиле белого цвета, который был куплен при подготовке к преступлению, нашли подтверждение в показаниях свидетеля 11 Ю , пояснившей, что действительно в указанный период у Б (её сожителя) был такой автомобиль. На нём ездил К Заявив в 2006 году о лицах, совершивших преступление, П свои показания подтвердил на месте. С его участием в одном из муравейников был обнаружен автомат, часть приклада, два магазина с патронами и др.

Доводы кассационных жалоб в той части, что автомат был подброшен в указанное место сотрудниками правоохранительных органов, что протокол проверки показаний на месте составлен с нарушением закона, судебная коллегия находит необоснованными.

Свидетели В и Г пояснили, что они принимали участие в данном следственном действии в качестве понятых. П свободно рассказывал об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, и указал примерное место сокрытия автомата. Поиск автомата производился всей группой, и в одном из «мёртвых» муравейников действительно был обнаружен автомат, а также глушитель, два магазина для патронов, которые были изъяты, упакованы и опечатаны в их присутствии. По их мнению, оружие пролежало в земле долго, так как приклад сгнил.

Свидетель Г пояснил, что при проведении данного следственного действия принимал участие Г , который снимал всё на видеокамеру.

Участие Г . в качестве специалиста, снимавшего проверку показаний П на видеокамеру, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, и не является основанием к признанию протокола следственного действия недопустимым доказательством.

После обнаружения автомата, были назначены и проведены судебно- баллистические экспертизы, согласно выводам которых, пули, изъятые из тел потерпевших, гильзы, обнаруженные на месте происшествия, выстреляны из указанного автомата.

О том, что заключение дано некомпетентным лицом, сторона защиты заявляла в ходе судебного разбирательства.

Суд, проверив данное заявление, нашёл его необоснованным, приведя в приговоре мотивы, по которым пришёл к такому выводу.

Судебная коллегия считает решение суда в этой части правильным.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у Ш .

имелось несколько огнестрельных ранений, одно из которых проникающее в 12 брюшную полость, одно - сквозное ранение мягких тканей левой половины боковой поверхности таза и касательное ранение мягких тканей живота.

Причиной смерти явилось ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением внутренних органов, осложнившееся тромбоэмболией (т.З л.д.86-98) Оценив добытые доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу, что Иванов О.Г. совершил инкриминируемые ему деяния, и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Имеющиеся в доказательствах противоречия судом выяснены и, вопреки доводам кассационных жалоб, оценены.

Утверждение адвокатов в той части, что судом нарушен принцип состязательности сторон, приняты во внимание доказательства стороны обвинения и оставлены без внимания доказательства, представленные стороной защиты, противоречит содержанию описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с которой все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре.

Отсутствие в приговоре данных о том, в закрытом или открытом судебном заседании было рассмотрено уголовное дело, не является нарушением закона, влекущим отмену судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания, данное дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании, этого обстоятельства сторона защиты не оспаривает.

Являются несостоятельными доводы кассационных жалоб и в той части, что нарушено право Иванова О.Г. на защиту, выразившееся в том, что он несвоевременно был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз.

Материалами дела установлено, что преступление было совершено в июне 1998 года. Лица, причастные к его совершению, органам следствия известны не были. Экспертизы, необходимость проведения которых возникла при производстве предварительного расследования, были назначены в установленные сроки.

После того, как преступление было раскрыто (2006 год) и установлены лица, причастные к его совершению, Иванов О.Г., которому было предъявлено обвинение в организации данного преступления, был ознакомлен со всеми постановлениями о назначении экспертиз. 13 При таких обстоятельствах полагать, что нарушено право Иванова О.Г. не защиту, оснований не имеется.

Находит несостоятельными судебная коллегия доводы кассационных жалоб в той части, что обвинение Иванову О.Г. предъявлено с нарушением закона (присутствовал один адвокат, тогда как его защищали четыре).

Материалами дела установлено (т.6 л.д.12-13), что при предъявлении Иванову О.Г. обвинения действительно присутствовал адвокат Ким Р.И. Иванов О.Г. не возражал на участие этого адвоката в проведении следственного действия и в протоколе собственноручно написал, что нуждается в услугах адвоката Ким Р.И., в услугах других адвокатов не нуждается.

Не настаивал на участии остальных адвокатов при предъявлении Иванову О.Г. обвинения и адвокат Ким Р.И. Находит необоснованным судебная коллегия заявление адвоката Сордия-Шевцовой Л.П. в той части, что протокол допроса потерпевшего сфальсифицирован органами следствия, его допрос произведён лицом, не имеющим полномочий, вшит в дело после смерти потерпевшего.

Как было указано выше, уголовное дело было возбуждено следователем следственного отделения РОВД К (т.1 л.д.1). В этот же день, обратившись в соответствии со ст. 127 УПК РСФСР с отдельным поручением к министру внутренних дел , он попросил поручить подчинённым ему сотрудникам, установить лиц, которые являются очевидцами преступления, и допросить их (т.1 л.д.71).

17 июня 1998 года оперуполномоченный МВД Р допросил Ш ., находившегося в республиканской больнице (т.1 л.д.75-76).

При таких обстоятельствах полагать, что потерпевший допрошен не имеющим надлежащих полномочий лицом, оснований не имеется.

Заявление о том, что указанный протокол допроса сфальсифицирован и вшит в дело после смерти потерпевшего, является лишь личным предположением адвоката.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осуждённого и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и 14 назначенное наказание соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности. Оснований к его смягчению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Верховного суда Республики Алтай от 17 декабря 2007 года в отношении ИВАНОВА О Г оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 52-О08-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх