Дело № 52-О08-8СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 52-О08-8СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Глазуновой Л.И. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Елтышева А.Н. на приговор Верховного суда Республики Алтай от 4 мая 2008 года, которым Е л т ы ш ев А Н , , ранее судимый - 20.03.2000 года по ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы; определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 24.04.2000 года наказание снижено до 6 лет лишения свободы, освобождён условно - досрочно 02.11.2004 года на 1 год 4 месяца 22 дня, осуждён по п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 112 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 2 Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого и просившей отменить приговор по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 апреля 2008 года Елтышев А.Н. признан виновным в том, что 15 июля 2007 года, в после ссоры и драки произвел прицельный выстрел патроном, снаряженным дробью, в А в непосредственной близости от которого находился А .

В результате выстрела А причинены телесные повреждения в виде огнестрельного слепого проникающего ранения головы, шеи, грудной клетки с повреждением легких и сердца, от которых последний скончался при доставлении в больницу, А причинены телесные повреждения в виде огнестрельного сквозного ранения плеча, предплечья с повреждением срединного и лучевого нерва, с развивающейся посттравматической нейропатией лучевого нерва левой руки и огнестрельное слепое ранение мягких тканей правой руки.

На основании данного вердикта Елтышев А.Н. осужден по ст.ст.105 ч.2 п. «е», 1 1 2 ч . 1 У К Р Ф.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Елтышев А.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Он указывает, что председательствующий судья подошел к разбирательству по делу предвзято с обвинительным уклоном, препятствуя всестороннему и объективному рассмотрению дела, поддерживая обвинение и интересы прокурора. Такое поведение судьи он связывает с тем, что он, равно как прокурор и потерпевшие являются одной национальности, и это обстоятельство «толкало его на защиту своего народа».

Об обвинительном уклоне судьи свидетельствуют, как он считает, и решения, принимаемые им. Так, судья отказывал в удовлетворении ходатайств стороне защиты, вместе с тем удовлетворял те же ходатайства, заявленные стороной обвинения, в связи с чем он был лишен права первым задавать вопросы.

При выступлении в прениях сторон прокурор перед присяжными заседателями говорила, что необходимо принимать во внимание показания сотрудников милиции, и критически следует отнестись к его показаниям и показаниям его жены. Считает, что прокурор не вправе делать такие 3 высказывания, однако судья не сделал ему замечание, чем нарушил регламент судебного заседания.

Не соглашаясь с выводом судебно-психиатрической экспертизы, указывает, что его психическое состояние в должной мере исследовано не было, была проведена «пятиминутная» беседа, в процессе которой вряд ли можно определить его психическое состояние.

Кроме того, он указывает, что эксперт Л в судебном заседании подтвердил, что удары ему (Елтышеву) были нанесены в жизненно-важные части тела, и что имевшиеся у него от этого телесные повреждения могли повлиять на его поведение, однако, данное высказывание эксперта судом не было учтено. Не принято судом во внимание и поведение потерпевших, спровоцировавших его на ответные действия. Утверждает, что он защищал свою жизнь от нападения потерпевших, а «суд не взял это во внимание и пошел на поводу у следствия и обвинения».

Считает, что нарушено его право на защиту. Адвокат Качалина Н.П., представлявшая его интересы в суде, на приговор суда обещала написать кассационную жалобу, однако этого не сделала, а впоследствии ему стало известно, что она уволилась. Практически он был лишен права получить квалифицированную юридическую помощь на подачу кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Казандыкова С.А., остановившись на доводах, по которым считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Согласно требованиям ч.2 ст.379 УПК РФ «Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона и несправедливость приговора.

Таких оснований отмены или изменения приговора в кассационной жалобе не приведено.

Выводы коллегии присяжных заседателей, изложенные в вердикте, не могут быть предметом кассационного рассмотрения в силу положений ч.2 ст.379 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом присяжных заседателей по ходатайству осужденного.

При выполнении требований ч.5 ст.217 УПК РФ и в ходе предварительного слушания, как это установлено из материалов уголовного 4 дела, ему были разъяснены особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования судебного решения, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

До вынесения судом решения о рассмотрении дела судом присяжных заседателей он понимал, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей (и соответствующий ему), не может быть обжалован по основанию, указанному в п .! ч.1 ст.379 УПК РФ.

Поэтому в жалобе осужденный не имел права ссылаться на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела в обоснование незаконности приговора.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

При описании преступного деяния в приговоре, как того требуют положения ч.2 ст.348 УПК РФ, изложены фактические обстоятельства дела, признанные установленными коллегией присяжных заседателей.

Поэтому следует считать, что приговор соответствует вердикту.

Применительно к обстоятельствам, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки утверждениям осуждённого, по материалам дела не установлено.

Заявление осуждённого в той части, что на объективность рассмотрения дела повлияло то обстоятельство, что в судебном заседании прокурор, председательствующий судья и потерпевшие являются одной национальности, является несостоятельным.

В законе (ст.61 УПК РФ) указаны обстоятельства, исключающие участие (в том числе судьи и прокурора) в уголовном судопроизводстве.

Указанных в законе оснований к отводу кого-либо из участников судопроизводства по данному уголовному делу не усматривается.

В качестве основания к отводу судьи и прокурора по национальному признаку законом не предусмотрено. 5 Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, Елтышев А.Н. судье доверял, ни по указанным в жалобе, ни по другим основаниям, отвода председательствующему по делу и прокурору в подготовительной части судебного заседания не заявлял (т.5 л.д.6). Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационной жалобы и в той части, что судья «подошёл к разбирательству по делу с обвинительным уклоном», удовлетворяя ходатайства стороны обвинения и, отказывая в их удовлетворении стороне защиты, (речь ведёт о вызове в суд эксперта Л в связи с чем он был лишен возможности первым задавать вопросы.

Согласно данным, зафиксированным в протоколе судебного заседания (т.5 л.д.164) ходатайство о вызове эксперта было заявлено Елтышевым А.Н. и судьёй оно удовлетворено. Вопреки утверждениям осуждённого, именно стороне защиты было предоставлено право первой задавать эксперту вопросы (т.5л.д.168).

Выступление государственного обвинителя в прениях соответствует требованию закона, высказываний, которые могли повлиять на мнение присяжных заседателей, в нём не содержится.

Судебно-психиатрическая экспертиза назначена и проведена с соблюдением положений ст. 195 УПК РФ. Заключение экспертизы содержит исследование и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами следователем.

Заключение эксперта судом оценено в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Находит несостоятельным судебная коллегия утверждение осуждённого и в той части, что было нарушено его право на защиту, ему не было сообщено, что адвокат Качалина Н.П. уволилась, и не выполнила своего обещания обжаловать приговор.

Как установлено материалами дела, приговор в отношении Елтышева А.Н. был постановлен 4 мая 2008 года.

Адвокат Качалина Н.П. присутствовала при его провозглашении, в установленные законом сроки ей направлена копия судебного решения.

В срок до 14 мая 2008 года адвокат имела право обжаловать приговор. В указанное время кассационной жалобы она не подала, а 6 июня 2008 года была уволена по собственному желанию. 6 При таких обстоятельствах полагать, что адвокат Качалина Н.П. в связи с увольнением не выполнила своей обязанности по защите интересов Елтышева А.Н., оснований не имеется.

В кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации его интересы защищала адвокат Чиглинцева Л.А. по назначению.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе и признания присяжными заседателями Елтышева А.Н. лицом, заслуживающим снисхождения.

Оснований для снижения осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Верховного суда Республики Алтай от 4 мая 2008 года в отношении ЕЛТЫШЕВА А Н оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 52-О08-8СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх