Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 52-О09-13СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №52-О09-13СП

от 29 октября 2009 года

 

Федерации в составе:

судей Зыкина В.Я. и Фроловой Л.Г.,

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Бессоновой Е.М., Молодых А.Н., потерпевшего [скрыто]. на приговор Верховного суда Республики Алтай от 9 июня 2009 г. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Бессонова [скрыто]

судимая: [скрыто]

1. 27 ноября 2000 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2. 22 марта 2001 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 09.06.2003 г. условно-досрочно на 2 года 5 дней;

3. 17 сентября 2003 г. по ст. 161 ч.З УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

4. 4 ноября 2003 г. по ст. 158 ч.З УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождена 05.09.2008 г. по отбытии срока наказания;

5. 28 апреля 2009 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осуждена по ст. 105 ч.2 п.п. «ж» УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет; на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2009 г. , окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 9 июня 2009 г. с зачетом наказания, отбытого по первому приговору с 28 апреля 2009 г. по 8 июня 2009 г.;

Молодых [скрыто]

осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж» УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 14 февраля 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление в защиту осужденного Молодых А.Н. адвоката Бондаренко В.Х., выступление в защиту осужденной Бессоновой Е.М. адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макаровой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

На основании вердикта присяжных заседателей Бессонова Е.М. и Моло-

дых А.Н. осуждены за совместно совершенное убийство [скрыто]

Судом установлено, что преступление совершено 10 февраля 2009 года в г. [скрыто] Р Республики [скрыто] при обстоятельствах, указанных в приго-

воре.

Осужденная Бессонова Е.М. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Анализируя в жалобе исследованные в судебном заседании доказательства и не отрицая свою причастность к смерти потерпевшей, она, вместе с тем, утверждает, что умысла на убийство потерпевшей не имела, не осознавала происходящего, не могла руководить своими действиями, а все случившееся явилось результатом противоправного и аморального поведения последней. Осужденная также утверждает, что Молодых А.Н. непричастен к убийству потерпевшей [скрыто]; полагает, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказания обстоятельства признано нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемых ей событий. Осужденная Бессонова Е.М. в жалобе утверждает, что у суда не было законных снований для рассмотрения уголовного

дела с участием присяжных заседателей в отношении [скрыто] дело в от-

ношении которого прекращено в связи со смертью последнего.

Осужденный Молодых А.Н. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона. Он заявляет, что непричастен к убийству потерпевшей, а лишь способствовал в укрьшательстве данного преступления. Осужденный в жалобе утверждает, что М , дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, оговорил его в совершении убийства; судом не учтено имеющееся в деле заключение эксперта, согласно которому в подногтевом содержимом потерпевшей обнаружены отедыкрови, происхождение которой не исключается от Бессоновой Е.М. и [скрыто] В дополнениях к кассационной жалобе он утверждает, что Бессонова Е.М. на предварительном следствии также оговорила его в причастности к убийству; в явке с повинной он (Молодых А.Н.) оговорил себя в совершении инкриминированного ему преступления в результате незаконных методов ведения следствия и психологического воздействия со стороны работников милиции. Кроме того, осужденный полагает, что судом при назначении наказания не принято во внимание и не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства награждение его «правительственными наградами за участие в военных действиях». Молодых А.Н. утверждает, что в присутствии присяжных заседателей исследовался мотив убийства, связанный с продажей квартиры потерпевшей, несмотря на то, что он не инкриминировался ему в вину органами следствия.

Потерпевший Б в кассационной жалобе просит приговор из-

менить и смягчить назначенное Бессоновой Е.М. наказание, применив правила ст.64 УК РФ. Он полагает, что при назначении наказания суд не учел заключение судебно-психиатрической экспертизы, в котором содержатся сведения о совершении Бессоновой Е.М. преступления в тот период, когда она принимала медикаментозные препараты, вследствие чего находилась в «расстроенном сознании» не осознавала своих действий и не могла руководить ими. Назначенное осужденной наказание потерпевший считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На кассационные жалобы осужденного Молодых А.Н. и потерпевшего [скрыто] поступили возражения от государственного обвинителя Баби-

товой A.B., в которых она просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденного Молодых А.Н. к совершению убийства [скрыто], а также о несоответствии выво-

дов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе и относительно роли Бессоновой Е.М. в убийстве потерпевшей - не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, осужденным Бессоновой Е.М. и Молодых А.Н. были разъяснены следователем по

окончании предварительного следствия, при выполнении требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ.

В суде, на предварительном слушании, они также поддержали свои ходатайства, заявленные по окончании предварительного следствия, о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Согласно ст.339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния относится к компетенции присяжных заседателей.

Частями 2 и 3 ст.348 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, который квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с вердиктом.

В соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Частью 2 ст.379 УПК РФ не предусмотрено такого основания к отмене судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Бессоновой Е.М. и Молодых А.Н. в инкриминированном им деянии, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы осужденного Молодых А.Н. о том, что Бессонова Е.М. и [скрыто] дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, оговорили его в совершении убийства - не могут быть приняты во внимание.

Как уже отмечалось, вопрос о доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния, равно как и оценка доказательств, в том числе и показаний подсудимых, относится к компетенции присяжных заседателей.

Представленные сторонами доказательства, признанные председательствующим допустимыми, были исследованы в присутствии присяжных заседателей, которые имели возможность оценить их и вынести объективный вердикт.

Доводы жалобы осужденного Молодых А.Н. о применении к нему психического насилия со стороны работников милиции, в результате чего, как он утверждает, он вынужден был оговорить себя на предварительном следствии -неосновательны.

Как видно из протокола судебного заседания, Молодых А.Н. в ходе судебного разбирательства дела не заявлял ходатайств о признании недопустимыми его показаний, данных на предварительном следствии.

Фактов применения к подсудимому Молодых на предварительном следствии незаконных методов ведения следствия судом не установлено. Его показания, данные им на предварительном следствии, исследовались в присутствии присяжных заседателей, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

Вывод суда об умысле осужденных на убийство потерпевшей судом сделан правильно.

Доводы жалобы осужденной Бессоновой Е.М. о противоправном и аморальном поведении потерпевшей, явившемся, как она утверждает, поводом для преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на вердикте присяжных заседателей.

Утверждение осужденной Бессоновой Е.М. о том, что указанное деяние (причинение смерти потерпевшей) она совершила в ответ на то, что потерпевшая отказалась от ее воспитания в малолетнем возрасте, вместо ее воспитания выбрала употребление спиртного, выгоняла ее из дома и высказывалась о том, что Бессонова Е.М. обязана ее содержать - было предметом обсуждения в суде первой инстанции. Вопрос о доказанности этих фактических обстоятельств, связанных с мотивом преступления, был поставлен на разрешение присяжных заседателей, которые сочили доводы осужденной неубедительными и признали доказанным, что убийство потерпевшей Бессонова Е.М. совершила из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с потерпевшей, как об этом утверждала сторона обвинения.

Утверждение осужденного Молодых А.Н. о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовался корыстный мотив убийства потерпевшей, связанный с продажей ее квартиры, не основаны на материалах дела.

Корыстный мотив убийства осужденным не вменялся.

Из протокола судебного заседания видно, что корыстный мотив убийства, связанный с продажей квартиры потерпевшей, в присутствии присяжных заседателей не исследовался. Более того, председательствующий обоснованно пресекал отдельные высказывания участников процесса относительно данного мотива, поскольку органами следствия в вину подсудимым он не вменялся.

Доводы кассационных жалоб Бессоновой Е.М. и [скрыто]. о том,

что она не осознавала происходящего и не могла руководить своими действиями - неосновательны.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны достоверными, Бессонова Е.М. на момент инкриминируемого ей деяния во временном болезненном психическом состоянии не находилась (у нее не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики), имеющиеся у нее изменения психики и алкогольное опьянение не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

Утверждение осужденной Бессоновой Е.М. о том, что у судьи не было законных оснований для назначения по итогам предварительного слушания рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей в отношении [скрыто] - _ не основано на законе.

Согласно ст.217 ч.5 УПК РФ, если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное

производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.

Из материалов дела видно, что следователем вынесено постановление о невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении [скрыто], обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УПК РФ.

В связи с этим председательствующим по итогам предварительного слушания обоснованно принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Бессоновой Е.М., Молодых А.Н. и [скрыто] судом с участием присяжных заседателей.

Поскольку до формирования коллегии присяжных заседателей подсудимый [скрыто]. умер, то дело в отношении него судьей было прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Действия осужденных Бессоновой Е.М. и Молодых А.Н. председательствующим квалифицированы правильно и в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Наказание каждому из них назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, вердикта присяжных заседателей о снисхождении, и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания осужденным Бессоновой Е.М. и Молодых А.Н. судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденной Бессоновой Е.М. о том, что в качестве отягчающего наказания обстоятельства судом признано нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления - неосновательны, поскольку из приговора этого не следует.

Утверждение осужденного Молодых А.Н. о том, что при назначении наказания судом не были приняты во внимание его правительственные награды, ни на чем не основано, поскольку в материалах дела таких сведений не содержится.

Участие осужденного в боевых действиях в Чеченской Республике судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного суда Республики Алтай от 9 июня 2009 года в отношении Бессоновой [скрыто] и Молодых [скрыто] Н

[скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 52-О09-13СП

УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх