Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 52-О09-7СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 52-О09-7СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 апреля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Боровикова В.П., Фетисова С.М.
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2009 года кассационные представление государственного обвинителя Казандыковой С.А. и жалобы потерпевших Д и Ф на приговор Верховного суда Республики Алтай от 20 октября 2008 года, которым: КУДЛЧИНОВ А Б ранее судимый: - 17 апреля 2001 года - по ст. 158 ч.2 п.п. «б,г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; - 17 апреля 2003 года -, с учётом внесённых изменений, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился из колонии 11 июня 2004 года по отбытии наказания, оправдан по ст.ст.209 ч.1, 222 ч.1, 228 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ - за непричастностью к совершению преступления на основании вердикта присяжных заседателей; ЧОЧКИН Э С ранее судимый: - 31 мая 2001 года - по ст.ст.119, 222 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - 17 апреля 2003 года -, с учётом внесённых изменений, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 14 июля 2006 года по отбытии наказания, оправдан по ст.209 ч.2 УК РФ за отсутствием события преступления, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ - за непричастностью к совершению преступления на основании вердикта присяжных заседателей; ТОБОНКИН А И ранее судимый: - 19 января 1999 года - по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; - 16 мая 2001 года - по ст. 131 ч.2 п. «д» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 6 апреля 2007 года по отбытии наказания, осуждён по ст. 162 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст.209 ч.2 УК РФ на основании вердикта присяжных заседателей за отсутствием события преступления; ДАУРЦЕВ А В 9 , 28 ноября 2001 года судимый по ст. 161 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 15 августа 2005 года условно-досрочно на 4 месяца 25 дней, оправдан по ст.209 ч.2 УК РФ за отсутствием события преступления, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ - за непричастностью к совершению преступления на основании вердикта присяжных заседателей; КЛЕШЕВ В И 3 марта 2008 года судимый по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, оправдан по ст.209 ч.2 УК РФ за отсутствием состава преступления, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ - за непричастностью к совершению преступления на основании вердикта присяжных заседателей.

По делу разрешён гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения адвокатов Глазуновой М.А., Козлова А.Б., полагавших приговор в отношении Тобонкина А.И. и Чочкина Э.С. оставить без изменения, выступление прокурора Киселёвой М.В., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нём доводам, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, Тобонкин А.И. осуждён за разбойное нападение на потерпевших Д , Д и Ф совершённое по предварительному сговору с двумя другими лицами, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Потерпевшим Д Д . и Ф причинён ущерб на сумму , и рублей соответственно, а ОАО « камвольная фабрика» - на рублей.

Преступление совершено 20 апреля 2007 года в селе района Республики при указанных в приговоре обстоятельствах.

Органами предварительного следствия Кудачинову А.Б. предъявлено обвинение в создании и руководстве бандой, а Чочкину Э.С, Тобонкину А.И., Даурцеву А.В. и Клешеву В.И. - в участии в ней, которые вместе с Кудачиновым А.Б. совершили изложенное выше разбойное нападение на потерпевших.

Кроме того, Кудачинову А.Б. предъявлено обвинение в незаконной перевозке обреза охотничьего ружья, незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

По указанным эпизодам обвинения они были оправданы на основании вердикта присяжных заседателей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Казандыкова С.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Кудачинова А.Б., Чочкина Э.С, Тобонкина А.И., Даурцева А.В. и Клешева В.И. ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и о направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на незаконность коллегии присяжных заседателей, вынесшей вердикт по оспариваемому уголовному делу, так как в качестве основного присяжного заседателя участвовала Х которая не была включена в списки кандидатов в присяжные заседатели.

Согласно списку от муниципального образования « район» кандидатом в присяжные заседатели Республики являлась Х .

Автор кассационного представления указал на то, что суд немотивированно принял решение о рассекречивании свидетеля под псевдонимом И ., который по обстоятельствам дела был допрошен в ходе предварительного следствия и первоначально в суде (данный свидетель, настоящая фамилия которого Т боясь за свою жизнь и опасаясь давления со стороны подсудимых, в первую очередь со стороны Кудачинова А.Б., ранее отказывался давать показания под своей настоящей фамилией).

В ходе судебного разбирательства суд удовлетворил ходатайство адвоката Барсукова В.А. о рассекречивании свидетеля И , который впоследствии был доставлен в суд подсудимым Клешевым В.И., и в ходе вторичного допроса в присутствии присяжных заседателей данный свидетель заявил, что в ходе предварительного следствия и первоначально в суде он дал ложные показания в силу оказанного на него сотрудниками УБОПа Республики физического и психического давления. Изменённые свидетелем показания - средство защиты от действий со стороны подсудимых.

По мнению автора кассационного представления, незаконное рассекречивание свидетеля и его допрос перед присяжными заседателями поставили под сомнение законность и достоверность его показаний, данных ранее И . под псевдонимом, а это, в конечном счёте, повлияло на вынесение оправдательного вердикта.

В кассационном представлении также идёт речь о незаконном воздействии осуждённых и адвоката Барсукова В.А. на присяжных заседателей, которое выразилось в освещении в их присутствии вопросов, не находящихся в компетенции присяжных заседателей.

Адвокат Барсуков В.А. заявил о незаконности протокола обыска, в ходе которого был обнаружен обрез ружья, протокола личного досмотра Кудачинова А.Б. и его транспортного средства.

Он же в прениях сообщил о недопустимости показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия.

Об этом же в суде говорили Тобонкин А.И., Даурцев А.В., Кудачинов А.Б. и Клешев В.И. В кассационных жалобах потерпевшие Д и Ф также просят отменить приговор в отношении оправданных и осуждённого и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей просьбы они сослались на обстоятельства, аналогичные тем, которые указаны в кассационном представлении.

В возражениях на кассационное представление адвокат Барсуков В.А. и осуждённый Тобонкин А.И., не соглашаясь с его доводами, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на кассационное представление, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 385 УПК РФ «Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего... лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего... на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них».

Таких нарушений закона авторы кассационных представления и жалоб не привели. Нельзя согласиться с их утверждением о незаконности состава коллегии присяжных заседателей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в состав коллегии присяжных заседателей вошла Х (т. 10 л.д. л.д. 46 и 50).

В деле имеется заверенная судьёй копия списка от муниципального образования « район», согласно которому кандидатом в присяжные заседатели от данного муниципального образования является Х (т. 12 л.д.л.д. 130а, 131).

Вместе с кассационным представлением его автор приложил к материалам уголовного дела другой список кандидатов в присяжные заседатели от муниципального образования « район» Республики . По этому списку проходит Х (т. 12 л.д. 100).

Из объяснений сотрудника Единого аппарата Главы Республики и Правительства Республики Е следует, что на основании поступивших от исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований списков кандидатов в присяжные заседатели она составила основной и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели по Республике , который был утверждён её - Б , куда была включена Х . Помощник судьи, которая составляла предварительный список кандидатов в присяжные заседатели, подтвердила, что в результате случайной выборки в него была включена именно Х . При таких обстоятельствах указание в представленном государственным обвинителем списке на Х (с одной буквой ) судебная коллегия расценивает как техническую ошибку.

Другой довод кассационных представления и жалоб о немотивированности решения суда о рассекречивании свидетеля под псевдонимом «И » не следует увязывать с вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта. Государственный обвинитель и потерпевшие не смогли привести убедительных суждений, свидетельствующих о влиянии изложенного выше обстоятельства на мнение присяжных заседателей при постановлении оправдательного вердикта.

Положения ст.ст. 11 ч. 3 и 166 ч. 9 УПК РФ направлены на обеспечение безопасности свидетеля.

Первоначально в судебном заседании, не оглашая подлинных данных о личности, и в условиях, исключающих визуальное наблюдение, был допрошен свидетель под псевдонимом И (т. 11 л.д. 276). При установлении личности свидетель отказался рассекретить свои данные, так как опасался за свою жизнь (т. 11 л.д. 278). В ходе предварительного следствия он также был допрошен под псевдонимом.

Впоследствии суд принял решение о рассекречивании свидетеля И , который затем был допрошен в присутствии присяжных заседателей под настоящей фамилией Т (т. 11 л.д.л.д. 165-168).

При этом свидетель дал иные показания, не подтвердив свои первоначальные показания.

Никакого незаконного воздействия на присяжных заседателей свидетель Т не оказывал.

Вопрос о достоверности его показаний находится в компетенции присяжных заседателей.

Судебная коллегия считает несостоятельными суждения государственного обвинителя увязать вопрос о достоверности показаний данного свидетеля с попыткой опорочить законность его прежних показаний путём рассекречивания Т и его допроса в условиях визуального наблюдения.

Остальные доводы государственного обвинителя и потерпевших также не могут свидетельствовать о незаконности оправдательного приговора.

В ходе судебных прений (т. 11 л.д. 208) адвокат Барсуков В.А. заявил о том, что «...доказательства получены незаконным путём...». Его речь была прервана, и председательствующий обратился к присяжным заседателям об игнорировании ими озвученной защитником последней информации при вынесении вердикта, что соответствует положениям ч. 2 ст. 336 УПК РФ.

В ходе судебного следствия указанный защитник в присутствии присяжных заседателей заявил о том, что сторона защиты будет ставить вопрос о недопустимости доказательства, после чего его речь была прервана и ему было сделано замечание (т. 10 л.д. 109).

При этом защитник не указал на конкретное доказательство, которое, по его мнению, должно быть признано недопустимым.

В другом случае защитник допустил выражение о том, что «...в ходе обыска якобы был изъят обрез ружья...» (т. 11 л.д.л.д. 19 и 20), после чего председательствующий сообщил присяжным заседателям о допустимости данного доказательства, а также о том, чтобы они не входили в обсуждение данного вопроса при постановлении вердикта.

В ходе судебного разбирательства адвокат Барсуков В.А. заявил о составлении протокола личного досмотра Кудачинова А.Б. и досмотра транспортного средства с нарушением закона (т. 10 л.д. 150).

Даурцев А.В. сообщил о том, что он оговорил себя, так как ему обещали свободу, оперативный сотрудник милиции подбросил наркотики Кудачинову А.Б. (т. 11 л.д.л.д. 96 и 98), Клешев В.И. заявил о воздействии на него при даче явки с повинной (т. 11 л.д. 101), Тобонкин А.И. и Кудачинов А.Б. произнесли о том, что «...на следствии на них давили...» (т. 11 л.д.л.д. 58-60, 68 и 82).

Всякий раз (о чём изложено выше) председательствующий прерывал речь защитника и подсудимых и обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями.

По делу отсутствуют основания, указанные в п.п. 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, для отмены либо изменения обвинительного приговора (осуждённый Тобонкин А.И. не оспаривает законность, обоснованность и справедливость его осуждения).

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Алтай от 20 октября 2008 года в отношении Кудачинова А Б , Чочкина Э С Тобонкина А И , Даурцева А В и Клешева В И оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 52-О09-7СП

УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх