Дело № 52-О09-9СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №52-О09-9СП

от 2 июня 2009 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Блиновой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Князева A.A. и Маралова Б.С., законного представителя осуждённого Кумашева A.C. - [скрыто], адвоката Шапина В.В. на

приговор Верховного суда Республики Алтай от 17 октября 2008 года, которым

Князев [скрыто]

оправдан по ст. 139 ч.1 УК РФ (по преступлению 10 декабря 2007 года в 23 часа 15 минут) на основании ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

осуждён по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «ж,к» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 139 ч.1 УК РФ (по преступлению 10.12.07 г. в 23 час.) - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием [скрыто] % доход государства,

по ст. 139 ч.1 УК РФ (по преступлению 10.12.07 г. в 23 час. 30 мин) -к 6 месяцам исправительных работ с удержанием [скрыто] % доход государства.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кумашев А

осуждён по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «ж,к» УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ст. 139 4.1 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием [скрыто] % заработка в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Маралов [скрыто] с [скрыто]

осуждён по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «ж,к» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 139 ч.1 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием [скрыто] % заработка в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление адвокатов Карпухина СВ., Акопян А.К. и Морозовой М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора по изложенным в них основаниям, прокурора Савинова Н.В., просившего освободить осуждённых от наказания, назначенного по ст. 139 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей от 16 октября 2008 года, Князев A.A. признан виновным в совершении следующего деяния:

10 декабря 2007 года около 23 часов в с. [скрыто] > района

Республики [скрыто] он вырвал дверной пробой, открыл внутренний крючок

входной двери в квартире №~ [скрыто] по ул. [скрыто] дом № [скрыто] без разрешения

хозяйки [скрыто], против ее воли и желания проник на веранду, а

затем в ее квартиру. После чего в 23 час. 30 мин. впустил в квартиру Кумашева A.C. и Маралова Б.С.

Находясь в квартире, Князев A.A. взял в кухне нож, действуя согласно достигнутой на лишение жизни потерпевшей договорённости, с той целью, чтобы она не обратилась с заявлением на них в правоохранительные органы, поочередно с Кумашевым A.C. и Мараловым Б.С. нанесли [скрыто]

несколько ударов ножом в область груди, при этом, подавляя сопротивление потерпевшей, двое из них удерживали её за руки и за ноги, а третий наносил удары ножом. Кроме того, они пытались душить её, один из них сдавливал органы шеи руками, двое удерживали её, подавляя сопротивление. Испугавшись, что проснувшийся от шума сын потерпевшей опознает их, они убежали из квартиры.

В результате их действий потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева, осложнённого скоплением крови в плевральной полости, раны мягких тканей грудной клетки справа, по среднеключичной линии, подлопаточной области (2), по задне-подмышечной области справа, поверхностных ран подлопаточной области (2).

В кассационных жалобах:

Осуждённый Маралов Б.С, не соглашаясь с приговором, заявляет, что нарушено «его право и имеются другие нарушения уголовно-процессуального закона», при этом не указывает, какие нарушения были допущены и в какой стадии судопроизводства.

В дополнениях к кассационной жалобе считает, что приговор постановлен на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании (характеристики на потерпевшую), что наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета правил ст. 65, 64 УК РФ. Просит об отмене приговора.

Законный представитель осуждённого Кумашева A.C. - [скрыто]

[скрыто] просит приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с непричастностью сына к совершению преступления.

Основанием к этому указывает, что судебное следствие велось на языке, которым они плохо владеют, от услуг переводчика отказались вынужденно. Считает, что присяжные заседатели в силу своей неопытности, не в полной мере разобрались в процедуре судебного разбирательства, редко задавали вопросы, нарушали установленный порядок.

Председательствующий вел судебное заседание с обвинительным уклоном, прерывал выступления, отводил вопросы, а после вынесения обвинительного вердикта не распустил коллегию присяжных заседателей, хотя имелись достаточные основания для постановления оправдательного приговора, и не направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Считает, что сын не виновен в совершении преступления, обвинительный вердикт вынесен ввиду отсутствия у присяжных заседателей опыта в юридической сфере, а председательствующий судья, постановив обвинительный приговор, допустил судебную ошибку.

В дополнениях к кассационной жалобе она указывает, что был нарушен принцип состязательности сторон. Адвокаты, пытались выяснять в присутствии присяжных заседателей процессуальные вопросы, однако, их вопросы были сняты председательствующим судьей и в конечном итоге, «они вообще замолчали». Функцию обвинения, по её мнению, взял на себя судья, задавая многочисленные вопросы участникам процесса.

Кроме того, в судебном заседании до сведения присяжных заседателей были доведены факты, характеризующие сына и других подсудимых, а председательствующий судья не «останавливал государственного обвинителя, и не делал ему замечания».

Адвокат Шапин В.В. в защиту интересов Князева A.A. просит приговор отменить и принять новый судебный акт.

Он указывает, что приговор постановлен на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Как он уверяет, в судебном заседании не была исследована характеристика на Князева A.A. из РОВД, а также характеристика на потерпевшую, однако, в приговоре имеются ссылки на характеризующие данные, отраженные в указанных документах.

Кроме того, по его мнению, наказание его подзащитному назначено чрезмерно суровое, не обсуждён вопрос о назначении наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осуждённого Князева A.A.

Кроме того, он указывает, что в судебном заседании не исследовались «экспертные доказательства», выводы которых о количестве имевшихся на теле потерпевшей ранений имеют противоречия (не указывает, каким образом данное обстоятельство повлияло на принятое присяжными заседателями решение).

В возражениях государственный обвинитель Болычев Ю.Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению усматривает.

Согласно требованиям ч.2 ст.379 УПК РФ «Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона и несправедливость приговора.

Таких оснований отмены или изменения приговора в кассационных жалобах не приведено.

Выводы коллегии присяжных заседателей, изложенные в вердикте, не могут быть предметом кассационного рассмотрения в силу положений ч.2 ст.379 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом присяжных заседателей по ходатайству осужденных.

При выполнении требований ч.5 ст.217 УПК РФ и в ходе предварительного слушания, как это установлено из материалов уголовного дела, им были разъяснены особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования судебного решения, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

До вынесения судом решения о рассмотрении дела судом присяжных заседателей они понимали, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не может быть обжалован по основанию, указанному в п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Поэтому в жалобе стороны в обоснование незаконности приговора не имели права ссылаться на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы кассационных жалоб в той части, что присяжные заседатели неспособны были рассмотреть уголовное дело, так как не разбирались в процедуре судопроизводства, и у них не имелось опыта в юридической сфере, судебная коллегия находит несостоятельными.

В процессе формирования коллегии присяжных заседателей сторонам было разъяснено право заявлять мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, а также о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны воспользовались своим правом, заявив отвод кандидатам, которые в состав коллегии присяжных заседателей не вошли. Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава от сторон не поступило.

Полагать, что коллегия присяжных заседателей была не способна принять правильное решение (как об этом утверждает законный представитель осуждённого Кумашева A.C. - [скрыто], оснований не имеется.

В судебном заседании исследовались только допустимые доказательства.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы кассационных жалоб в той части, что в приговоре имеются ссылки на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, не соответствуют действительности.

Вопреки утверждениям осуждённых и адвокатов, характеристики на Князева A.A. (из РОВД) и на потерпевшую в судебном заседании были оглашены, о чем свидетельствует запись в протоколе на страницах, соответственно, 129 и 134 пятого тома уголовного дела.

Замечаний на протокол судебного заседания от осуждённых и адвокатов, в том числе и в этой части, не поступило.

При описании преступного деяния в приговоре, как того требуют положения ч.2 ст.348 УПК РФ, изложены фактические обстоятельства дела, признанные установленными коллегией присяжных заседателей.

Поэтому следует считать, что приговор соответствует вердикту.

Применительно к обстоятельствам, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Заявление законного представителя осуждённого Кумашева A.C. -К( [скрыто] о нарушении судом положений ст. 18 УПК РФ является

необоснованным.

В силу положений ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведётся на русском языке, а также государственных языках, входящих в Российскую Федерацию. Переводчик предоставляется лишь участникам судопроизводства, которые не владеют русским языком.

Из материалов уголовного дела следует, что допрос Кумашева A.C. на предварительном следствии проводился в присутствии его законного

представителя, его матери -

Перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46-47 УПК РФ, в том числе и права пользоваться услугами переводчика.

Однако, ни он, ни его представитель не заявили, что желают воспользоваться услугами переводчика, Кумашев A.C. при этом пояснил, что русским языком он владеет (т.З л.д.1-7, 37-41).

В подготовительной части судебного разбирательства у участников судопроизводства, в том числе, у Кумашева A.C. и [скрыто], выяснялся

вопрос, владеют ли они русским языком и не нуждаются ли в услугах переводчика. Подсудимые и их законные представители ответили, что русским языком они владеют, в услугах переводчика не нуждаются (т.4 л.д.5—8).

При таких обстоятельствах считать, что в судебном заседании участники судопроизводства от услуг переводчика отказались вынужденно, судебное следствие велось на языке, которым они владеют плохо, оснований судебная коллегия не находит.

Являются необоснованными доводы кассационных жалоб и в той части, что при рассмотрении дела судьёй нарушен принцип состязательности сторон, функцию обвинения взял на себя судья, задавая многочисленные вопросы.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст.ст. 275, 278 УПК РФ) судья не лишён права задавать вопросы участникам судопроизводства, он задаёт вопросы подсудимому, потерпевшему и свидетелям после допроса их сторонами.

Как видно из содержания протокола судебного заседания по делу данное требование закона председательствующим судьёй не нарушено.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осуждённого и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. В силу положений ст.ст.78 ч.1 п. «а», 94 УК РФ осуждённые подлежат освобождению от наказания, назначенного по ст. 139 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Алтай от 17 октября 2008 года в отношении КНЯЗЕВА А ~> А Ь КУМАШЕВА

[скрыто] и МАРАЛОВА [скрыто] изменить:

в соответствии со ст.78 ч.1 п. «а», 94 УК РФ освободить их от наказания, назначенного по ст. 139 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности,

исключить назначение наказания каждому по правилам ст.69 ч.З УК РФ.

Статьи законов по Делу № 52-О09-9СП

УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УПК РФ Статья 18. Язык уголовного судопроизводства
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 275. Допрос подсудимого
УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх