Дело № 52-О10-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №52-О10-16

от 28 декабря 2010 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Белековой Б.А. на приговор Верховного суда Республики Алтай от 15 октября 2010 года, которым

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.303 ч.З УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Курочкиной Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене приговора по изложенным в нём основаниям, возражения адвоката Озеровой И.Л., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Сухову В.В. было предъявлено обвинение в том, что он, работая старшим следователем СО при ОВД по

району СУ при МВД по Республике Алтай, сфальсифицировал

доказательства по делу.

Работая по возбужденному уголовному делу по факту причинения

тяжкого вреда здоровью, изготовил протоколы допроса

некоторых свидетелей и потерпевшего, не допрашивая их, передал эти протоколы участковому инспектору - У [скрыто] -, который отобрал у свидетелей и потерпевшего подписи. Кроме того, в эти протоколы внёс ложные сведения об обстоятельствах ранения потерпевшего.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, постановил оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Белекова Б.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Она указывает, что вывод суда о недоказанности вины Сухова В.В. в фальсификации доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергается представленными стороной обвинения доказател ьствам и.

Ссылается на показания свидетеля Б [скрыто]., который пояснил, что его по уголовному делу в отношении П [скрыто] никто не допрашивал, и показаний он никому не давал. По просьбе участкового подписал чистый бланк протокола допроса, свидетеля 1^И-' подтвердившей, что в её присутствии отец [скрыто].) подписывал чистый бланк протокола допроса. На её вопрос отец ответил, что доверяет участковому, он его не подведёт.

Данные о фальсификации протоколов допроса имеются в показаниях свидетеля [скрыто]

Потерпевший [скрыто] и свидетель А [скрыто] заявили, что не давали таких показаний, которые отражены в протоколах их допроса.

Суд, по мнению автора кассационного представления, необоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц не свидетельствуют о фальсификации Суховым В.В. доказательств.

Кроме того, как считает прокурор, судом неправильно оценены показания свидетелей У [скрыто] - и [скрыто]., которые являются сотрудниками милиции - знакомыми Сухова В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства по настоящему уголовному делу, суд пришел к выводу, что совокупность доказательств, позволяющих постановить обвинительный приговор, стороной обвинения не представлена, и постановил оправдательный приговор, при этом судом в приговоре дан тщательный анализ показаниям свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Подсудимый Сухов В.В., не признавая свою вину в фальсификации доказательств по уголовному делу, пояснил, что он действительно допрашивал свидетелей по уголовному делу, возбуждённому по факту причинения [скрыто] - ножевого ранения. Протоколы составлял в салоне автомобиля, на котором приезжал в населённый пункт, где проживали свидетели. Однако, находясь в служебном кабинете, разлил кофе, которым испортил некоторые протоколы допроса, в связи с чем вынужден был перепечатать их содержание на другие бланки, и подписать их попросил участкового инспектора [скрыто] ^Н-, который выезжал в населенный пункт, где проживали свидетели.

Суд пришел к выводу, что показания Сухова В.В. не только не опровергнуты, но и нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Свидетель Н [скрыто]. пояснил, что он работал следователем СО при ОВД по району и сидел в одном кабинете с Суховым В.В.,

осенью 2009 года в его присутствии Сухов В.В. разлил кофе на стол, на котором находились протоколы допроса свидетелей по уголовному делу в отношении [скрыто]., которые сначала пытался просушить, а затем решил восстановить, переписав их.

Свидетель [скрыто] - пояснил, что осенью 2009 года он, выезжая в населённый пункт, по просьбе Сухова В.В. подписывал протоколы допроса некоторых свидетелей по уголовному делу в отношении [скрыто]. При этом Сухов В.В. пояснил, что этих лиц он ранее допрашивал, но пролил на столе кофе (или чай) и испортил протоколы допроса.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имелось. Они соответствуют показаниям Сухова В.В. и не противоречат другим материалам дела.

То обстоятельство, что они являются сотрудниками милиции и знакомы с Суховым В.В., само по себе, не может служить основанием для признания их показаний недопустимым доказательством.

Свидетели

[скрыто]. пояснили, что

в сентябре 2009 года (возможно и 9 числа) Сухов В.В. допрашивал их в салоне автомобиля УАЗ.

Из копий путевых листов служебных автомобилей следует, что УАЗ РОВД 9 сентября 2009 года выезжал по району. Эти путевые листы также подтверждают показания Сухова В.В. в той части, что в этот день он выезжал в с. и допрашивал свидетелей по уголовному делу.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы, рукописные тексты в протоколах допроса свидетелей Б [скрыто], [скрыто]., [скрыто]

от 9 сентября 2009 года «с моих слов записано верно, мной прочитано», а также подписи на указанных протоколах, исполнены свидетелями, а подпись от имени Сухова В.В. исполнена им.

С учётом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания Сухова В.В. виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу не имеется.

В судебном заседании свидетели Б [скрыто] и [скрыто]

действительно пояснили, что Сухов В.В. их не допрашивал, они подписали чистые бланки протокола допроса, а свидетель [скрыто] - пояснила, что в её присутствии отец (Б [скрыто].) подписывал чистые бланки протокола допроса.

Показания этих лиц судом проверены. Суд поставил под сомнение их показания, указав в приговоре, что этих показаний явно недостаточно для признания Сухова В.В. виновным в фальсификации доказательств. При этом суд указал, что их показания противоречивы, эти лица являются близкими родственниками, как между собой, так и с П [скрыто]., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ. Кроме того, признавая показания этих лиц недостоверными, суд пришёл к выводу, что они заинтересованы в исходе дела, просили не привлекать [скрыто] к уголовной ответственности.

Этот вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Дана судом правовая оценка показаниям свидетеля и потерпевшего в той части, что их показания в протоколе допроса отражены неверно (свидетель и потерпевший [скрыто] - утверждали, что они не давали следователю показаний о том, что [скрыто] после совершения в

отношении его противоправных деяний сжег свои вещи).

Суд пришел к выводу, что внесение сведений в протоколы допросов потерпевшего и свидетелей не является фальсификацией доказательств по уголовному делу, поскольку эти сведения не повлияли на результаты рассмотрения дела, не повлекли вынесение неправосудного приговора и не нарушили прав и свобод граждан. При этом были исследованы материалы уголовного дела в отношении [скрыто] ' который Чемальским районным судом 8 февраля 2010 года был осуждён по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Судебная коллегия считает данное решение суда тоже правильным, соответствующим положениям ст.ЗОЗУК РФ.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о необходимости оправдания Сухова В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.303 ч.З УК РФ, является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Алтай от 15 октября 2010 года в отношении Сухова [скрыто] оставить без изменения, а

кассационное представлц§ [скрыто] дарственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 52-О10-16

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх