Дело № 52-О10-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 52-О10-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 мая 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А С.
судей Фроловой Л.Г. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Скендерова С О. на приговор Верховного суда Республики Алтай от 2 декабря 2009 года, которым Скендеров С О , , судимый: - 17 ноября 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 166 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 3 сентября 2007 года, по отбытии срока наказания; - 9 июля 2009 года по ст. ст. 325 ч. 2, 158 ч.

1, 158 ч. 2 п.п. «б, в» к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. «в, к» УК РФ - на 15 лет. 2 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено Скендерову С О.

наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Скендерову С О. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Скендерова С О ., адвоката Озеровой И.Л. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Скендеров признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья М , с применением предметов, используемых в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в умышленном причинении смерти потерпевшей, заведомо находившейся для него в беспомощном состоянии в виду престарелого возраста и имевшихся заболеваний, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 2 мая 2009 года в - при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах Скендеров утверждает, что не совершал преступлений в отношении М . Считает, что материалами дела его вина в их совершении не подтверждена. Ссылается на самооговор в явке с повинной и в ходе допроса в качестве подозреваемого из-за психологического давления следователя. Полагает, что из анализа показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что в момент убийства потерпевшей он в ее доме не находился. Не отрицает что заходил в день происшедшего к потерпевшей, оставил там пустую бутылку из-под пива, на которой и были обнаружены отпечатки его пальцев. В обоснование доводов о невиновности, ссылается на то, что отпечатки его пальцев не были обнаружены на орудиях убийства. Кроме того, утверждает, что обнаруженные и изъятые у него и в тайнике под его домом деньги похищены им не у М , а у другого лица. Считает, что в материалах дела не имеется данных о том, что у М имелась столь 3 крупная сумма денег. Находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым, считает, что суд не учел, что он является инвалидом, умственно отсталый и не может контролировать себя. Просит разобраться в деле.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бабитов А.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Скендерова в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Скендерова в им содеянном, подтверждается данными, содержащимися в протоколе его явки с повинной, протоколе допроса его в качестве подозреваемого, протоколе проверки его показаний на месте происшествия, из которых усматривается, что Скендеров признает вину в совершении указанных преступлений, подробно поясняет об обстоятельствах их совершения (т. 2 л.д. 236-246, т. 3 л.д. 22-39, 41-69).

При этом, приводит такие детали и подробности содеянного, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности и совершении именно им преступлений.

Видеозаписи указанных следственных действий, просмотренные в судебном заседании не давали суду оснований сомневаться в достоверности приведенных пояснений Скендерова, а также в добровольности дачи им показаний.

При этом судом учитывалось, что явка с повинной, это добровольное заявление виновного лица о совершенном преступлении, которое в соответствии с правилами закона, не требует присутствия адвоката.

Все последующие следственные действия со Скендеровым производились с участием адвоката, а при необходимости с участием понятых и специалистов, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на него. Жалоб и заявлений от перечисленных лиц о недостатках проведения следственных действий, каком-либо давлении на Скендерова, в целях добиться признательных показаний не поступало. Все протоколы перечисленными лицами подписаны в подтверждение их соответствия действительности.

При этом Скендерову разъяснялись предусмотренные уголовно- процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным 4 положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Врачам-экспертам, при проведении судебной психолого- психиатрической экспертизы в доверительной беседе, то есть вне судебно- следственной обстановки, Скендеров также рассказал что «он бил бабушку клюкой, топором, раздел ее, топтался на ней, вышел и закрыл дверь на замок».

При таких данных, судебной коллегией признаются правильными выводы суда о получении перечисленных доказательств в порядке, установленном законом, а также о достоверности показаний Скендерова, зафиксированных в указанных протоколах, а также в протоколе явки с повинной.

При оценке показаний Скендерова в которых он признавал вину в содеянном как достоверных и правдивых, судом учтено также и то, что эти его показания согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Из показаний свидетеля Т следует, что 2 мая 2009 года во втором часу дня ему на сотовый телефон позвонил Скендеров и сказал, что с ним желает поговорить родственница М , он слышал также, что М отказалась разговаривать по телефону.

Показания свидетеля Т соответствуют данным о детализации соединений телефонов Скендерова и Т , зафиксировавшими в том числе, время соединения - 2 мая 2009 года, 14 часов 5 минут и место нахождения Скендерова во время соединения - с.

района.

Из показаний свидетеля Н усматривается, что Скендеров 2 мая 2009 года у нее в магазине взял в долг пиво и апельсины, 3 мая 2009 года Скендеров полностью рассчитался с накопившимся у него в магазине долгом.

Согласно показаниям свидетелей С и Б , Скендеров 2 мая 2009 года арендовал автомобиль под управлением Б , доехал на нем до с. , где остановился в частной гостинице оплатил проезд полностью за всю машину рублей. Утром 3 мая 2009 года, вызвал Б по телефону и на его автомашине вернулся в с. , вышел у магазина « », где хотел отдать долг. Б пояснил также, 5 что 2 мая 2009 года Скендеров был пьяный, в грязном спортивном костюме, на лбу у него была ссадина, на спортивной куртке в области груди имелось пятно крови.

Свидетель Н , пояснил, что за проживание в гостинице и баню Скендеров заплатил рублей, утром 3 мая 2009 года он переоделся в другой спортивный костюм.

Из показаний свидетелей С и Ч усматривается, что 4 мая 2009 года Скендеров приобрел для себя мотоцикл за рублей.

Свидетель С подтвердила, что ее сын с утра 2 мая 2009 года и до вечера 3 мая 2009 года дома не находился, вернулся домой в новом спортивном костюме. 7 мая 2009 года ее внук обнаружил под крыльцом дома денежные средства, которые она передала правоохранительным органам.

Из материалов дела также усматривается, что 4 мая 2009 года Скендеров произвел оплату ссуды в банке.

Анализ перечисленных доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что не работавший и не имевший до совершения преступлений денег даже для оплаты в магазине пива Скендеров, совершив убийство М и завладев ее деньгами, стал в этот же и последующие дни распоряжаться похищенным по собственному усмотрению.

Вина осужденного Скендерова подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе об обнаружении в доме потерпевшей следов подошвы обуви (кроссовок) изъятой у Скендерова, обнаружении на левом кроссовке Скендерова крови, происхождение которой не исключается от потерпевшей, обнаружении на месте происшествия также пустой бутылки из-под пива, с отпечатками следов пальцев рук Скендерова, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Судом тщательно проверялись доводы Скендерова, приводимые им в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлениям в отношении М , самооговоре на предварительном следствии, о том, что у него имелись деньги после кражи в г. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. 6 Имеющиеся в показаниях свидетелей Н , Т , К , разногласия о времени суток, в которое они наблюдали Скендерова 2 и 3 мая 2009 года, обоснованно признаны судом несущественными, поскольку из показаний этих свидетелей усматривается, что время они указывают примерно, на часы не смотрели.

Их показания относительно передвижений Скендерова в указанные дни, согласуются между собой, а также с показаниями Скендерова, в которых он признавал вину в содеянном, взаимно дополняют друг друга, подтверждают выводы суда о времени совершения Скендеровым преступлений.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, в материалах дела имеются сведения о том, что потерпевшая М собрала и хранила в доме значительную сумму денег. Так из показаний потерпевшей Т и свидетеля С усматривается, что М копила деньги на собственные похороны, при этом говорила, что денег хватит, никому не придется тратиться.

Решение суда о вменяемости Скендерова основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Правильными являются также выводы суда об отсутствии оснований к возникновению у Скендерова состояния аффекта.

Из материалов дела усматривается, что право Скендерова, пользоваться услугами переводчика соблюдено, в том числе все следственные и судебные документы, обязательные к переводу, переведены для Скендерова на казахский язык.

При назначении Скендерову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Назначенное Скендерову наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление 7 законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Алтай от 2 декабря 2009 года в отношении Скендерова С О оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Скендерова С О. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 52-О10-4

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх