Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 52-О10-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №52-О10-6

от 18 мая 2010 года

 

Председательствующего Зеленина СР.

при секретаре Ереминой Ю.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2010 года дело по кассационным жалобам осужденной Добрыниной О.Л., адвоката Фролова М.П. и потерпевшего [скрыто], на приговор Верховного суда

Республики Алтай от 30 ноября 2009 года, которым

Добрынина [скрыто] Л

осуждена к лишению свободы: по ст. 303 ч. 2 УК РФ - на 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с оперативно-розыскной и следственной деятельностью в правоохранительных органах, сроком на 2 года, по ст. 299 ч. 1 УК РФ - на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Добрыниной О.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с оперативно-розыскной и следственной деятельностью в правоохранительных органах, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденной Добрыниной О.Л. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

В кассационных жалобах осужденная Добрынина и адвокат Фролов в ее интересах утверждают, что материалами дела не подтверждены выводы суда о виновности Добрыниной в совершении преступлений, за которые она осуждена. Считают, что она принимая процессуальные решения по делу в отношении [скрыто] добросовестно заблуждалась. Утверждают,

что судом в приговоре искажены показания допрошенных в судебном заседании лиц «в обвинительной плоскости». Полагают, что свидетелю [скрыто] доверять нельзя, поскольку он в своих показаниях, как

адвокат пытается завуалировать брак в своей работе по делу [скрыто]. В

подтверждение не виновности Добрыниной ссылаются на показания свидетелей [скрыто]. Считают также, что выемка отказного

материала, произведена с нарушением закона и этот материал не может использоваться для доказывания вины Добрыниной. Ссылаясь на отсутствие у Добрыниной умысла на совершение преступлений, просят приговор отменить, дело прекратить.

В кассационной жалобе потерпевший [скрыто] утверждает, что он

оговорил Добрынину. Считает, что эксперты определили, что подпись в следственных документах не его из-за его торопливости при проставлении подписей, когда его почерк изменился. Ссылается на наличие травм после аварии, то, что состоял на учете у психиатра, раньше ругался с Добрыниной и имел к ней неприязнь. Просит приговор отменить, дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Болычев Ю.Г. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Добрыниной в совершенных ею преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и

объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Добрыниной в ею содеянном, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего [скрыто] на

предварительном следствии и в судебном заседании из которых усматривается, что он совершил кражу из [скрыто], путем забоя морала из незаконно хранившегося у него огнестрельного оружия. При

доставлении 11 ноября 2008 года в [скрыто] _

I он добровольно рассказал о содеянном, в том числе и о месте хранения оружия, добровольно указал это место. В указанном им месте оружие было обнаружено и изъято. При этом, до его заявления о месте нахождения оружия, в ходе осмотра в его доме, было обнаружено только мясо морала. После того, как он рассказал, где прячет оружие сотрудники милиции ездили с ним в его дом второй раз и изъяли оружие. При допросе в качестве подозреваемого 12 ноября 2008 года и в качестве обвиняемого 27 ноября 2008 года, в присутствии адвоката он рассказал следователю Добрыниной об обстоятельствах совершенного преступления, а также о том, что огнестрельное оружие он выдал правоохранительным органам добровольно. Протоколы он прочитал, в них содержалась запись с его слов о том, что ружье он выдал добровольно, он и адвокат подписали протоколы. Показаний о том, что он не намерен был выдавать оружие, а хотел его оставить себе и использовать в дальнейшем он не давал. В дальнейшем следователь еще несколько раз допрашивала его без адвоката, заменяла в его присутствии один лист протокола, который он подписал. Не помнит, читал ли он этот лист полностью. При ознакомлении с материалами дела свои показания не перечитывал. В конце ноября 2008 года он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где было указано, что он добровольно выдал ружье. Удивился тому, что привлекается к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ, за незаконное обращение с этим же ружьем. В судебном заседании, при обозрении протоколов его допроса, он убедился в том, что данные им показания искажены, и в протоколах от его имени проставлены подписи иным лицом.

Изменению показаний [скрыто] в стадии дополнения к судебному

следствию, его утверждению об оговоре Добрыниной из личной неприязни, суд дал правильную оценку, отнеся указанные обстоятельства к ложно понятому [скрыто] чувству гуманизма.

Признавая правдивыми показания [скрыто] в которых он уличал Добрынину в совершении преступлений, суд сослался на их последовательность, подтверждение их другими доказательствами по делу, отсутствие данных о наличии между [скрыто] и Добрыниной

неприязненных отношений. При этом сама Добрынина в судебном заседании пояснила, что с [скрыто] ранее знакома не была, знает его в

связи с расследованием уголовного дела, неприязненных отношений не имеет.

Так показания [скрыто] об обстоятельствах его допросов в качестве

подозреваемого и обвиняемого, их содержании, согласуются с показаниями свидетеля [скрыто] участвовавшего в проведении этих

следственных действий, полно и правильно приведенными в приговоре.

Судом не установлено оснований сомневаться показаний свидетеля ТЩ судебной коллегией.

в правдивости не усматривается таких оснований и

Из показаний свидетеля [скрыто]

усматривается, что при первоначальном осмотре дома и двора [скрыто] 11 ноября 2008 года огнестрельное оружие не изымалось, было обнаружено и изъято только мясо морала, при этом дознаватель

составила протокол осмотра места происшествия, после чего все, в том числе и

поехали в райотдел милиции.

Согласно показаний свидетеля [скрыто], во время осмотра

места происшествия, в ходе которого он присутствовал, из дома [скрыто], было изъято только мясо, оружие из осматриваемого дома не

изымалось.

Из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто], следует, что

работники правоохранительных органов приезжали к ним в дом дважды, первый раз было обнаружено и изъято мясо морала, а через час, полтора сотрудники правоохранительных органов вновь приехали к ним в дом вместе с Я 1

и он выдал им ружье.

Свидетель Ф осмотра места происшествия из дома [скрыто]

пояснил также, что в его присутствии в ходе

было изъято только

мясо, про ружье он узнал только на следствии.

Согласно показаний свидетеля [скрыто]

[скрыто] ему, как [скрыто] был передан материал для предварительной проверки по факту сбыта огнестрельного оружия [скрыто] Я I выделенный следователем Добрыниной из

По результатам проверки

выделенный следователем материалов уголовного в отношении Я он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 222 ч. 1 УК РФ в отношении [скрыто] в виду добровольной выдачи

оружия, что усматривалось из протокола осмотра места происшествия и протокола допроса ЯЩ [скрыто] ружья.

[скрыто] содержащих записи о добровольной выдаче

Из ксерокопий протокола осмотра места происшествия и протокола допроса в качестве подозреваемого [скрыто] от 12 ноября 2008 года,

содержащихся в указанном отказном материале, усматривается, что в них содержатся записи о добровольной выдаче [скрыто] огнестрельного оружия.

При сравнении указанных документов с протоколом осмотра места происшествия и протоколом допроса в качестве подозреваемого [скрыто], содержащихся в уголовном деле по обвинению [скрыто] в

совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а» 222 ч. 1 УК РФ, усматривается, что в них содержатся противоречия относительно добровольности выдачи ружья [скрыто] Так, в документах

содержащихся в уголовном деле, не содержится записей о добровольной выдаче [скрыто] ружья, более того, в протоколе допроса [скрыто]

указано, якобы со слов [скрыто], что он не собирался выдавать ружье,

поскольку хотел воспользоваться им в дальнейшем.

Согласно выводов судебных почерковедческих экспертиз, подписи от имени [скрыто] на части листов в протоколах допроса его в качестве

подозреваемого и обвиняемого, а в протоколе осмотра места происшествия на всех листах - содержащихся в материалах уголовного дела, выполнены не [скрыто] а иным лицом. Подписи от имени потерпевшего [скрыто]

в протоколе его допроса выполнены не им, а иным лицом.

С учетом приведенной совокупности доказательств, суд обоснованно признал несостоятельными утверждения осужденной Добрыниной о том, что она не имела умысла на совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 303 ч. 2 и 299 ч. 1 УК РФ, что в протоколах допросов [скрыто] и

[скрыто] имеющихся в материалах уголовного дела содержатся

достоверные сведения, полученные со слов [скрыто] и [скрыто], а в

проверочный материал по ошибке она направила протокол допроса [скрыто], содержащий ошибки.

По этой же причине признается судебной коллегией правильной оценка данная судом показаниям свидетеля [скрыто] утверждавшей в судебном заседании, что в первом составленном ею протоколе по

невнимательности она сделала запись о добровольной выдаче Ц

ружья, которую затем исправила, переписав протокол.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Добрыниной преступлений, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации ее действий.

В том числе судебной коллегией признаются правильными выводы суда о том, что внося ложные сведения в процессуальные документы, Добрынина действовала с прямым умыслом на совершение указанных преступлений, сознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий.

Анализ показаний потерпевшего [скрыто] свидетелей [скрыто]

[скрыто] и осужденной Добрыниной позволил суду прийти к

обоснованному выводу о том, что 12 ноября 2008 года Добрынина допрашивала [скрыто] в качестве подозреваемого один раз, около 17

часов, составив один протокол допроса, который в дальнейшем сфальсифицировала, как и протокол допроса [скрыто] в качестве

обвиняемого.

Сфальсифицировав указанные протоколы, Добрынина создала все необходимые условия для привлечения к уголовной ответственности по ст. 222 ч. 1 УК РФ заведомо невиновное лицо [скрыто] При этом,

Добрынина, как должностное лицо, выполнила все необходимые действия для привлечения [скрыто] заведомо для нее невиновного, к уголовной

ответственности по ст. 222 ч. 1 УК РФ, то есть действовала с прямым умыслом.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также опыта работы Добрыниной, ее профессиональных навыков, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы Добрыниной о ее добросовестном заблуждении относительно виновности Яжанкина по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Фальсификация материалов уголовного дела и привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности не могут быть расценены как малозначительные действия, поскольку, как это правильно указано в приговоре, влекут нарушение конституционных прав граждан, нарушают общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов предварительного следствия и суда, подрывают авторитет правоохранительных органов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не имеется.

В том числе, как видно из дела нарушений закона при изъятии отказного материала не допущено.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, показания свидетелей в приговоре изложены в точном соответствии с тем, как они приведены в протоколе судебного заседания.

Ознакомившись в протоколом судебного заседания Добрынина замечаний к нему в части изложения показаний допрошенных в судебном заседании лиц не имела.

Поданные ею замечания, касающиеся процедуры изготовления протокола, рассмотрены судом в порядке, установленном законом.

При назначении Добрыниной наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства.

При наличии к тому законных оснований, назначенное Добрыниной наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным на основании ст. 73 УК РФ.

Назначенное Добрыниной наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

Статьи законов по Делу № 52-О10-6

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 299. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности
УК РФ Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх