Дело № 52-О11-2СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №52-О11-2СП

от 20 апреля 2011 года

 

председательствующего Зеленина СР. судей Русакова В.В. и Фетисова СМ.

Цой [скрыто]

судимый [скрыто]

1. 19.10.2000 по ст. 213 ч.З, ст. 162 ч.2 п.п. «а», «б», «г», ст. 69 ч.З УК РФ к 8 годам лишения свободы,

2. 19.12.2002 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 21.01.2004) по ст. 162 ч.2 (в редакции ФЗ от 21.11.2003), ст. 69 ч.5 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

3. 06.11.2009 по ст. 158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

4. 10.02.2010 по ст. 158 чЛ УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

осужден по

ст. 105 ч.2 п. «г» УК РФ к 16 годам лишения свободы,

ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем

частичного сложения наказаний - к 17 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем

частичного сложения с наказанием по приговорам от 06.11.2009 и

10.02.2010 - к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной

колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Цоя В.Я. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника Карпухина СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб о незаконности приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Полеводова CH., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Цой В.Я. осужден за убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, и за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены 03.09.2009 в доме [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

Осужденный Цой В.Я. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, полагает, что при расследовании и рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, его явка с повинной является недопустимым доказательством.

В дополнениях обращает внимание на то, что зять кандидата в присяжные заседатели № [скрыто] является судимым, что, по его

мнению, противоречит требованиям закона.

Ходатайства стороны защиты об отводе кандидатов в присяжные заседатели № 14, 8, 3, 15 отклонено судом необоснованно, поскольку их родственники работают в правоохранительных органах.

Утверждает, что в коллегии присяжных заседателей есть знакомые потерпевшего, а присяжный заседатель [скрыто] является

родственницей одного из конвоиров.

Его хрдатайство о признании ряда доказательств недопустимыми и вызове понятых [скрыто] отклонено судом необоснованно. Оспаривает

решение суда о признании явки с повинной допустимым доказательством. Приводит доводы, свидетельствующие о недопустимости доказательств.

Оспаривает доказанность фактических обстоятельств дела, в том числе мотива убийства, дает свою оценку достоверности доказательств.

Утверждает, что государственный обвинитель во вступительном слове, а также в прениях ввел присяжных заседателей в заблуждение. Ряд неправильных высказываний обвинителя не отражен в протоколе судебного заседания. Считает, что защитник не оказал ему надлежащей помощи в ходе суда, а председательствующий был необъективен.

Протокол судебного заседания изготовлен с нарушением 3-дневного срока и является неполным.

При присоединении наказания в виде одного года лишения свободы от двух приговоров, суд не указал, от какого приговора сколько присоединил. Оспаривает отрицательные характеристики, данные ему по месту жительства и отбывания ранее назначенного наказания.

Просит оправдать его по убийству, а по краже оставить приговор без изменения.

Защитник Залеская Л.И. в интересах осужденного Цоя В.Я. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, утверждая, что суд не проверил доводы Цоя В.Я. о недопустимости ряда доказательств, необоснованно отверг отвод, заявленный кандидатам в присяжные заседатели, родственники которых работают в правоохранительных органах.

Анализируя доказательства по делу, утверждает, что доказательств совершения Цоем В.Я. убийства не имеется, поэтому оснований для постановления обвинительного приговора у суда не было.

Государственный обвинитель Болычев Ю.Г. возражает на кассационную жалобу осужденного, утверждает, что в суде были исследованы только допустимые доказательства. Просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Сторонам была представлена возможность реализовать гарантированные законом право задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, право на мотивированный и немотивированный отвод кандидатам в присяжные, а также право заявить о тенденциозности сформированной коллегии.

Сторона защиты, как видно из протокола судебного заседания, своими правами воспользовалась, после формирования коллегии не заявила о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей или о ее неспособности, вследствие особенностей дела, вынести объективный вердикт.

Доводы кассационных жалоб о нарушении порядка отбора присяжных заседателей и о необъективности коллегии являются несостоятельными.

Участие в коллегии присяжных заседателей М

сообщившей при формировании коллегии о судимости ее зятя, не противоречит требованиям закона, поскольку, в соответствии с нормами Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», судимость супруга близкого родственника не является препятствием для исполнения обязанностей присяжного заседателя.

Кроме того, [скрыто] заявила, что указанное ей обстоятельство

не повлияет на ее объективности при рассмотрении дела.

При таких данных у председательствующего не было законных оснований для отвода данного кандидата в присяжные заседатели.

Заявленный стороной защиты отвод четверым кандидатам в присяжные заседатели в связи с тем, что их родственники работают в правоохранительных органах, оставлен председательствующим без удовлетворения в соответствии с законом.

Сам по себе факт того, что родственники кандидатов в присяжные заседатели работают в органах внутренних дел (в том числе - бухгалтером) или в системе учреждений, обеспечивающих изоляцию обвиняемых и осужденных, не может свидетельствовать о необъективности этих кандидатов в присяжные заседатели.

На вопросы о том, не повлияет ли данное обстоятельство на их объективность при рассмотрении данного дела, все кандидаты ответили отрицательно.

Закон не рассматривает указанное обстоятельство в качестве основания для отвода кандидата в присяжные заседатели.

Таким образом, председательствующим принято правильное, основанное на законе, решение об отклонении отвода, заявленного стороной защиты.

Утверждение осужденного Цоя В.Я. о том, что среди присяжных заседателей были знакомые потерпевшего, а присяжная заседатель [скрыто] является родственницей одного из конвоиров, голословно,

неконкретно и опровергается материалами уголовного дела, из которого видно, что на вопрос о том, нет ли среди участников процесса, имея ввиду и потерпевшего, родственников кандидатов в присяжные заседатели, никто из кандидатов не ответил положительно.

Кроме того, в судебном заседании ни подсудимый Цой В.Я., ни его защитник не заявляли об указанных в кассационной жалобе обстоятельствах, хотя, как утверждает осужденный, он узнал о них именно в ходе суда.

При проведении судебного следствия судом соблюдены требования закона о рассмотрении в присутствии присяжных заседателей лишь допустимых доказательств.

Вопреки утверждениям осужденного, в судебном заседании им не заявлялось ходатайство о вызове в суд понятых Истоминых.

Ходатайство подсудимого об исключении из числа доказательств его явки с повинной и протоколов проведенных с ним следственных действий рассмотрено судом с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях равноправия и состязательности сторон. По нему вынесено законное и обоснованное решение, в котором приведены убедительные мотивы, по которым отвергнуты доводы Цоя В.Я.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия защитника при даче и оформлении явки с повинной.

Кроме того, в дальнейшем суд по собственной инициативе вновь вернулся к вопросу о допустимости явки с повинной и, после обсуждения этого вопроса сторонами, вновь вынес обоснованное решение о ее допустимости, признав неправильное указание даты обстоятельством, не влияющим на допустимость доказательства.

Судебная коллегия не может не согласиться с таким решением, поскольку, как видно из материалов дела, при оформлении явки с повинной были соблюдены требования уголовно-процессуального закона (ст. 142 УПК РФ).

Нет оснований и для признания недопустимыми протоколов других следственных действий, проведенных с Цоем В.Я. Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия проводились с участием защитника, их протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны участвующими лицами без замечаний.

Доводы осужденного и его защитника об оценке достоверности доказательств и необоснованности выводов суда о виновности Цоя В.Я. и мотиве совершения им убийства, не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 379 ч.2 УПК РФ).

Вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, квалификация действий осужденного, данная приговором суда, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в своих выступлениях в присутствии присяжных заседателей не касался обстоятельств, не подлежащих исследованию с их участием.

В тоже время председательствующий в напутственном слове разъяснил коллегии присяжных заседателей, что выступления и мнения

сторон не являются доказательствами, а потому не могут учитываться при вынесении вердикта.

Право на защиту подсудимого было соблюдено.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Цой В.Я. согласился на участие защитника Залеской Л.И. по назначению суда, защитник активно участвовала в судебном разбирательстве дела, подсудимый Цой В.Я. в дальнейшем не заявлял об отказе от защитника или о ненадлежащем исполнении ей своих обязанностей.

Доводы осужденного о необъективности суда также опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное заседание проведено председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, в том числе защиты, были рассмотрены надлежащим образом.

Изготовление протокола судебного заседания с нарушением 3-дневного срока, предусмотренного ст. 259 УПК РФ, не может повлиять на законность и обоснованность приговора суда.

Как видно из материалов дела, осужденный Цой В.Я. по его просьбе был неоднократно ознакомлен с протоколом, копия протокола была вручена ему под расписку, он подал замечания на протокол судебного закона, которые были рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

Характеристики, имеющиеся в деле, оценены при определении вида и размера наказания в совокупности с иными данными, характеризующими осужденного, у которого имелась возможность высказать свое отношение к ним при обсуждении последствий вердикта.

Требования ст. 69 ч.5 УК РФ при назначении наказания с учетом приговоров, ранее вынесенных в отношении осужденного Цоя В.Я., соблюдены.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

В тоже время в связи с принятием, после постановления приговора, нового уголовного закона, смягчающего наказание, предусмотренное частью 2 ст. 158 УКРФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Цоя В.Я. на новую редакцию ст. 158 ч.2 УК РФ.

При этом коллегия не находит оснований для назначения Цою В.Я. более мягкого наказания, чем назначенное в прежней редакции закона, поскольку изменение, внесенное в уголовный закон, не касается наказания в виде лишения свободы, обоснованно назначенное Цою В.Я., а само по себе оно является справедливым, соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного суда Республики Алтай от 21.06.2010 в отношении Цоя [скрыто] изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции от 07.03.2011, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

на основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции от 07.03.2011 и 105 ч.2 п. «г» УК РФ, назначить Цою В.Я. 17 лет лишения свободы,

а на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения указанного наказания и наказаний, назначенных приговорами от 06.11.2009 и от 10.02.2010, окончательно назначить Цою В.Я. наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 52-О11-2СП

УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх