Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 52-О12-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №52-О12-10

от 27 декабря 2012 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Проценко Ю.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Борского А.Н., на приговор Верховного Суда Республики Алтай от 19 октября 2012 года, которым

Борский [скрыто] судимый: [скрыто]

- 20 января 2010 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 ноября 2011 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

- 14 декабря 2011 мировым судьей судебного участка № [скрыто] г. Новоалтайска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Борскому А.Н. следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, а так же не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на Борского А.Н. возложена обязанность являться в данный орган для регистрации один раз в месяц;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам

лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Борскому А.Н. следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, а так же не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на Борского А.Н. возложена обязанность являться в данный орган для регистрации один раз в месяц;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Борскому А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Борскому А.Н. следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, а так же не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на Борского А.Н. возложена обязанность являться в данный орган для регистрации один раз в месяц;

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Борского А.Н. по приговорам от 20 января 2010 года и от 14 декабря 2011 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 20 января 2010 года и от 14 декабря 2011 года, окончательно назначено Борскому А.Н. наказание в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Борскому А.Н. следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, а так же не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием

осужденным наказания в виде ограничения свободы, на Борского А.Н. возложена обязанность являться в данный орган для регистрации один раз в месяц;

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Борского А.Н., адвоката Филиппова С.Г., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лох E.H., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору, Борский признан виновным в умышленном причинении смерти [скрыто] и покушении на умышленное причинение

смерти [скрыто] с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 7 февраля 2012 года, в г. [скрыто] Республики (при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Борский А.Н., не оспаривая выводов суда о его виновности в совершении указанных преступлений и квалификации его действий, не соглашается с взысканием с него процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката. Считает завышенной сумму взысканий с него в пользу потерпевшей [скрыто] в счет компенсации морального вреда. Считает,

что потерпевшая не мотивировала и ни чем не подтвердила, что в связи со смертью мужа ей были причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. Ссылается на то, что один из детей потерпевшей является совершеннолетним, другому, государство будет выплачивать пенсию в связи с потерей кормильца. Указывает на то, что у него имеются заболевания, препятствующие его трудоустройству. Считает, что указанными взысканиями будет ухудшено материальное положение его близких. Находит нарушенным его право заключить досудебное соглашение. Просит приговор изменить по доводам жалоб.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Казандыкова С.А. и потерпевшая [скрыто] просят

приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Борского А.Н. в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и

объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного Борского в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми, как согласующиеся с фактическими обстоятельствами дела, подтверждающиеся другими доказательствами.

Вина осужденного Борского подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре, не оспаривается осужденным в кассационных жалобах.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Борским преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

При назначении Борскому наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства.

При наличии к тому законных оснований, наказание Борскому назначено с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено оснований к назначению Борскому наказания с учетом правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе взысканная с осужденного Борского в пользу потерпевшей [скрыто] денежная сумма - [скрыто] рублей в

счет компенсации морального вреда, определена судом с учетом степени вины осужденного по причинению морального вреда, характера и глубины причиненных потерпевшей нравственных страданий, соответствует принципу разумности и справедливости.

Также судом не нарушены требования ст. 132 УПК РФ, при взыскании с него процессуальных издержек. Суд обоснованно не усмотрел

оснований для освобождения Борского от взыскания процессуальных издержек с учетом его возраста, состояния здоровья, возможности осужденного работать.

Из материалов дела также усматривается, что Борский был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Следователем ему неоднократно разъяснялось право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве (с момента задержания т. 3 л.д. 3).

При этом Борский с начала уголовного преследования и до объявления окончания предварительного расследования, ходатайства о заключении досудебного соглашения не заявлял.

Таким образом, оснований для смягчения наказания Борскому, в том числе, с применением правил ст. 62 ч. 2 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Алтай от 19 октября 2012

года в отношении Борского [скрыто] Н

оставить без изменения,

кассационные жалобы осужденного Морского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 52-О12-10

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх