Дело № 52-О12-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 января 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №52-О12-11

от 23 января 2013 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бунькова A.C. в защиту интересов осужденного Сафонова З.М. на приговор Верховного Суда Республики Алтай от 09 октября 2012 года, по которому

Сафонов [скрыто]

несудимый,-

осужден по ч.З ст.30, п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же приговору осужден Арикян Г.В., приговор в отношении которого не обжалован.

От участия в заседании суда кассационной инстанции Сафонов З.М. отказался в письменной виде.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н, выслушав выступление адвоката Кротовой С.В, поддержавшей доводы жалобы, и адвоката Шевченко Е.М. в защиту интересов Арикяна Г.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Сафонов З.М. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 5 июня 2012 года в г.

Республики [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Буньков A.C. в защиту интересов осужденного Сафонова З.М. считает приговор незаконным и необоснованным, ссылается на нарушения УПК, неправильное применение уголовного закона, несправедливость наказания. Утверждает, что наличие у Сафонова сговора с Арикяном на дачу взятки не доказано, ссылается на показания [скрыто] Щ считает недоказанными выводы суда о том, что

Сафонов должен был согласовать с [скрыто] время и место передачи

взятки, указывает, что Сафоновым не было выполнено объективно необходимых действий для передачи взятки [скрыто]. Считает, что суд не

учел характер и степень общественной опасности совершенного каждым соучастником, степень участия каждого лица, его роль в совершении преступления, форму и степень вины, индивидуальные особенности соучастников, наказание не дифференцировано и является одинаковым для каждого. Указывает, что степень участия и роль в совершении преступления Сафонова значительно меньше, он не передавал взятку, денег для ее передачи не имел, находился в подчинении у Арикяна, исполнял его указания. Считает, что в случае признания вины Сафонова наказание ему могло быть назначено помимо ст.64 УК, также с применением ст.73 УК либо в меньшем размере, чем Арикяну. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бунькова A.C. государственный обвинитель Б.А.Белекова считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Сафонова в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, в том числе, протоколом его явки с повинной, показаниями другого участника преступления, осужденного по этому же делу - Арикяна, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими, исследованными в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, и приведенными в приговоре доказательствами.

С учетом изложенного, доводы жалобы адвоката Бунькова о необоснованности приговора являются несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии у Сафарова предварительного сговора с Арикяном на дачу взятки [скрыто] являющемуся должностным лицом -

инспектором отделения противодействия незаконной миграции ОФМС России по Республике [скрыто] наделенным функциями представителя власти, рассматривались судом первой инстанции и получили оценку в приговоре.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они являются неправдивыми, поскольку опровергаются последовательными и согласующимися показаниями самих Арикяна Г.В. и Сафонова З.М. в ходе предварительного следствия, а также явками с повинной, которые сомнений в достоверности у суда не вызвали.

Доводы подсудимых Арикяна Г.В. и Сафонова З.М. в судебном заседании о не соответствии их показаний, данных в ходе предварительного расследования, тексту, изложенному следователями в протоколах допросов, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Показания Арикяна Г.В. и Сафонова З.М, данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются показаниями свидетелей: [скрыто] (т.1 л.д.232-235), [скрыто] (т.1 л.д.236-239), [скрыто]

243), [скрыто] (т.1 л.д.244-247), [скрыто] (т.1

л.д.248-251) данными на предварительном следствии, из которых усматривается, что они работали на строительстве автодороги под руководством Арикяна Г.В. В конце мая 2012 года к ним на объект строительства автодороги в районе села§ 1 приехали сотрудники

ОФМС. У них не было разрешения на осуществление трудовой деятельности в РФ, никаких договоров они ни с кем не заключали. Их и Сафонова З.М. привезли в [скрыто] в отдел ОФМС, где опросили и затем отпустили. Через некоторое время Сафонов З.М. и Арикян Г.В. им сказали, что необходимо заплатить штраф, который они вычтут из их заработной платы.

(т.1л.д.240-

Они согласились, так как не хотели покидать стройку и желали вернуть свои паспорта.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что Арикян Г.В. и Сафонов З.М. согласованно и по предварительной договоренности между собой пытались передать лично вознаграждение за незаконное бездействие, которое должностное лицо [скрыто] должен был совершить в их

интересах, подтверждается материалами дела.

На основе исследования доказательств судом установлено, что согласно преступной договоренности Арикян Г.В., действуя от себя лично и от Сафонова З.М., должен был приехать на работу к [скрыто] и передать

ему из личных денежных средств и денежных средств, предназначавшихся для выплаты заработной платы Сафонову З.М., [скрыто]

[скрыто]., [скрыто] к [скрыто] и [скрыто] взятку в виде денег в

сумме [скрыто] рублей, за совершение незаконного бездействия в пользу Арикяна Г.В., Сафонова З.М. и представляемых ими лиц, а Сафонов З.М. доверил Арикяну Г.В. передачу указанных денежных средств и должен был согласовать с [скрыто]

время и место передачи взятки последнему.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность вывода суда о том, что

Сафонов должен был согласовать с [скрыто] время и место передачи ему

взятки Арикяном, подтверждается не только показаниями самих осужденных на предварительном следствии, но и другими доказательствами, в том числе: - показаниями свидетеля [скрыто] которому Сафонов неоднократно

звонил с целью согласовать время и место встречи с Арикяном;

протоколом осмотра и прослушивания аудио и видео записей от 25.06.2012 г., из которого усматривается, что на CD-R дисках поступивших с материалами ОРД имеются сведения о том, что Сафонов З.М. в ходе телефонного разговора с [скрыто] говорит о том, что с последним

желает встретиться Арикян Г.В., с целью пообщаться. Арикян Г.В. передает [скрыто] взятку в размере [скрыто] рублей за не привлечение к

административной ответственности (т.2 л.д.81-94).

В результате исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что действия Арикяна Г.В. и Сафонова З.М. непосредственно были направлены на дачу взятки должностному лицу [скрыто] лично за совершение заведомо незаконного бездействия, однако указанное преступление ими не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в результате проводимого работниками правоохранительных органов оперативно -розыскного мероприятия - оперативного эксперимента, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак покушения на дачу взятки - «совершенное группой лиц по предварительному сговору» - вменен обоим осужденным обоснованно.

С доводами жалобы о том, что Сафоновым не было выполнено

объективно необходимых действий для передачи взятки И , Судебная

коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г., ратифицированной Федеральным законом от 25.07.2006 N 125-ФЗ, преднамеренное обещание, предложение или предоставление каким-либо лицом, прямо или косвенно, какого-либо неправомерного преимущества любому из ее публичных должностных лиц для самого этого лица или любого иного лица, с тем чтобы это публичное должностное лицо совершило действия или воздержалось от их совершения при осуществлении своих функций, является уголовным правонарушением.

Аналогичная норма содержится в ст. 15 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции 2003 г., ратифицированной Федеральным законом от 08.03.2006 N 40-ФЗ.

Принимая во внимание положения указанных выше международных договоров, в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ имеющие приоритетное значение перед федеральными законами, руководствуясь корреспондирующие им нормами российского уголовного закона, основываясь на материалах дела и установленных ими фактических обстоятельствах содеянного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что к действиям Сафонова, направленным на дачу взятки [скрыто], относятся:

во-первых, неоднократные обещания и предложения, сделанные Сафоновым лично, дать взятку [скрыто] за несоставление протоколов об административных правонарушениях в отношении его и других рабочих, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия;

во- вторых, неоднократные телефонные звонки [скрыто] с целью

согласовать место и время встречи Арикяна с [скрыто] для передачи ему взятки;

в- третьих, данное заранее Арикяну согласие на удержание суммы взятки из его заработной платы, а также из заработной платы подчиненных ему, как помощнику бригадира, рабочих.

Совокупность перечисленных выше действий Сафонова свидетельствует о том, что он не только имел умысел на дачу взятки должностному лицу, но и осуществлял активные действия, направленные на

реализацию выказанного намерения, действуя совместно и согласованно с Арикяном, имея с ним совместный умысел на дачу взятки И I, в чем Сафонов был заинтересован лично, также как и Арикян.

Тот факт, что деньги [скрыто] пытался дать Арикян, не опровергает выводов суда о том, что действия обоих осужденных непосредственно были направлены на дачу взятки должностному лицу, поскольку судом установлено, что между Арикяном и Сафоновым существовала предварительная договоренность о даче взятки [скрыто] и их действия были обусловлены наличием преступного сговора.

Мотивируя принятое решение, суд правильно указал в приговоре, что, пытаясь дать взятку [скрыто] Арикян действовал от себя лично и от

Сафонова, в рамках преступного сговора в целях дачи взятки должностному

лицу - И [за заведомо незаконное бездействие, то есть за сокрытие

фактов совершения ими административных правонарушений.

При этом оба осужденных действовали умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальное функционирование деятельности органов миграционной службы, дискредитации органов миграционной службы в глазах населения и желая их наступления.

Рассмотрев доводы жалобы о том, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного каждым соучастником, степень участия каждого лица, его роль в совершении преступления, Судебная коллегия находит их необоснованными.

Согласно ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Сафонову З.М. наказания требования уголовного закона судом были выполнены.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сафонова З.М., судом установлено не было.

В качестве смягчающих наказание Сафонова З.М. обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, его молодой возраст, отсутствие судимости.

Совокупность смягчающих обстоятельств, а именно активное содействие Сафонова З.М. как участника группового преступления раскрытию этого преступления в ходе предварительного следствия, отсутствие судимости, его возраст, признаны судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и в соответствии со ст.64 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено Сафонову З.М. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ.

Оснований для назначения Сафонову З.М. наказания с учетом положений ст.73 УК судом установлено не было и Судебная коллегия таковых не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 388 УПК РФ Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Алтай от 09 октября 2012 года в отношении Сафонова [скрыто] оставить без

изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 52-О12-11

УК РФ Статья 291. Дача взятки
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх