Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-АД11-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 июля 2011 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №53-АД11-7

от 7 июля 2011 года

 

мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 29 июня 2010 года и постановление первого заместителя председателя Красноярского краевого суда от 24 марта 2011 года, вынесенные в отношении Монашева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Постановлением первого заместителя председателя Красноярского краевого суда от 24 марта 2011 года указанное постановление мирового судьи от 29 июня 2010 года оставлено без изменения.

Защитник Монашева Д.В. - адвокат Мельникова О.В. обратилась с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит состоявшихся в отношении Монашева Д.В. судебные постановления по делу отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем было нарушено его право на судебную защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2010 года старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску в отношении Монашева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 23 мая 2010 года в 04 часа 10 минут на 7 км Енисейского тракта г. Красноярска Монашев Д.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки [скрыто] государственный регистрационный знак [скрыто], и имея признаки

опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснениями понятого (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Монашева Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что Монашев Д.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2010 года дело об административном правонарушении в отношении Монашева Д.В. поступило мировому судье судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска и назначено к слушанию на 11 июня 2010 года (л.д.1).

В связи с тем, что Монашев Д.В. 11 июня 2010 года в назначенное время в судебное заседание не явился, рассмотрение дела было отложено мировым судьей на 29 июня 2010 года.

О явке 29 июня 2010 года в 10 часов 00 минут к мировому судье судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска Монашев Д.В. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, однако судебная повестка была возвращена почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 14-15).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Монашева Д.В. о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Монашева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Монашеву Д.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 29 июня 2010 года и постановление первого заместителя председателя Красноярского краевого суда от 24 марта 2011 года, вынесенные в отношении Монашева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Мельниковой О.В., действующей в интересах Монашева Д " iВ [скрыто] - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 53-АД11-7

КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх