Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 53-АД14-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 октября 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-АД14-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Ростовцева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 10 февраля 2011 г. и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 23 мая 2014 г., вынесенные в отношении Ростовцева А Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

3 февраля 2011г. инспектором ДПС в отношении Ростовцева А.Г. составлен протокол 24 ТТ № 653801 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 3 февраля 2011 г. в 11 часов 15 минут Ростовцев А.Г. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 10 февраля 2011 г.

Ростовцев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.

Постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от 23 мая 2014 г. указанное судебное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ростовцев А.Г. просит об отмене вынесенных в отношении его судебных постановлений, указывая на неверную квалификацию совершённого им административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Ростовцева А.Г. позволяет прийти к следующим выводам.

Признавая 10 февраля 2011 г. Ростовцева А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края исходил из того, что 3 февраля 2011 г. водитель Ростовцев А.Г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее (2 марта 2009 г.) привлечённым к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, влечёт административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с указанным кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

Положения части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьёй 4.6 названного кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Как следует из информации, поступившей из ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», на момент совершения Ростовцевым А.Г. административного правонарушения (3 февраля 2011 г.) исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 2 марта 2009 г., которым Ростовцев А.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, еще окончено не было.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что 3 февраля 2011 г.

Ростовцев А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкцией части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное этой нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного ареста, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий лица с части 4 на часть 3 статьи 12.8 данного кодекса повлечёт ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В то же время составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 и частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 4 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт управления Ростовцевым А.Г. 3 февраля 2011 г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 4, 5), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 8), состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат изменению: действия Ростовцева А.Г. следует переквалифицировать с части 4 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть статьи 1 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание сведения о личности Ростовцева А.Г., а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение Ростовцевым А.Г. однородного административного правонарушения в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным сократить срок назначенного Ростовцеву А.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до двух лет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Ростовцева А Г удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 10 февраля 2011 г. и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 23 мая 2014 г. изменить: действия Ростовцева А.Г. переквалифицировать с части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сократить до двух лет.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда В П М е к л о в Российской Федерации ' Р У

Статьи законов по Делу № 53-АД14-6

КоАП РФ Статья 4.3. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность
КоАП РФ Статья 4.6. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию
КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх