Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-АПГ15-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Абакумова Ирина Даниловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-АПГ15-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июня 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАлександрова В.Н.,
судейАбакумовой И.Д. и Никифорова СБ.
при секретареГришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Миронова В В об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Правительства Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 10 февраля 2015 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Миронов В.В. обратился в Красноярский краевой суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешённое использование «размещение промышленных, коммунальных и складских объектов 1У-У классов вредности», расположенного по адресу: , по состоянию на 1 января 2011 г., а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований он указал на то, что кадастровая стоимость земельного участка составляет руб., она не соответствует его рыночной стоимости - руб., определённой в отчёте независимого оценщика. Данное обстоятельство затрагивает его права, поскольку ведёт уплате к земельного налога в завышенном размере.

К участию в деле привлечены филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю), Правительство Красноярского края, администрация г. Красноярска.

Решением Красноярского краевого суда от 10 февраля 2015 г. заявление Миронова В.В. удовлетворено. Кадастровая стоимость земельного участка установлена равной рыночной - в размере руб. по состоянию на 1 января 2011 г. С Правительства Красноярского края взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере руб. в пользу Миронова В.В. В апелляционной жалобе Правительство Красноярского края просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 29 июля 1998 г.

№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности, Федеральный закон № 135-ФЗ), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером вошёл в перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке по состоянию на 1 января 2011 г., что отчёт об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на эту же дату от 23 сентября 2014 г. № 1126зем-2014 подтверждён положительным экспертным заключением НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Деловой союз оценщиков» от 16 октября 2014 г.

№ 1966/10/14 соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, суд первой инстанции пришёл к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном отчёте выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было, суд правомерно признал требования Миронова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Правительства Красноярского края о том, что заявителем пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ трёхмесячный срок на обращение в суд с указанным требованием, являются несостоятельными, поскольку ввиду закреплённой Законом об оценочной деятельности периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов. Срок обращения в суд Мироновым В.В. не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о соответствии отчёта независимого оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства и также не могут служить основаниями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, для отмены судебного постановления.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применён закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Красноярского краевого суда от 10 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 53-АПГ15-34

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 256. Срок обращения с заявлением в суд

Производство по делу

Загрузка
Наверх