Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-АПУ13-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 августа 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-АПУ13-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 августа 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Боровикова В.П., судей Фетисова СМ., Ведерниковой ОН.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Гуломова Ш.Б. и адвокатов Писаревской В.А., Васина ВВ. на приговор Крас­ ноярского краевого суда от 15 апреля 2013 года, которым: ТЮРИКОВ В И , 16 июня 1998 г. судимый по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 и п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ с применением ч.З ст.69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 29 декабря 2007 г. по отбытии наказания, осуждён по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­тичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправи­ тельной колонии особого режима. 2 В соответствии со ст. 53 УК РФ на него возложены определённые обязан­ ности и установлены соответствующие ограничения как за единичное преступ­ ление, так и по совокупности преступлений; ГУЛ ОМОВ Ш Б , несудимый, осуждён по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Гуло­мова Ш.Б. и адвокатов Шинелёвой Т.Н. в защиту интересов Гуломова Ш.Б., Курлянцевой Е.В. в защиту интересов Тюрикова В.И., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, выступление прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Тюриков В.И. и Гул омов Ш.Б. осуждены за разбой­ное нападение на Г совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, по предварительному сговору между собой, и убийство потерпевшего в ходе данного нападения.

Преступления совершены 5 июля 2012 г. на территории района края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Писаревская В.А. просит изменить при­ говор в отношении Гуломова Ш.Б. и снизить срок назначенного ему наказания, сославшись при этом на то, что суд оставил без внимания раскаяние Гуломова Ш.Б. в содеянном и не в достаточной степени учёл его активное способствова­ние раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него малолетнего ребёнка, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Тюриков В.И. на 20 лет старше Гуломова Ш.Б. и не определил степень его влияния на её подзащитного в ходе совершения преступлений.

По мнению автора апелляционной жалобы, по делу нет доказательств, подтверждающих, что Гуломов Ш.Б. был инициатором совершения преступле­ний. 3 В своей апелляционной жалобе осуждённый Гуломов Ш.Б. указал на ана­ логичные доводы и просьбу.

В дополнениях к апелляционной жалобе Гуломов Ш.Б. просит назначить ему наказание с применением правил ст.64 УК РФ, сославшись при этом на то, что он не судим, положительно характеризуется.

По его мнению, суд мог изменить категорию преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Васин ВВ. просит изменить приговор в отношении Тюрикова В.И. и снизить срок назначенного ему наказания, указав при этом на то, что суд «не в должном объёме учёл все смягчающие обстоя­ тельства».

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие Б К и государственный обвинитель Зограф М.Г. приводят суж­ дения относительно несостоятельности позиции их авторов.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Писаревской В.А. осуждённый Тюриков В.И. выражает своё несогласие с утверждением защит­ника о том, что именно он был инициатором совершения преступлений.

По его мнению, доказательства, исследованные в суде и приведённые в приговоре, свидетельствуют о том, что преступления совершены по инициативе осуждённого Гуломова Ш.Б. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворе­ ния.

Оснований, указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо из­менение приговора, не усматривается.

Авторы апелляционных жалоб не оспаривают виновность осуждённых в содеянном и юридическую квалификацию их действий.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об­ стоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа-4 тельства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании осуждённые Тюриков В.И. и Гуломов Ш.Б. вину признали и подробно рассказали об обстоятельствах совершения разбойного нападения на Г и убийства его в ходе данного нападения. Тюриков В.И. также сообщил, что Гуломов Ш.Б. настойчиво предлагал ему со­ вершить нападение на какого-нибудь водителя, убить его, а машину забрать и продать, поделив деньги пополам. Гуломов Ш.Б. признал, что он договорился сТюриковым В.И. о том, что­бы напасть на таксиста, убить его и завладеть машиной, которую намеревались продать, а деньги поделить.

Из приведённых показаний следует, что инициатива исходила от Гуломо­ ва Ш.Б., а поэтому довод адвоката Писаревской В.А. по указанному выше обстоятельству является несостоятельным.

Виновность Тюрикова В.И. и Гуломова Ш.Б. подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела да­ на верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна­чения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на ко­торые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённых преступлений, дан­ные, характеризующие Гуломова Ш.Б., судебная коллегия не находит основа­ний для применения в отношении его правил ст. 64, 73, 96 УК РФ и изменения категории преступления.

Назначенное Гуломову Ш.Б. и Тюрикову В.И. наказание отвечает требо­ваниям и целям, указанным в ст. 6, 43 УК РФ.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является закон­ным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-26, 389-33 и 389-35 УПК РФ, судебная коллегия 5

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 15 апреля 2013 года в отноше­нии Тюрикова В И и Гуломова Ш Б ос­тавить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в по­ рядке судебного надзора по правилам главы 48-1 УПК РФ в Президиум Вер­ховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня провозгла­шения определения.

Статьи законов по Делу № 53-АПУ13-19

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх