Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-АПУ14-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-АПУ14-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоИванова Г.П.
судейЗеленина СР. и Русакова ВВ.
при секретареМалаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузнецова А.А. и защитника Евдокимова С.С. на приговор Красноярского краевого суда от 13 мая 2014 года, которым Кузнецов А А , судимый 9 августа 2012 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, осужден по ст. 105 ч. 2 пп. «а», «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограниче­ нием свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г. края, не из­ менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденны­ ми наказания, являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации, ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 пп. «а», «ж» УК РФ к 9 годам лишения свободы с ог­ раничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выез­ жать за пределы муниципального образования г. края, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализирован­ ного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуж­ денными наказания, являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не вы­ езжать за пределы муниципального образования г.

края, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализи­ рованного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением правил ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ, окончательно назначено 16 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыва­ нием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы муни­ ципального образования г. края, не изменять места жи­ тельства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, яв­ ляться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления защитника Евдоки­ мова С.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, и прокурора Гене­ ральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворе­ ния апелляционных жалоб,

установила:

Кузнецов А.А. осужден за убийство двух лиц и покушение на убийство двух лиц в составе организованной группы. Преступления совершены в г.

края в отношении потерпевшего В 12 но­ ября 2012 года, в отношении потерпевшего К 15 апреля 2013 года, в отношении потерпевшего А 19 апреля 2013 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.А. выражает несо­ гласие с приговором в части назначенного наказания, просит изменить приго­ вор, учесть его сотрудничество со следствием и применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, утверждает, что суд ошибочно указал, что по месту жи­ тельства он характеризуется отрицательно, тогда как он характеризуется удов­ летворительно.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов С.С. приводит по суще­ ству аналогичные доводы, дополнив указанием о неправильном разъяснении в приговоре порядка его обжалования и об отсутствии в тексте приговора речей сторон в прениях, а также оспаривает наличие отягчающего обстоятельства, ссылаясь на то, что материалы уголовного дела не исследовались.

Государственный обвинитель Казакова В.С. и потерпевшая М возражают на доводы апелляционных жалоб, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Вина Кузнецова А.А. в совершении указанных преступлений в апелляци­ онном порядке не обжалуется, их квалификацию Кузнецов А.А. не оспаривал при рассмотрении дела судом первой инстанции в особом порядке.

Изложение в приговоре речей, с которыми стороны выступили в прениях, положениями части 6 ст. 317 УПК РФ не предусмотрено. В то же время, суд в приговоре дал оценку тем обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих предложений о мере наказания.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Кузнецову А.А. наказания не усматривается. Его размер определен в соответствии с главой 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного, в том числе с учетом характе­ ристики от участкового уполномоченного, содержание которой исследовалось в судебном заседании и отражено в приговоре правильно.

Вывод суда об особо активной роли Кузнецова А.А. в совершении пре­ ступлений и об использовании им оружия и боеприпасов основан на анализе фактических обстоятельств дела, признанных осужденным и отраженных в до­ судебном соглашении о сотрудничестве и приговоре суда.

Требования ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное пре­ ступление и ст. 62 ч.4 УК РФ о назначении наказания при особом порядке при­ нятия судебного решения, а также ст. 69 ч.З и 70 УК РФ о назначении наказа­ ния по совокупности преступлений и приговоров, судом соблюдены. Суд учел, что Кузнецов А.А. активно сотрудничал со следствием, полностью выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве. Приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, характеризующие осуж­ денного и подтверждающие его активное сотрудничество со следствием, под­ тверждают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для смяг­ чения наказания. С мотивированными выводами суда, не нашедшего оснований для применения ст. 64 УК РФ, следует согласиться.

Нарушений права осужденного и его защитника на обжалование приго­ вора не допущено. В резолютивной части приговора суд правильно указал о за­ чете времени содержания Кузнецова А.А. под стражей до 12 мая 2014 года включительно в срок наказания.

20 28 33 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 13 мая 2014 года в отношении Кузнецова А А оставить без изменения, апелляцион­ ные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 53-АПУ14-32

УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УПК РФ Статья 317. Пределы обжалования приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх