Дело № 53-АПУ14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-АПУ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЗеленина СР.
судейЕрмолаевой Т.А.,Фетисова СМ.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Мамонтова Р.В. и адвоката Ржепко К.Б. на приговор Красноярского краевого суда от 26 марта 2013 года, по которому Мамонтов Р В ранее не судимый: осуждён к наказанию: по пп. «а»,«в»,«г»,«з» ч.2 ст. 126 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 7 (семи) годам (шести) 6 месяцам лишения свободы; по пп. «б»,«в» ч.З ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) к 9 (девяти) годам лишения свободы; по ч.5 ст. 33, пп. «в»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы ограничением с свободы на срок 2 года с установлением ограничений после отбывания основанного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган; по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федераьного закона от 28 декабря 2010 года №398-Ф3 в отношении 54 патронов калибра 5,6 мм) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган; по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года №398-Ф3 в отношении 4 патронов калибра 9 мм) к 1 (одному) году ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

На основании ч.З ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 12 (двенадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений после отбывания основанного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде в ограничения свободы, также а два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано Мамонтова с Р.В. пользу в М рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осуждённого Мамонтова Р.В. и адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А.,просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мамонтов Р.В. признан виновным том,что в группой лиц по предварительному сговору с лицом (в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, в связи с его смертью) и Ч осужденным по приговору Красноярского краевого суда от 19 декабря 2012 года, совершил похищение М 02 октября 1953 года рождения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого качестве в оружия, из корыстных побуждений; кроме того он признан виновным в том, что по предварительному сговору с ними же совершил вымогательство имущества М под угрозой применения насилия, с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; кроме того, он признан виновным в том, что содействовал совершению убийства М сопряженного его с похищением и вымогательством его имущества, предоставлением средств и устранением препятствий; также он признан виновным в том,что незаконно приобрел, носил и хранил боеприпасы.

Преступления совершены в г. края и районе края 20 февраля 2011 года, 01 февраля 2012 года и 10 марта 2012 года при обстоятельствах, изложенных приговоре. в В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе Мамонтов Р.В. выражает свое несогласие с приговором, просит его оправдать по ст.ст.105 ч.2,126 ч.2,163 ч.З УК РФ. Ссылаясь на свои показания показания и осужденного Ч (ранее осужденного) , утверждает, что в похищении М не участвовал, думал, что последнего вывозят за город, чтобы напугать и забрать долг, о том, что потерпевшего могут убить и убьют не знал и не мог предполагать, указывает, на то обстоятельство, что в прениях сторон государственный обвинитель первоначально просил назначить наказание по совокупности преступлений в виде 10 лет лишения свободы, а в прениях после возобновления судебного следствия уже просила назначить 15 лет лишения свободы, просит оправдать части в осуждения по ч.5 ст. 33, пп. «в»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать и его действия с пп. «б»,«в» ч.З ст. 163 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ. указывает, что суд не дал оценки сведениям о Ч старшем, как о властном человеке, о его взаимоотношениях с Ч к которому он относился как отцу,был к полностью от него зависим и в момент убийства потерпевшего не мог ничего противопоставить вооруженным людям, выражает несогласие с толкованием данных им показаний в приговоре. Он полагает, что даже его показания о том, что он предполагал, что все может закончиться убийством, но надеялся, что этого не случится, не свидетельствует о том, что он знал, что убийство является частью плана и что оно неминуемо. Он также указывает, что признавал свое участие в преступлениях, поскольку своими руками выводил М из своего гаража, сопровождал машину Ч , но на тот период времени не знал об убийстве, не желал его и не мог предотвратить. Просит о переквалификации его действий со ст. 163 на ч.2 ст.ЗЗО УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе адвокат Ржепко К.Б. ставит вопрос об отмене приговора, как основанного лишь на показаниях осужденного в ходе предварительного следствия указывает, что Мамонтов Р.В. на протяжении всего времени находился под психологическим давлением со стороны Ч указывает, что суд не дал оценки сведениям о Ч старшем, как о властном человеке, о его взаимоотношениях с Ч к которому он относился как к отцу,был полностью от него зависим и в момент убийства потерпевшего не мог ничего противопоставить вооруженным людям, считает, что на Мамонтова Р.В. оказывалось физическое и моральное давление на предварительном следствии; в приговоре прямо указано, что Мамонтов Р.В. не хотел убивать потерпевшего, надеялся, что этого не произойдёт, но сознательно допускал убийство последнего, утверждает, что Мамонтов Р.В. не знал, у кого из Ч будет огнестрельное оружие и не мог знать о применении в отношении потерпевшего каких-либо психотропных и сильнодействующих веществ, в связи с чем считает необоснованным признание данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, указывает на то обстоятельство, что в прениях сторон государственный обвинитель первоначально просил назначить наказание Мамонтову Р.В. в виде 10 лет лишения свободы, а после проведения проверки по доводам об оказании на Мамонтова давления на предварительном следствии, просила уже 15 лет.

Адвокат считает, что поскольку в приговоре указано, что М не хотел убивать М , но сознательно допускал убийство последнего,то по мнению защиты, данная формулировка исключает его ответственность за пособничество в убийстве, поскольку здесь присутствует неосторожная форма вины, а диспозиция ст. 105 УК РФ предусматривает лишь прямой умысел.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, указанным в них.

Выводы суда о доказанности вины Мамонтова Р.В. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведённых в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в части оценки собранных по делу доказательств.

В судебном заседании Мамонтов Р.В. вину в предъявленном обвинении не признал, но не отрицал, что согласился оказать помощь Ч считал, что потерпевший должен им деньги и не хочет их отдавать.

Потерпевшего привезли к нему в гараж, где Ч требовал у потерпевшего деньги, далее потерпевшего вывезли и посадили в автомобиль Ч а ему и Ч выдали рацию и он ехал впереди, чтобы сообщать по рации о посте ДПС, привезя потерпевшего в район, отвели его по направлению к лесу, где Ч о чем-то разговаривал с потерпевшим, слышал выстрел, а затем он и Ч собрали гильзы, труп забросали снегом и уехали с места происшествия.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Мамонтов Р.В. в предъявленном обвинении в похищении потерпевшего, вымогательстве его имущества и убийстве вину признал и пояснял, что Ч предложил ему вывезти потерпевшего и потребовать у него денег, он согласился, хотя предполагал, что всё закончится убийством, но надеялся, что этого не случится.

Из показаний свидетеля Ч данных им в ходе следствия, после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, видно, что Ч рассказал Мамонтову Р.В. и Ч план совершения преступлений, согласно которому они втроём должны похитить М с введением ему сильнодействующего средства, увезти в гараж, где Ч должен потребовать деньги под угрозой убийством из карабина «Сайга», после чего вывезти потерпевшего в безлюдное место и убить, при этом они с М согласились с планом Ч Суд обоснованно признал показания Мамонтова Р.В. и свидетеля Ч на предварительном следствии достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб о недозволенных методах ведения следствия судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Из исследованных в судебном заседании показаний Мамонтова Р.В. на предварительном следствии и данных, зафиксированных в протоколах проверки показаний на месте, усматривается, что все следственные действия проводились с участием защитников Тибекина А.Н. и Редькина Д.А., какого- либо физического или психологического воздействия на Мамонтова Р.В. не оказывалось. Протоколы допросов и проверки показаний на месте прочитаны и подписаны Мамонтовым Р.В., замечаний по их содержанию он не имел.

По доводам осужденного о применении незаконных методов следствия была проведена проверка, в ходе которой они не подтвердились, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

Свидетели Ч и С на предварительном следствии показали, что Мамонтов Р.В., рассказывал им о своей причастности к убийству М Факт применения психотропного вещества кетамина при похищении потерпевшего установлен заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями осужденного Ч Согласно показаниям специалиста С и эксперта-химика Ш передозировка кетамина представляет опасность для жизни и здоровья человека.

Из показаний самого Мамонтова Р.В. и свидетеля Ч следует, что потерпевший после введения ему организатором кетамина сидел на корточках, передвигался трудом, с невнятно разговаривал.

Кроме того, доводы жалоб о том, что Мамонтов Р.В. не знал о применении в отношении потерпевшего каких-либо психотропных и сильнодействующих веществ опровергаются показаниями свидетеля Ч пояснившего о том, что Ч говорил, что похитить должны М , введением с ему сильнодействующего средства.

М в судебном заседании согласился с показаниями свидетеля Ч данными им на предварительном следствии.

Безосновательны доводы жалобы о наличии действиях в Мамонтова Р.В. самоуправства и необходимости переквалификации его действий на ст.ЗЗО УК РФ.

О том, что Ч рассказывал Мамонтову Р.В. план совершения преступлений, признавал в ходе предварительного следствия сам осужденный.

Как видно из материалов уголовного дела вымогательство имущества потерпевшего было совершено Мамонтовым Р.В. по предварительному сговору группой лиц. Организатор, демонстрируя карабин «Сайга», высказывал угрозу убийством в случае отказа в передаче денег. Потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью с помощью введения ему психотропного вещества - кетамина.

Оказания давления на Мамонтова Р.В. организатором преступлений из собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Мамонтова Р.В. по пп. «а»,«в»,«г»,«з» ч.2 ст. 126, пп. «б»,«в» ч.З ст. 163, ч.5 ст. 33, пп. «в»,«з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222 УК РФ, с приведением мотивированных суждений, не вызывающих сомнений в своей обоснованности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре надлежаще мотивированы выводы суда о доказанности вины Мамонтова Р.В.в пособничестве в убийстве потерпевшего М Эти выводы не противоречат диспозиции ч.2 ст. 105 УК РФ в части установления формы вины осужденного.

Наказание Мамонтову Р.В. назначено соответствии требованиями в с ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных его личности. о В частности при назначении наказания суд учел обстоятельства, смягчающие наказание - наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений.

Кроме того, суд обоснованно учел положительную характеристику по месту жительства.

Вместе с тем, поскольку вымогательство и убийство потерпевшего было совершено с применением оружия (карабина «Сайга») и психотропного вещества - кетамина, суд обоснованно признал данное обстоятельство, отягчающим наказание.

Наказание, назначенное Мамонтову Р.В., отвечает требованиям закона об его справедливости.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что государственный обвинитель после возобновления судебного следствия просил назначить Мамонтову Р.В.более строгое наказание, чем запрошенное первоначально, не могут являться основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку назначение наказания является прерогативой суда ,который в данной части не связан позицией государственного обвинителя.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части осуждения Мамонтова Р.В.по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.222 УК РФ с прекращением дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд первой инстанции в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ на менее тяжкую и признал его преступлением небольшой тяжести.

Срок давности за преступления небольшой тяжести, предусмотренный ст. 7 8 УК РФ составляет два года.

В соответствии с п.З ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступления, предусмотренные ч.! ст.222 УК РФ, за которые Мамонтов осужден, были совершены им 11 февраля и 10 марта 2012 года, т.е. свыше двух лет назад, что свидетельствует об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности за указанные преступления.

В соответствии со ст.З89.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24,25,27 и 28 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, руководствуясь ст.З89.21,389 ,389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 26 марта 2013 года в отношении Мамонтова Р В в части его осуждения за преступления, предусмотренные ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п.1 ч.З ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а»,«в»,«г»,«з» ч.2 ст. 126, пп. «б»,«в» ч.З ст. 163 УК РФ; ч.5 ст. 33, пп. «в»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ назначить 11 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации течение в одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 53-АПУ14-4

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх