Дело № 53-АПУ14-40

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-АПУ14-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зеленина СР., судей Русакова В.В. и Шамова А.В., при секретаре Малаховой Е.И., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Полекова И.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 15 мая 2014 года, которым ПОЛЕКОВ И Н ч, , судимый: - 9 июня 1999 года, с учетом внесенных изменений, по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 162, п. «а» части 2 статьи 166, части 2 статьи 222 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден 3 ноября 2009 года по отбытии наказания; - 3 декабря 2012 года по части статьи 1 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по «д» п. части 2 статьи 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы. 2 В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 декабря 2012 года и окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых 10 лет наказания в тюрьме. Мера пресечения Полекову И.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания Полекову И.Н. исчислен с 20 февраля 2013 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления осужденного Полекова И.Н. и адвоката В.Н. Урсул в защиту его интересов по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: судом Полеков И.Н. признан виновным в том, что в период с 23 часов 28 декабря по 1 час 33 минуты 29 декабря 2012 года в г. края, совершил убийство В с особой жестокостью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Полеков И.Н., не соглашаясь с приговором в части квалификации своих действий, утверждает, что в ходе предварительного следствия на него было оказано моральное давление, и он вынужден был написать явку с повинной; показания свидетеля Б противоречивы, свидетель оговорил его; судом не были исследованы такие обстоятельства, как аморальность поведения потерпевшей В , неисправность электропроводки в доме потерпевшей из-за чего мог возникнуть пожар, оспаривает выводы пожарно-технической экспертизы; просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В судебном заседании заявил, что также считает необоснованным признание судом в его действиях особо опасного рецидива и отбывание им наказания в тюрьме и колонии особого режима. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.В. Кисельман указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. 3 Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Утверждения осужденного Полекова И.Н. в апелляционной жалобе о том, что обстоятельства совершения преступлений, изложенные в приговоре, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными. Выводы суда о виновности Полекова ИВ. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре. Несмотря на непризнание в судебном заседании Полековым И.Н. вины в совершении преступлений, судом, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных осужденным преступлений. Все доказательства судом, в соответствии с положениями статей 87-88 УПК РФ были проверены путем сопоставления их с другими доказательствами и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела. В судебном заседании Полеков И.Н. виновным себя признал частично, пояснив, что В убивать он не хотел, по неосторожности облив её бензином, он зажег спичку, и только хотел напугать В , однако он случайно выронил зажженную спичку, из-за чего произошло возгорание одежды В . Испугавшись, он выбежал из дома. В судебном заседании в соответствии с положениями пункта части статьи 1 1 276 УПК РФ были исследованы показания Полекова И.Н., которые были даны в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки его показаний, при этом Полеков И.Н. подробно пояснял об обстоятельствах произошедшего, указывая, что с В у него произошла ссора из-за того, что та выгнала из дома К с ребенком. В ходе ссоры, он плеснул на В бензин, а затем, прикурив сигарету, спичку бросил на пол, произошло возгорание. Он сразу не помог В и не затушил огонь, поскольку растерялся, в доме все горело, и он побоялся зайти в дом. После этого он, К и Б вернулись в дом к М где продолжили распивать спиртное (том 3 л.д. 134-138, 139-145, 152-156). В явке с повинной Полеков И.Н. указал, что в декабре 2012 года, в вечернее время, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате того, что В выгнала из дома его сожительницу и ребенка, он подпер дверь дома, где находилась В облил бензином указанный дом и поджёг его (том 3 л.д. 128-129). Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Полекова И.Н. о том, что явка с повинной им была написана в связи с оказанным воздействием. 4 Согласно содержанию протокола судебного заседания, при исследовании, в связи с отказом Полекова И.Н. от дачи показаний в судебном заседании, протоколов его допросов в ходе предварительного следствия, явки с повинной, Полековым И.Н. заявлений о том, что эти показания даны им под принуждением, сделано не было. Из содержания исследованных протоколов, явствует, что при допросах Полекова И.Н. участвовал адвокат Орешонкова Т.Н., ни в ходе проведения следственных действий, ни при ознакомлении с их протоколами, от лиц, принимавших в них участие, заявлений и ходатайств о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов не поступало, в том числе от Полекова И.Н. и и защитника Орешонковой Т.И., представлявшей его интересы на предварительном следствии и в судебном заседании. Не поступало таких заявлений и на протяжении всего предварительного расследования. Обстоятельства совершения Полековым И.Н. убийства В судом установлены на основании совокупности доказательств, при этом сообщенные Полековым И.Н. в ходе предварительного следствия обстоятельства совершения преступлений объективно подтверждены показаниями потерпевшего В пояснившего суду, что его мать - В погибла в результате пожара; показаниями свидетеля Б о том, что 28 декабря 2012 года около 22-23 часов сожительница Полекова - К сообщила, что В выгнала её вместе с ребенком из дома. Полеков из-за этого очень разозлился и они пошли к В домой. В доме Полеков стал он стал кричать на В ударил ее, угрожал топором, затем взял пластиковую бутылку с бензином, облил им В , поджег спичку и кинул на В Резко вспыхнуло пламя, после чего он (Б ) выбежал из дома на улицу, видел, что из дома выбежал Полеков с бензопилой в руках, закрыл и подпер снаружи входную дверь. О совершении Полековым И.Н. преступления Б подтвердил и в ходе очной ставки с Полековым И.Н. (том 3 л.д. 163-169). Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда не имелось оснований считать, что Б оговаривает Полекова И.Н. Несостоятельны и доводы жалоб осужденного о том, что показания свидетеля Б лживы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тот неправильно воспринимал, а в последующем воспроизводил обстоятельства произошедшего. Суд пришел к правильному выводу, что показания свидетеля Б последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами по делу. Не ставят под сомнение показание Б и доводы апелляционной жалобы осужденного о необнаружении на месте происшествия топора, поскольку осмотр места происшествия проводился после тушения пожара, очаг которого располагался внутри всего помещения, каковым являлся дом потерпевшей. 5 Приведены в приговоре и получили надлежащую оценку показания свидетеля К данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. Так в судебном заседании свидетель К пояснила, что именно Б в ходе конфликта избивал В , а они с Полековым, собрав вещи, ушли из дома к М , куда через некоторое время пришел Б . В ходе предварительного следствия К поясняла, что конфликт в доме происходил между П и В из-за того, что последняя выгнала их из дома, а Б помогал ей (К собирать вещи. После того, как она вышла из дома, через некоторое время из него выбежали Б и Полеков, и они пошли М к . По дороге она обернулась и увидела, что из дома В идет дым, при этом она почувствовала, что от Полекова исходил характерный запах бензина (том 2 л.д. 1-4). Судом показания К о непричастности Полекова к преступлению обоснованно отвергнуты, при этом суд указал, что эти ее показания опровергаются совокупностью иных доказательств, кроме того К как сожительница Полекова И.Н., имеющая с ним двоих малолетних детей, прямо заинтересована в его судьбе и пытается помочь Полекову И.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное. Свидетели М М М М М пояснили, что вечером 28 декабря 2012 года, во время распития спиртного, примерно в 23 часа к ним в квартиру пришла сожительница Полекова - К вместе с их ребенком, и рассказала Полекову, что В у которой они проживали совместно с ребенком, выгнала их из дома. Полеков возмутился поступком В и вместе с К и Б пошли в дом к В Через непродолжительное время Полеков вместе с другими вернулся. Спустя 20-40 минут они увидели, что дом В горит. Свидетели Т И Ч - сотрудники пожарной части, Р фельдшер скорой медицинской помощи, пояснили суду, что 29 декабря 2012 года при выезде на место пожара по адресу г. , ул. в ходе тушения дома обнаружили труп женщины со следами обугливания тела. Из акта о пожаре № от 29 декабря 2012 года и протоколов осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра место пожара - участка местности и деревянного дома, расположенных по адресу: г. , ул. , обнаружен труп В со следами термического воздействия (том № 1 л.д.62-63, 64- 70,103-111, №4 л.д. 5-11). Согласно выводам экспертов по результатам судебно-медицинских экспертиз № от 04.07.2013 года, № от 11.09.2013 года, № от 14.01.2014 года, а также показаниям эксперта Т смерть В наступила в результате токсического действия окиси углерода (угарный газ). Кроме того, на трупе были обнаружены: перелом костей носа, который образовался прижизненно, незадолго до 6 наступления смерти в результате воздействия твердого тупого предмета, а также посмертные дефекты от обгорания мягких тканей и костей (том № 2 л.д. 125-132 л.д. 165-183, л.д. 188-190 и л.д. 202-219). На первоначальном этапе предварительного следствия были проверены все версии возникновения пожара в доме В в том числе и о возможности возникновения возгорания при работе электрической сети дома в аварийном режиме, однако эта версия была отвергнута по результатам электротехнического исследования (т. 1л.д. 81). Более того, установленные судом фактические обстоятельства дела, с бесспорностью указывают на совершение поджога В приведшего к пожару и гибели в нем потерпевшей, осужденным Полековым И.Н. Каких-либо данных, указывающих на аморальность поведения потерпевшей, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный Полеков И.Н. судом не установлено. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, при этом в приговоре судом, как того и требует закон, приведены мотивы, по которым суд принял одни их доказательств и отверг другие, всем исследованным доказательствам дан подробный анализ. В должной степени проверено и психическое состояние Полекова И.Н. , судом, с учетом заключения экспертов по результатам судебно-психиатрических экспертиз (т. 3 л.д. 87-91, 119-123), Полеков И.Н. признан вменяемым. Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было. Установив с достаточной полнотой фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Полекова И.Н. в совершении убийства В с особой жестокостью и правильно квалифицировал его действия по п. «д» части 2 статьи 105 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированны. Судом правильно установлено, что действия осужденного по лишению жизни потерпевшей носили умышленный характер и были сопряжены с очевидной для него особой жестокостью по отношению к жертве. 7 Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении Полекову И.Н. наказания, в полной мере были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, характеризующие осужденного данные. Наказание, назначенное осужденному, отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ. В качестве смягчающих наказание Полекову И.Н. обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, явку с повинной, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья, в том числе наличие у него ряда хронических и неизлечимых заболеваний. Как обстоятельство, отягчающее наказание Полекова И.Н., суд признал рецидив преступлений. Вопреки доводам осужденного Подлекова И.Н., судом правильно установлен вид рецидива - особо опасный, поскольку Полеков И.Н., ранее осуждавшийся за совершение особо тяжкого преступления, вновь осужден за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, для отбывания наказания ему определена исправительная колония особого режима. С учетом данных о личности Полекова И.Н., судом принято решение об отбывании Полековым И.Н. части срока в тюрьме. Решение судом в приговоре мотивировано, оснований для изменения судебного решения ив этой части судебная коллегия не усматривает. Назначенное осужденному Полекову И.Н. наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит;, Каких-либо обстоятельств, в силу которых наказание осужденному могло быть назначено с применением положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ, ни судом, ни судебной коллегией не установлены. Судебная коллегия считает приговор в отношении Полекова И.Н. законным и обоснованным. 13 20 28 33 Руководствуясь статьями 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Красноярского краевого суда от 15 мая 2014 года в отношении ПОЛЕКОВА И Н оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 53-АПУ14-40

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх