Дело № 53-АПУ14-42

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-АПУ14-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоРусакова В.В.
судейШамова А.В. и Фроловой Л.Г.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Хрипливого С.А. на приговор Красноярского краевого суда от 11 июля 2014 года, по которому ХРИПЛИВЫЙ С А ранее судим: 1). 31 октября 2012 года по ч.1ст.158УК РФ к штрафу в размере 5000(пять тысяч)рублей; 2). 28 февраля 2013 года по ч.1ст.158УК РФ к штрафу в размере 8000(восемь тысяч)рублей; 3).

17 октября 2013 года по пп.«а»,«б»ч.2ст.158; ч.1ст.119УК РФ двум годам двум месяцам лишения свободы осуждён по ч.Зст.30-пп.«а»,«б»ч.2ст.158УК РФ к двум годам лишения свободы; по п.«к»ч.2ст.105УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено четырнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.5ст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 17 октября 2013 года окончательно Хрипливому С.А. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ограничением свободы сроком на один год.

По данному делу осуждён Ершов М.А, приговор в отношении которого не обжалован.

Хрипливый признан виновным и осуждён за покушение на кражу чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за убийство Ч года рождения, совершённое с целью сокрытия другого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Луканиной Я.Н, полагавшей судебное решение в отношении Хрипливого С.А. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе осужденный Хрипливый просит о пересмотре приговора и переквалификации его действий с п. «к» ч.2ст.Ю5 УК РФ на ч.4ст.111УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, указывая на то, что неправильное применение уголовного закона повлекло несправедливость приговора. Необходимость переквалификации своих действий осужденный мотивирует тем, что на момент прибытия на место происшествия группы быстрого реагирования потерпевший был жив; указывает на непрофессиональные действия Ч спровоцировавшего драку, в ходе которой ему - Хрипливому были причинены повреждения, из чего следует, что нож применялся не как орудие преступления, а как орудие защиты своей жизни и здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Кондратьев А.Е просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Хрипливого и адвоката Пискуновой М.А, поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Хрипливого в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам осуждённого Хрипливого, материалами дела бесспорно установлено, что Хрипливый совместно с Е около 22 часов 26.09.2013 прибыли к территории вагонно-колесной мастерской (ВКМ) станции с целью совершения хищения медных кабелей с территории предприятия. С данной целью они незаконно проникли в помещение ВКМ, нашли два ножа, с помощью которых срезали семь медных кабелей с электрооборудования и перенесли их к воротам, откуда намеревались вывезти на автомобиле. Однако довести хищение до конца они не смогли, так как их действия были обнаружены и пресечены Ч После этого Ершов покинул место происшествия, а Хрипливый был настигнут Ч который сбил его с ног и стал заламывать руки, в результате чего между ними завязалась обоюдная борьба. В свою очередь, Хрипливый в ходе борьбы с Ч опасаясь быть задержанным за совершение хищения, решил убить Ч с данной целью он достал из брюк нож и нанес не менее двух ударов в область грудной клетки слева. После этого, охранник Ч , получив серьезные телесные повреждения, отпустил Хрипливого и тот убежал.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Ч наступила на месте происшествия в результате множественных (2-х) проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением по ходу раневых каналов раны № 1 и № 2 межреберных мышц, пристеночной плевры, левого легкого, осложнившихся обильной кровопотерей, с наличием около 2000 мл. крови в левой плевральной полости. Кроме того, Ч причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 5-го ребра слева по средне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры.

Ссылка осуждённого Хрипливого на то, что смерть потерпевшего последовала через некоторое время, не является основанием для квалификации действий Хрипливого С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а в данном случае подтверждает наличие состава преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с тем, что причиненные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью, которая наступила через незначительный промежуток времени. Кроме того, орудие преступления - нож и нанесение им множественных ударов в места расположения жизненно- важных органов человека - свидетельствует об умысле Хрипливого на убийство.

Доводы Хрипливого С.А. о непрофессионализме Ч и провокации «драки», результате в которой он вынужден был использовать нож в качестве средства самообороны, а не с целью убийства потерпевшего также являются несостоятельными.

Так, установлено, что Ч являлся действующим сотрудником ГУФСИН, участвовал при проведении боевых действий, в связи с чем, объективно обладал навыками специальных приемов. Указанные навыки позволили Ч сбить с ног Хрипливого и начать загиб рук за спину.

Однако Хрипливый, как следует из его показаний, опасаясь быть задержанным, стал активно сопротивляться и, поняв, что может быть задержан Ч за совершение хищения, достал нож и нанес им два удара в грудную клетку потерпевшему. Наряду с этим, Хрипливый неоднократно в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что между ним и Ч началась борьба. В свою очередь драки, то есть обоюдного причинения телесных повреждений, которые могли бы угрожать жизни и здоровью Хрипливому между ними не было. В связи с чем, в соответствии со ст. 37 УК РФ отсутствуют основания для признания наличия у Хрипливого состояния необходимой обороны.

Телесное повреждение, обнаруженное у Хрипливого в виде частичного скола угла коронки, которое могло образоваться, в том числе и от воздействия на зуб, подтверждает факт борьбы и могло быть получено Хрипливым как во время падения, так и в момент борьбы, однако иные телесные повреждения, которые в том числе могли бы угрожать его жизни и здоровью не установлены. Специальные средства либо оружие у Ч отсутствовали. Хрипливый осознавал, что Ч является охранником, и действия по его задержанию осуществляются потерпевшим правомерно.

Указанные обстоятельства также подтверждают, что у Хрипливого отсутствовали признаки состояния необходимой обороны.

Виновность Хрипливого в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Хрипливого в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в убийстве, совершённом с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав его действия по ч.Зст.ЗО- пп.«а»,«б»ч.2ст.158; п.«к»ч.2ст.105УК РФ соответственно.

Наказание назначено Хрипливому в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20; 389-28;389- ЗЗУПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноярского краевого суда от 11 июля 2014 года в отношении Хрипливого С А оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Хрипливого С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 53-АПУ14-42

УК РФ Статья 37. Необходимая оборона
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх