Дело № 53-АПУ14-46

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-АПУ14-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего-Боровикова В .П. судей- Ермолаевой ТА. и Фроловой Л.Г. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела апелляционные жалобы осужденных Гуськова И.С, Киселевича А.Е., адвоката Волостниковой В.Д. на приговор Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 года, по которому ГУСЬКОВ И С несудимый осужден: по п.п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы 1 год, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени), не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания, также а не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который являться один раз в месяц для регистрации; - по ч.З ст.30 и п.п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени), не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания, также а не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием 2 осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который являться один раз в месяц для регистрации. На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Гуськову И.С. окончательно назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. После отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установлены Гуськову И.С. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени), не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который являться один раз в месяц для регистрации. КИСЕЛЕВИЧ А Е , , несудимый, Осужден: по п.п. «а,ж» ч.2 ст. 105 - на 13 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени), не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который являться один раз в месяц для регистрации; - по ч.З ст.ЗО и п.п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени), не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который являться один раз в месяц для регистрации. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний, окончательно назначено Киселевичу А.Е. 14 (четырнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 3 После отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установлены Киселевичу А.Е. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени), не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который являться один раз в месяц для регистрации. По данному делу осужден также БУГАЕВ А А , по ст.316 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 рублей (в отношении него приговор не обжалован) Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления адвокатов Урсула В.Н. и Тинькова ЮН., поддержавших доводы апелляционных жалоб в защиту осужденных Киселевича и Гуськова, выступление прокурора Курочкиной Л.А,просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И ЛА: Согласно приговору суда Гуськов И.С. и Киселевич А.Е., действуя в составе организованной группы с лицом, (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения) убили В и А а также покушались на убийство К Бугаев А.А., заранее не обещая, укрыл убийство А Преступления совершены ими при изложенных в приговоре обстоятельствах в период октября 2012 г. - ноября 2012 г., апреля 2013 года в г . Адвокат Волостникова В.Д. в интересах осужденного Киселевича А.Е.в апелляционной жалобе просит приговор изменить, действия Киселевича А.Е. переквалифицировать на ч.5 ст.ЗЗ, пп. «а», «ж» ч.2 ст. 105 и ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30, пп. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, исключить квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы и с использованием оружия, боевых припасов, назначить Киселевичу А.Е. наказание с применением ст.96 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания, указывая на то, что доказательствам по делу не дана должная правовая оценка, в результате действия Киселевича А.Е. квалифицированы неверно, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о личности осужденного 4 В частности адвокат указывает на то, что признавая в полном объеме фактические действия и наступившие последствия, Киселевич А.Е. выражал несогласие с квалификацией его действий, предложенной органами предварительного расследования и обвинением. Защита так же полагает, что его действия должны быть квалифицированы не как соучастника, а как пособнические, т.е. с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ и не в составе организованной группы по следующим основаниям. Как указывает адвокат, согласно действующему законодательству действия лиц следует квалифицировать как совершенные группой лиц, когда лица, действуя совместно с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни. При этом, предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на убийство. Под организованной группой действующий уголовный закон понимает группу из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств, с тщательным планированием преступной деятельности, подготовкой орудий и способов убийств, распределением ролей между участниками. Статья 35 УК РФ понимает под организованной группой лиц наличие устойчивости группы, заранее созданной для совершения преступлений, постоянство форм и методов преступной деятельности, технической оснащенности и других признаков. Суд, по мнению защиты, расценил действия Киселевича А.Е как совершенные в составе организованной группы только на основании формального наличия признаков организованной группы при полном отсутствии доказательств такой квалификации. Так, в судебном заседании Киселевич А.Е. полностью признал свою вину в совершении пособнических действий в убийстве К В и А а также покушении на убийство К детально рассказав о том, какие конкретно действия были совершены им в каждом из этих эпизодов. При этом он пояснил, что никакого участия в обсуждении планов К он не принимал. Его роль заключалась и была изначально определена только тем, что он поможет и поддержит в сокрытии следов. Имеющиеся в материалах уголовного дела показания он подписывал не читая, по эпизоду убийства В К пояснил, что К сказал, что угрожает ему и просил помочь съездить на трассу в кафе. О том, что он будет убивать В К ему не говорил. По эпизоду с К он и Гуськов И.С. должны подождать К в машине. По эпизоду убийств А . К А. просил только помочь похитить А о своих планах убить, К ему не говорил. В судебном заседании свидетель К подтвердил показания Киселевича А.Е., пояснив, что с Киселевичем А.Е. никаких вопросов не обсуждал, пояснил, что роль Киселевича А.Е была незначительной, он должен был только помочь в сокрытии следов преступления. Буквально К говорил, что убивать должен был он сам. Парни (Гуськов и Киселевич) 5 должны были только помочь вывезти В на трассу и помочь в последующем скрыть следы и труп. Таким образом, из показаний К следует, что заранее оговоренная роль Киселевича А.Е. заключалась только в сокрытии следов преступления и трупа, т.е. в совершении пособнических действий. Допрошенный в зале суда подсудимый Гуськов И.С. так же показал, что роль Киселевича А.Е. была незначительной, с какой целью К привлек Киселевича ему не понятно. При этом с Киселевичем А.Е. К А.А. никаких планов не обсуждал, роль Киселевича А.Е. заключалась только в помощи в сокрытии, если К совершит убийство. Таким образом все трое участников событий, имя разные цели, в отношении роли Киселевича А.Е. дают одинаковые показания, которые в полной мере согласуются с показаниями самого Киселевича А.Е., данными им в судебном заседании. Указанные показания защита просила признать достоверными и правдивыми. Однако, суд расценил показания Киселевича А.Е., данные в суде, как недостоверные. Суд не принял во внимание пояснения Киселевича А.Е. о том, по какой причине им давались иные показания в ходе предварительного расследования, и положил его показания на стадии следствия, а равно показания на стадии следствия Гуськова И.С. и его явке с повинной, в основу приговора. С учетом изложенного защита считает, что судом действия Киселевича А.Е. необоснованно квалифицированы как совершенные в составе организованной группы и без применения ч. 5 ст. 33 УК РФ. Так же необоснованным, по мнению адвоката, является признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, поскольку ни материалами дела, ни доказательствами, добытыми в суде, не подтверждается использование Киселевичем А.Е. оружия, боевых припасов, сам же по себе факт применения К оружия, не доказывает применение оружия Киселевичем А.Е., поскольку он не готовил заранее оружие, не располагал им, не применял его. Передача ножа К в момент убийства В была выполнена Кисеевичем А.Е. неосознанно, по существу, инстинктивно выполняя требование К и не свидетельствует об умысле Киселевича А.Е. на применение оружия. Кроме того, суд не указал в приговоре причину, по которой при назначении Киселевичу А.Е. наказания не были применены положения ст. 96 УК РФ. Осужденный Киселевич А.Е. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на пособнические, исключить квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы и с использованием оружия и боевых припасов, смягчить наказание и применить положения ст.96 УК РФ, указывая на то, что он не знал о планах К на убийство, а также о наличии у него оружия. В ходе предварительного следствия он давал неточные показания, 6 опасаясь за свое здоровье, его действия следует квалифицировать как пособнические, а не как убийство в составе организованной группы. Участие в обсуждении планов К он не принимал, его роль заключалась только в помощи и сокрытии следов. Попросив его съездить в кафе на трассу, К не говорил, что будет убивать В выстрелы в машине были для него неожиданностью. По эпизоду убийства К он должен был ждать К в машине, а по эпизоду убийства А он помог похитить его, не будучи осведомленным о планах К на его убийство. К и Гуськов И.С. подтвердили его показания о том, что никакие планы с ним не обсуждались. С учетом изложенного его действия следует квалифицировать с применением ч.5 ст.ЗЗ УК РФ. О том, что у К есть оружие он не знал, в связи с чем квалификация его действий как с применением оружия незаконна, о чем свидетельствует постановление следователя от 14.03.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела (т.З л.д. 256-257), то есть в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.З ст.222 УК РФ. Также осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку ранее он не судим, характеризовался положительно, служил в армии, суд не принял во внимание ходатайство адвоката о назначении наказания с применением ст.96 УК РФ. Осужденный Гуськов И.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных им преступлений, просит приговор в части назначенного наказания смягчить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства изобличение другого участника преступления по эпизоду покушения на убийство К а также влияние наказания на условия жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем, просит исключить квалифицирующий признак «организованной группой», отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений с использованием оружия. Оспаривая вывод суда о совершении преступлений в составе организованной группы, осужденный Гуськов И.С. указывает на то, что он помогал К из дружеских побуждений и, находясь в зависимости от него, как работодателя, поскольку семье К грозила опасность со стороны группы под руководством К в которую входили В и А о чем свидетельствовали ранее имевшие место сожжение производственного здания, в котором он работал у К а также убийство и ранение лиц из окружения К Он не знал о создании К организованной группы, все решения К принимал самостоятельно, сообщая ему и Киселевичу А.Е. каждому в отдельности, какие действия им необходимо выполнить. Он оказал содействие К управляя автомобилем, в котором К убил В и, привезя вместе с Киселевичем и К А на 7 базу, где К неожиданно для него застрелил А помог скрыть следы преступления. При назначении наказания суд не отразил в приговоре его явку с повинной и последующие признательные показания по всем эпизодам, то,что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличил другого участника преступления - К указал места хранения разукомплектованных автомобилей. Осужденный не согласен с признанием судом отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений с использованием оружия, боевых припасов, поскольку о наличии у К огнестрельного оружия до убийства В он достоверно не знал, К ему об этом не говорил, о том, что К будет стрелять в А он также достоверно не знал. На отсутствие данного отягчающего обстоятельства косвенно указывает постановление следователя от 14.03.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.З ст.222 УК РФ в отношении Киселевича А.Е. (т.З л.д. 256-257). Также осужденный Гуськов И.С. указывает на то, что в судебном заседании К показал, что решение об убийстве К В и А он принимал самостоятельно, заранее план убийства ни с кем не обсуждал. Показания, данные К в ходе предварительного следствия 15.05.2013г. после заключения соглашения о сотрудничестве со следствием, были ложными, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в них он скрыл одно особо тяжкое преступление - покушение на убийство К Его показания (т.З л.д. 140-144) и показания К (т.2 л.д. 148- 152), данные ими 22.05.2013 года, свидетельствуют об отсутствии организованной группы. Суд необоснованно признал недостоверными его показания и показания осужденного Киселевича А.Е. в той части, что они не знали о намерениях К убить А Вывод о том, что он сознательно вступил в организованную группу, является предположением, не основанном на каком-либо относимом, допустимом и достоверном доказательстве, что в силу ст. 14 УПК РФ и ст.75 УПК РФ не может иметь юридической силы и быть положено в основу обвинения. Как он утверждает, его показаниями и показаниями К и Киселевича установлено , что предварительный сговор имел место только в части оказания пособничества в убийствах. По делу отсутствуют обязательные признаки организованной группы - устойчивость, организованность, жесткая иерархия, в связи с чем осужденный считает, что его действия следует квалифицировать по ч.5 ст.ЗЗ, п. «а» ч.2 ст. 105, ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «организованной группой». В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. 8 Изложенные в апелляционных жалобах осуждённых и защиты доводы аналогичны доводам осуждённых и стороны защиты в судебном заседании. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. Как видно из дела, Гуськов И.С. и Киселевич А.Е. вину в предъявленном обвинении признали частично, не отрицая факта содействия в совершении преступлений , но утверждали, что никого не убивали, в организованной группе участия не принимали, знали, что другое лицо планировало убить В и К но у них умысла на убийство потерпевших не было, о намерении другого лица убить А не знали, поскольку поехали за ним, чтобы привезти на базу для разговора. Вывод суда о доказанности вины осужденных соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона. В частности их вина в убийстве В в составе организованной группы подтверждается заявлением С о розыске ее брата В и ее показаниями о том, что с 12.11.2012 брата никто не видел, на связь он не выходил, его абонентский номер был недоступен, и она обратилась в МО МВД РФ « с заявлением о розыске брата, Аналогичными показаниями свидетеля К показаниями свидетелей С К о продаже принадлежавшей ему машины К и договором купли-продажи, протоколами осмотра места происшествия и протоколами осмотра места происшествия от 16.05.2013 с участием подозреваемого К в ходе которого К указал место сожжения трупа В и сокрытия револьвера ,и в указанном им месте обнаружены и изъяты обугленные фрагменты костной ткани, которые осмотрены и приобщены к делу, заключениями проведенных по делу медико-криминалистических и судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетеля В пояснившей, что она знакома с К и с его слов знает, что они с К и Гуськовым И.С. убили В а труп сожгли, протоколами исследований 9 детализаций телефонных переговоров абонентских номеров, находящихся в постоянном пользовании К Гуськова И.С. и Киселевича А.Е., подробными и непротиворечивыми показаниями свидетеля К об обстоятельствах, при которых были совершены все преступления ,согласно разработанным планам , по организации которого высказывались как он,так и Гуськов и Киселевич, показаниями потерпевшего К , свидетелей Ш К Ш и Ш заявлениями М показаниями свидетелей В Н И и другими доказательствами, приведенными и проанализированными судом в приговоре по каждому из преступлений, а также показаниями самих осужденных Гуськова и Киселевича о фактических обстоятельствах дела. Доводы Гуськова И.С. о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось физическое давление и сотрудники требовали дать показания без адвоката, суд обоснованно признал несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. Как правильно указал суд в приговоре, показания Гуськова И.С. и Киселевича А.Е., а также свидетеля К свидетельствуют и о том, что Гуськов И.С. и Киселевич А.Е., находившиеся в длительных дружеских отношениях с другим лицом, которое было для них неформальным лидером, зная о его намерениях убить потерпевших, соглашались принять участие в очередном убийстве и последующем сокрытии его следов, вступая с ним в преступный сговор, направленный на убийства В К и А организованной группой, поскольку для достижения указанной цели точно следовали заранее принятому плану и отведенной роли. Об умысле осужденных на убийство свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства, из которых следу ет,чтор они заранее договаривались лишить жизни В К и А свидетельствуют орудия преступления: револьвер, нож, металлическая труба, механизм причинения повреждений указанными орудиями и оружием, а также их локализация (в грудную клетку, шею, голову) и количество выстрелов и ударов ножом. Указанные факты свидетельствуют и о настойчивости подсудимых в достижении цели убийства потерпевших. При этом преступление в отношении К не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств фактические обстоятельства дела установлена правильно, а вывод о том, что преступление совершено в составе организованной группы является правильным по следующим основаниям. Согласно ч.З ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. О том, что осужденные совершили убийство в составе организованной группы, свидетельствуют показания осужденных, а также показания другого 10 лица во время предварительного расследования, исследованные судом во время судебного заседания и изложенные в приговоре. Членов группы связывал единый преступный умысел. Организованная группа была создана другим лицом именно для совершения убийства. Осужденные и другое лицо заранее объединились для совершения преступления, которое было тщательно подготовлено, было разработано несколько вариантов убийства, члены группы следили за потерпевшим, разрабатывали план. Изначально между всеми членами группы были распределены роли, детально согласованы действия каждого, а затем каждый из осуждённых и другое лицо четко выполняли свою роль при подготовке к убийствам потерпевших и их совершении. Вопреки доводам апелляционных жалоб , суд пришел к правильному выводу о наличии у группы четкого, подробного, заранее разработанного плана совершения убийства, в который все участники группы были посвящены, при разработке планов убийства, о них уведомлялись также все члены группы. Судом установлено, что для достижения общей цели, выполняя свою роль, каждый из осужденных участвовал в обеспечении действий, составляющих объективную сторону преступления. Действия их были согласованы и при подготовке убийства и при непосредственном его совершении, так как все члены группы согласовывали свое поведение и функции с другими участниками преступления, имели постоянную связь с организатором преступления . Каждый из участников выполнял согласованную часть единого преступления, осознавал, что эта деятельность осуществляется в связи с его принадлежностью к группе. Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, суд обосновал в приговоре вывод о том, что созданная группа отличалась устойчивостью: об этом свидетельствует тщательность подготовки совершения преступлений, высокая организованность, детальное распределение ролей,. Все эти факты, установленные в судебном заседании, позволили суду сделать обоснованный вывод о тщательной подготовке к совершению преступлений, устойчивости группы, высокой организованности, четком распределении ролей, координации действий внутри группы, то есть о том, что убийство совершено осужденными в составе организованной группы. Нет оснований согласиться с доводами жалоб о том, что показания осуждённых свидетельствуют об отсутствии признака организованной группы при совершении преступления. Судом установлено на основании показаний осужденных, что Гуськов И.С. и Киселевич А.Е. действовали в составе организованной группы с другим лицом, о чем свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства, установленные обстоятельства преступлений, характер и способ действий осужденных, и которые позволяют сделать вывод , что указанные убийства совершены в составе устойчивой группы, объединившейся для совершения убийств, с постоянным составом участников, существовавшей в период с ноября 2012 года по 20 апреля 2013 года, деятельность которой предполагала необходимость вооружения .Для достижения своих целей участники группы 11 разрабатывали планы убийств и сокрытия следов, обсуждали их, тщательно готовились к преступлениям: заранее приобретали неприметные автомобили, следили за А и К решали как выманить В из города, брали с собой заранее подготовленные необходимые предметы, оружие, маски, дома оставляли и отключали свои сотовые телефоны, то есть соблюдали конспирацию. В убивали выстрелами из револьвера и ножом, А И, нанеся удары руками, ногами, металлической трубой по голове и телу, похитили, после чего выстрелом из револьвера убили, на К покушались выстрелами из револьвера. При этом осужденные действовали с единым умыслом, целенаправленно и согласованно, в соответствии с заранее распределенными ролями. Судом также установлено, что организованная группа была технически оснащена, в частности, для убийства потерпевших использовались разные автомобили, револьвер, нож, металлическая труба, о наличии и использовании которых в каждом отдельном случае знали все участники группы. С учетом этих данных судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Гуськова И.С. и Киселевича А.Е. на пособничество в совершении преступлений и исключении квалифицирующего признака совершения преступлений «в составе организованной группы»,о чем содержится просьба в жалобах Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Киселевича и Гуськова и дал их действиям правильную юридическую оценку. Выводы суда в части квалификации действий осужденных надлежаще мотивированы и аргументированы. Назначенное осужденным Киселевичу и Гуськову наказание соответствует требованиям ст.ст.60-63 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Киселевичем деяний, доводы апелляционных жалоб о необходимости применения к нему положений ст.96 УК РФ при назначении наказания нельзя признать убедительными. Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно признано отягчающим вину обстоятельством совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, несостоятельны. Как видно из дела, убийства В А и покушение на убийство К совершены Гуськовым , Киселевичем и другим лицом в составе организованной группы, в том числе, с применением револьвера и патронами к нему , которые относятся соответственно к огнестрельному оружию и к боеприпасам. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов. 12 Вопреки доводам осужденного Гуськова, суд при назначении ему наказания, в качестве смягчающего обстоятельства учел наличие явки с повинной, искреннее раскаяние в содеянном, а также активное содействие следствию и суду в установлении истины по делу, наличие на иждивении двух малолетних детей. Оснований для смягчения осужденным наказания судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену , не установлено. 13 20 28 33 В силу изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 года в отношении Гуськова И С и Киселевича А Е оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Суд

null

Статьи законов по Делу № 53-АПУ14-46

УК РФ Статья 96. Применение положений настоящей главы к лицам в возрасте от восемнадцати до двадцати лет
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх