Дело № 53-АПУ14-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-АПУ14-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина А. С.
судейРусакова ВВ. и Зеленина СР.
при секретареМалаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Борзунова В.И, Новикова Е.М. и адвокатов Фроловой Н.Н, Тирских ВВ. на приговор Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 года, по которому БОРЗУНОВ В И , ранее не судим осуждён по п.«з»ч.2ст.105УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«в»ч.4ст.162УК РФ к девяти годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Борзунову В.И. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

НОВИКОВ Е М , осуждён по ч.Зст.162УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Борзунова В.И. Новикова Е.М, Марченко И.А. солидарно в счёт возмещения материального ущерба рублей в пользу К и компенсацию морального вреда с Борзунова В.И. в размере рублей в пользу К По данному делу осуждён Марченко ИВ, приговор в отношении которого не обжалован.

Борзунов признан виновным и осуждён за разбойное нападение на К совершённое 30 ноября 2011 года в пос.

края в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство К года рождения, совершённое 30 ноября 2011 года в пос.

края, сопряжённое с разбоем.

Новиков признан виновным и осуждён за разбойное нападение на К совершённое 30 ноября 2011 года в пос.

края в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кечиной И.А, полагавшей судебное решение в отношении Борзунова В.И. и Новикова Е.М. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним: - осуждённый Новиков просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2ст.161УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.ст.64;73УК РФ, ссылаясь на то, что его вина в разбойном нападении не доказана, а выводы суда основаны на предположениях; обращает внимание на то, что показания в ходе предварительного следствия им были даны в результате оказанного на него психологического и физического воздействия со стороны правоохранительных органов; не установлено сумма похищенных денежных средств; просит учесть наличие у него на иждивении двоих малолетних детей; - адвокат Тирских В.В. в интересах осуждённого Новикова просит об изменении приговора в части квалификации действий осуждённого и назначении последнему наказания, ссылаясь на то, что вина Новикова в разбойном нападении не нашла своего подтверждения собранными по делу доказательствами; в основу приговора положены противоречивые показания Борзунова и Новикова в ходе предварительного следствия; очная ставка между Борзуновым и Новиковыи не проводилась, чем, по мнению адвоката, было нарушено право Новикова на защиту; судом не дана оценка показаниям Борзунова в судебном заседании, относительно угроз последнему со стороны Ш ; в ходе предварительного следствия Новиков знакомился с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями после их проведения, что лишило возможности заявлять Новикову какие-либо ходатайства, предусмотренные ст.198УПК РФ; полагает, что в деле нет доказательств наличия предварительной договорённости между Новиковым и Борзуновым о применении в ходе хищения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего; - осуждённый Борзунов просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что его вина в убийстве К не доказана и основана на предположениях; утверждает, что преступления им были совершены под угрозой физической расправы со стороны Ш и данное обстоятельство не учтено судом; в основу приговора положены противоречивые показания Марченко, не установлено орудие преступления - фрагмент кабеля; суд не дал оценки тому обстоятельству, что он предлагал Новикову, Марченко и Ш вызвать машину «скорой помощи» для оказания медицинской помощи потерпевшему К - адвокат Фролова Н.Н. в интересах осуждённого Борзунова просит приговор либо изменить, переквалифицировать действия осуждённого Борзунова на ч.4ст.111УК РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи, либо - отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению адвоката, у Борзунова не было умысла на совершение убийства сторожа, а выводы суда о намерении Борзунова убить сторожа основаны на предположении; применение Борзуновым изъятого фрагмента кабеля в качестве оружия при нападении на потерпевшего не подтверждено другими доказательствами; при назначении наказания суд не учёл того обстоятельства, что преступления совершены Борзуновым под угрозой применения физической расправы со стороны Ш В возражениях государственный обвинитель Толстихина А.И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Борзунова и адвокатов Курлянцевой ЕВ, Живовой Т.Г, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Борзунова и Новикова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Борзунов и Новиков в категорической форме поясняли о том, что между ними была достигнута предварительная договорённость о совершении разбойного нападения на К с целью похищения денежных средств в крупном размере, при этом не исключалось причинение вреда здоровью потерпевшему. Борзунов не отрицал нанесение им ударов отрезком кабеля, переделанного под дубинку, потерпевшему К . Новиков был осведомлён о наличии монтировки и отрезка кабеля.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Борзунова и Новикова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в административном здании ООО « » в помещении для сторожей был обнаружен труп К с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть К наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной лобной области, кровоизлиянием в мягкие ткани области правого глаза, вдавленным переломом лобной кости с образованием отломка, внедрившегося в полость черепа, кровоизлиянием под мягкую оболочку головного мозга, что осложнилось отёком мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга.

Виновность Борзунова и Новикова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Борзунова и Новикова в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением Борзуновым тяжкого вреда здоровью потерпевшему верно квалифицировав действия Новикова: - по ч.Зст.162УК РФ; - Борзунова по п.«в»ч.4ст.162; п.«з»ч.2ст.105УК РФ.

Выводы суда о наличии Борзунова предварительного сговора с Новиковым на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Новикова и Борзунова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Борзунова и Новикова при совершении разбоя.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Борзунов участвовал в разбое под влиянием страха и психического принуждения со стороны Ш являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Борзунов пояснял, что Ш ему никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз Борзунову, принуждении его к совершению разбоя и Ш не давал показаний. Как следует из материалов дела, у Борзунова имелся предварительный сговор с Новиковым на совершение разбоя, при его совершении именно Борзунов совершал активные действия, после совершения преступления участвовал в сбыте похищенного, завладел частью похищенного, о происшедшем в органы полиции не сообщил. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Борзунова, так и об отсутствии психического принуждения к совершению разбоя.

Объём похищенного правильно установлен с учётом показаний потерпевшего К и других материалов дела. Сам Борзунов в ходе предварительного следствия пояснял, что при разделе денег каждому досталось более семидесяти тысяч рублей. Других причин пропажи денег из кабинета, кроме совершённого Борзуновым совместно с Новиковым разбойного нападения, из материалов дела не усматривается.

Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционных жалобах, противоправное завладение деньгами совершалось из служебного кабинета, к которому Борзунов и Новиков никакого отношения не имели. Данный кабинет правильно признан судом помещением. Поскольку Борзунов противоправно вторгся в данный кабинет с целью разбойного нападения, он, а также Новиков правильно признаны совершившими разбой с незаконным проникновением в помещение.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Новикова. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Новиков показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Новиков, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. В ходе судебного разбирательства по ходатайству Новикова была проведена служебная проверка. Постановлением руководителя следственного отдела по району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю от 18 июля 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников полиции за отсутствием события преступления(т. 11 лд.лд. 106- 109). Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких данных, указанная ссылка Новикова в апелляционных жалобах несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Ссылка осуждённого Борзунова в жалобе на то, что он имел перед Ш денежный долг в сумме рублей, является надуманной. Расписки, либо других доказательств, свидетельствующих о наличии долга Борзуновым ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не представлено.

Корыстная цель действий Борзунова и Новикова кроме приведённых показаний подтверждается последующим разделом денег между участниками преступления.

Доводы осуждённого Новикова и адвоката Тирской Н.Н. о том, что обвиняемых несвоевременно знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, не влияет на выводы суда о виновности осуждённых, на обоснованность и законность приговора, поскольку и Новиков, и Борзунов были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с актами экспертиз и в связи с этим никаких ходатайств не заявляли.

Изготовление копий актов судебно-медицинской и других экспертиз, а также приложений к ним, также вручение их обвиняемым и осуждённым действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, вследствие чего их права в этой части не нарушены.

Доводы адвоката Тирских Н.Н. о нарушении права Новикова на защиту из-за не проведения очной ставки между обвиняемыми, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку проведение либо не проведение очных ставок между обвиняемыми входит в компетенцию следователя и решается им в зависимости от материалов дела и отсутствие такого следственного действия не может свидетельствовать о неполноте предварительного следствия.

Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемых Борзунова и Новикова. Эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Вывод суда о мотивах действий Борзунова и Новикова соответствует имеющимся доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых Борзунова и Новикова об оговоре их со стороны потерпевшего и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённого Борзунова, в том числе об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённых Борзунова и Новикова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Борзунову, Новикову в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения приговора со смягчением наказания Борзунову и Новикову, о чём содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 года в отношении Борзунова В И , Новикова Е М оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Борзунова В.И, Новикова Е.М. и адвокатов Фроловой Н.Н, Тирских ВВ. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 53-АПУ14-5

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх