Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-АПУ14-53

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-АПУ14-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоИванова Г.П.
судейЕрмолаевой Т.А., Боровикова В.П.
при секретареЮрьеве А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Паршинцева С.А. и адвоката Колина О.А. на приговор Красноярского краевого суда от 26 апреля 2013 года, которым ПАРШИВЦЕВ С А , несудимый, осуждён к лишению свободы: по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ - на 16 (шестнадцать) лет, по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) - на 12 (двенадцать) лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 17 (семна­ дцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осуждённого Паршинцева С.А. и адвоката Кротовой С.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Паршинцев С.А. признан виновным в разбойном на­ падении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с примене­ нием насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, ис­ пользуемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потер­ певшего С года рождения, и его убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены 16 апреля 2006 года в городе края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Паршинцев С.А. вину свою не при­ знал.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним: - осуждённый Паршинцев С.А. просит приговор отменить, а его оправ­ дать. Он утверждает о своей непричастности к убийству С . Считает, что нанесение им ударов ножом потерпевшему не доказано. Считает,что осужден­ ный за эти же преступления П его оговорил в совершении преступления в связи с отказом передачи тому наркотических средств, поэтому показания П недостоверны. Осужденный указывает, что его задержание в 2012 го­ ду было произведено с нарушением ст.91 УПК РФ без разъяснения процессу­ альных прав и несвоевременного предоставления защитника. Протокол осмотра места происшествия не соответствует требованиям закона, составлен с наруше­ нием требований ст. 177 УПК РФ, а выводы судебных экспертиз являются предположительными. На предварительном следствии он и его защитник не были уведомлены о решениях, принятых по его ходатайствам, он не был изве­ щен о дне предъявления обвинения. Его показания об алиби, подтвержденные показаниями свидетелей и ответами из больницы, не опровергнуты. В пригово­ ре не получили оценку показания ряда свидетелей. Его замечания на протокол судебного заседания отклонены необоснованно. Также Паршинцев не согласен с взысканием с него процессуальных издержек. Кроме того, в жалобах осуж­ денного имеются ссылки на то, что суд I инстанции отнесся формально к рас­ смотрению дела, приговор в нарушение положений ст.307 УПК РФ не содер­ жит всестороннего анализа и оценки доказательств, в частности показаний сви­ детелей М , Х , обстоятельств, связанных с употреблением нарко­ тиков и проведения ряда медицинских освидетельствований. Осуждённый Паршивцев в жалобе также просит признать недопустимыми доказательствами с учётом положений ст.75 УПК РФ следующие доказательства:постановление о возбуждении судом ходатайства об избрании меры пресечения (т.З л.д.80-81) от 14.12.2012 г.,протокол осмотра места происшествия от 21 апреля 2006 года (т.1 л.д.32-35),протокол осмотра предметов от 9 июня 2006 года (т.1 л.д.49- 51),постановление о признании вещественными доказательствами и приобще­ нии их к делу (т.1 л.д.52),заключение экспертизы трупа (т.1 л.д.62-70) и допол­ нительной экспертизы трупа (т.1 л.д.72-73),протокол допроса эксперта (т.1 л.д.77-79) от 27 ноября и от 29 ноября (т.1 л.д.80-81), заключения экспертиз по вещественным доказательствам (т.1 л.д.91-99) и назначить новую экспертизу вещественных доказательств, заключение эксперта № 6 от 18.01.2013 г. (т.2 л.д.52-61), постановление об уточнении анкетных данных (т.З л.д.99),протокол задержания подозреваемого от 13 декабря 2012 года (т.З л.д.75-78).

- адвокат Колин О.А. просит об отмене приговора и вынесении оправда­ тельного приговора. Он считает, что вина Паршинцева не доказана. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального за­ кона. Имеющиеся доказательства о виновности Паршинцева не свидетельству­ ют о его виновности. Приговор основан на предположениях. Показания свиде­ телей М и Х в приговоре не приведены и не получили оценку. Не учтено отсутствие у Паршинцева корыстного мотива и прохождение им меди­ цинского обследования, что опровергает утверждение об употреблении им нар­ котиков. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым дока­ зательством, поскольку не конкретизировано, из каких пепельниц были изъяты окурки, отсутствуют сведения о количестве пакетов с окурками и не приведено содержание пояснительных надписей на них. Заключение судебно­ биологических экспертиз сомнительно. Факт нанесения Паршинцевым ударов ножом потерпевшему не доказан, поскольку из показаний П следует, что он не видел, как Паршинцев наносил удары.

В возражениях государственный обвинитель Кудрин П.А. просит апелля­ ционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, су­ дебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Паршинцева в со­ вершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, иссле­ дованными в судебном заседании изложенными и проанализированными в приговоре.

Так, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании П , осуждённый ранее по приговору Красноярского краевого суда от 20 февраля 2007 года, утверждал, что у него с Паршинцевым сложились приятель­ ские отношения, они вместе употребляли наркотические средства. В конце мар­ та - начале апреля 2006 года Паршивцев предложил совершить убийство како­ го-нибудь таксиста с тем, чтобы затем забрать деньги и приобрести наркотиче­ ские средства и спиртные напитки. В тот раз он отказался от предложения Паршинцева. 16 апреля 2006 года Паршивцев пришёл к нему домой и вновь предложил совершить нападение на водителя и убить того. Он - П со­ гласился с предложением Паршинцева. В качестве орудий преступления ими были взяты электрический шнур и нож. На руки надели перчатки, чтобы не ос­ тавлять отпечатков пальцев. Остановив автомобиль « », за рулём кото­ рого находился ранее незнакомый С он сел на переднее сидение, а Паршивцев, который попросил водителя отвезти их в район никелевого завода - на заднее. Когда водитель остановил автомобиль, Паршивцев накинул на его шею электрический шнур и стал затягивать удавку, перетягивая потерпевшего на заднее сидение. Помогая Паршинцеву, он вытащил нож и нанёс им несколь­ ко ударов в область спины и левого бока потерпевшего. Выйдя из машины, он открыл заднюю дверь, и в тот момент, когда Паршинцев удерживал сопротив­ лявшегося С нанёс один удар в область шеи потерпевшего, после чего отдал нож Паршинцеву, а сам сел за руль автомобиля. Во время движения автомобиля Паршинцев продолжил душить удавкой потерпевшего и наносить тому удары ножом. После убийства С они похитили деньги в сум­ ме рублей.

Указанные показания П суд первой инстанции обоснованно при­ знал достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Паршинцева об оговоре его со стороны П , однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

В судебном заседании свидетель Д показал, что его брат П общался с Паршинцевым, с которым они часто встречались, употребляли наркотические вещества. 16 апреля 2006 года в 19 часу вечера в квартиру при­ шли П и Паршинцев, которые затем ушли. Когда они вернулись и через некоторое время Паршинцев ушёл домой, П ему рассказал о совершён­ ном совместно с Паршинцевым убийстве водителя. При этом П указы­ вал, что Паршинцев душил водителя и не мог справиться, поэтому П помог Паршинцеву.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что возле дома по улице в г. был обнаружен автомобиль, на заднем сиде­ нии которого находился труп С с признаками насильственной смерти.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть С ­ наступила в результате обильной потери крови, вследствие множе­ ственных колото-резаных и резаных ран с повреждениями крупных сосудов и внутренних органов. Экспертом не исключается образование имевшихся у по­ терпевшего телесных повреждений при обстоятельствах, инкриминируемых осуждённому.

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы происхождение слюны, обнаруженной на одном из окурков, изъятых в автомобиле потерпевше­ го, по своей групповой принадлежности от Паршинцева не исключается.

Виновность Паршинцева в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой, про­ тиворечий не имеют, дополняются и взаимно подтверждаются, сомнений не вызывают. Они опровергают утверждения стороны защиты о невиновности осуждённого, о наличии у него алиби, недоказанности его участия в преступле­ ниях, как не основанные на материалах дела.

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, по­ скольку они добыты в установленном законом порядке, и оснований, преду­ смотренных ст.75 УПК РФ для признания их недопустимыми ,не имеется.

Доводы осужденного Паршинцева о том, что постановление о возбужде­ нии судом ходатайства об избрании меры пресечения (т.З л.д.80-81) от 14.12.2012 г., протокол осмотра места происшествия от 21 апреля 2006 года (т.1 л.д.32-35),протокол осмотра предметов от 9 июня 2006 года (т.1 л.д.49- 51),постановление о признании вещественными доказательствами и приобще­ нии к делу (т.1 л.д.52),заключение экспертизы трупа (т.1 л.д.62-70) и дополни­ тельной экспертизы трупа (т.1 л.д.72-73),протокол допроса эксперта (т.1 л.д.77- 79) от 27 ноября и от 29 ноября (т.1 л.д.80-81), заключения экспертиз по веще­ ственным доказательствам (т.1 л.д.91-99) заключение эксперта № от 18.01.2013 г. (т.2 л.д.52-61), постановление об уточнении анкетных данных (т.З л.д.99) и протокол задержания подозреваемого от 13 декабря 2012 года (т.З л.д.75-78) являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.176 УПК РФ и содержит сведения об изъятии предметов, обнаруженных на месте происшествия.

Протокол осмотра предметов соответствует нормам уголовно­ процессуального законодательства и содержит описание и характеристики предметов, которые были осмотрены.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описание исследований, методик, примененных экс­ пертами, сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу за­ ведомо ложных заключений. Выводы экспертов мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Ссылка осужденного на предположительность выводов экспертиз не ста­ вит под сомнение достоверность и допустимость проведенных экспертных ис­ следований, поскольку они подлежат оценке в совокупности со всеми собран­ ными по делу доказательствами ,что и сделано судом по настоящему делу.

Процессуальные документы, на которые ссылается осужденный Паршин- цев,в частности, протокол задержания, ходатайство об изменении меры пресе­ чения к числу доказательств виновности Паршинцева не относятся.

Постановление следователя об уточнении анкетных данных, исследован­ ное в суде апелляционной инстанции, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У судебной коллегии нет оснований сомне­ ваться в том, что указанное постановление касается именно осужденного по настоящему делу Паршинцева.

Нет оснований согласиться и с доводами осужденного о том, что необ­ ходимо было принять меры к розыску лица с фамилией «Паршен- цев»,поскольку свидетель П изобличая Паршинцева в содеянном, пока­ зывал о том, что не знает как правильно пишется его фамилия, однако, иденти­ фицировал его по другим признакам.

Неточное указание даты заключения судебно-медицинской экспертизы в протоколе допроса эксперта (т.1 л.д.77-79) от 27 ноября и от 29 ноября (т.1 л.д.80-81),при наличии правильно указанных иных реквизитов заключения, не свидетельствует о том, что эксперт допрашивался по заключению экспертизы, которая не проводилась.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все дока­ зательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Паршинцева в разбое, совершённом группой лиц по пред­ варительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни С , с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причине­ нием тяжкого вреда здоровью потерпевшему и в его убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем.

Квалификация действий осужденного является правильной. Выводы суда аргументированы и мотивированы.

Наличие у Паршинцева предварительного сговора с П на совер­ шение разбоя и убийства в приговоре мотивировано и подтверждается показа­ ниями П , признанными соответствующими действительности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об­ стоятельствам уголовного дела и подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оснований сомне­ ваться в обоснованности выводов суда в части оценки доказательств у судеб­ ной коллегии не имеется.

То, что орудия преступления не были обнаружены, не свидетельствует о невиновности Паршинцева, поскольку как показал П , нож и удавку они выбросили.

Не обнаружение на одежде Паршинцева крови потерпевшего также не свидетельствует о его непричастности, поскольку он не был задержан на месте происшествия во время совершения преступления, а в последующем скрылся и при этом имел реальную возможность уничтожить возможные следы крови.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в протоколе осмотра места происшествия не конкретизировано, из каких пепельниц были изъяты окурки, не ставят под сомнение допустимость указанного доказательства и выводы за­ ключения судебно-биологической экспертизы, принятые судом во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену пригово­ ра, не допущено.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий су­ дья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессу­ альных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в полном объёме и объективно, получили надлежащую оценку.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными за­ коном, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных во­ просов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соот­ ветствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетво­ рении необоснованных и не соответствующих закону ходатайств не свидетель­ ствует о нарушении равноправия сторон. Из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, аналогичны позиции сто­ роны защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Они судом тща­ тельно исследовались, в приговоре им дана надлежащая оценка с указанием мотивов их несостоятельности, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Он содержит опи­ сание преступного деяния, содержание доказательств и суждения суда о том, по каким основаниям суд признал одни из доказательств достоверными и отверг Другие.

Наказание осуждённому Паршинцеву назначено в соответствии с положе­ ниями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, конкретных обстоя­ тельств дела. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным со­ деянному, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Замечания осуждённого на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением положений ст.260 УПК РФ. Постановление является мотивиро­ ванным и обоснованным.

Вопрос о взыскании с осужденного Паршинцева процессуальных издер­ жек разрешен судом правильно с учетом положений ст.ст. 50, 52, 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судо­ производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по­ влияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.389в, 38920, 38928, 38933УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 26 апреля 2013 года в отноше­ нии Паршинцева С А оставить без изменения, апелляцион­ ные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий (

Статьи законов по Делу № 53-АПУ14-53

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 91. Основания задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 176. Основания производства осмотра
УПК РФ Статья 177. Порядок производства осмотра
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх