Дело № 53-АПУ14-55

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-АПУ14-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоИванова Г.П.
судейЕрмолаевой Т.А., Русакова ВВ.
при секретареМалаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Храмушина А.И. на приговор Красноярского краевого суда от 20 октября 2014 года, по которому Колчанов А О , , несудимый- осуждён :по пп. «д», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с указанием в приговоре установленных ограничений и возложенной обязанности; по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с указанием в приговоре установленных ограничений и возложенной обязанности .

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осуждённого Колчанова АО. и адвоката Храмушина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Курочкиной Л.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Колчанов АО. совершил разбойное нападение на М с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением к ней насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также её убийство с особой жестокостью, сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены 19 мая 2014 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Храмушин А.И. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Колчанову А.О. наказания. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений, личности осуждённого, признавшего свою вину, указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что Колчанов А.О. страдает зависимостью от психоактивных веществ.

Также адвокат оспаривает правильность разрешения судом гражданского иска, указывая, что потерпевший Б не мог с достоверностью указать, что все товарно-материальные ценности, отсутствие которых было установлено в ходе инвентаризации после совершенного преступления, похитил Колчанов А.О. Адвокат просит приговор в отношении Колчанова А.О. изменить - смягчить назначенное осуждённому наказание, гражданский иск потерпевшего Б оставить без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Храмушина А.И. потерпевшая М считает, что Колчанову А.О. должно быть назначено более строгое наказание, а государственный обвинитель Волнистова Ж.Г. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Колчанова А.О. в содеянном соответствует материалам дела, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Юридическая оценка действий осуждённого Колчанова А.О. является правильной.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание Колчанову А.О. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности, отягчающего обстоятельства и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Наказание является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, о чем указано в возражениях потерпевшей.

Доводы жалобы адвоката Храмушина А.И. о необходимости признания зависимости Колчанова А.О. от психоактивных веществ смягчающим обстоятельством, не основаны на положениях закона.

О наличии у Колчанова А.О. синдрома зависимости от психоактивных веществ, суд указал в приговоре. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Колчанова А.О., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Колчанову А.О. наказания.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с осуждённого денежной суммы в счёт компенсации материального ущерба и морального вреда, разрешены судом в соответствии с требованиями закона с учетом принципа разумности и справедливости с приведением мотивированных суждений, не вызывающих сомнений в своей обоснованности.

Вопреки утверждениям адвоката Храмушина А.И. факт причинения Колчановым А.О. потерпевшему Бе материального вреда в размере рублей судом установлен, исходя из объема похищенного из павильона имущества, на основании показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, протокола обыска по месту жительства осужденного, данных протокола инвентаризации товаров после хищения.

Выводы суда как в части доказанности объема имущества похищенного Колчановым А.О.,так и размера имущественного вреда, подлежащего взысканию с осужденного аргументированы и мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену , не установлено.

13 20 28 33 В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 20 октября 2014 года в отношении Колчанова А О оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судь

Статьи законов по Делу № 53-АПУ14-55

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх