Дело № 53-АПУ15-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-АПУ15-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июня 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Борови­ кова В.П., Ермолаевой Т.А., с участием осуждённых Кицуры СВ., Евсеева В.А., Шмакова Д.В., Сит- никова СО., Гербера К.К., адвокатов Сироткина И.Б., Непомнящего В.Н., Пан- ченко О.В., Костановой А.Ю., Живовой Т.Г., Бондаренко В.Х., прокурора Ку- рочкиной Л.А. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Кицуры СВ., Евсеева В.А., Шмакова Д.В., Гербера К.К., Ситникова СО. и адвокатов Сироткина И.Б., Ду- бинниковой Г.А., Филатова ИВ., Пилипенко ВВ. и Погорелова И.Е. на приго­ вор Красноярского краевого суда от 9 декабря 2014 года, которым: ЕВСЕЕВ В А несудимый, осуждён по пп. «а», «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к годам 9 лишения свободы, по ч.З ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июня 1998 года № 92- ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерально­ го закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году ограничения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; КИЦУРА С В несудимый, 2 осуждён по пп. «а», «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по 4.3 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92- ФЗ) к 6 годам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ШМАКОВ Д В 3 июля 2014 года судимый по ч.4 ст.33 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, осуждён по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с огра­ ничением свободы на год, по ч.З 1 ст.30 и пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по пп. «а», «б», «в» 4.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.З ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) к 5 годам 1 ме­ сяцу лишения свободы, по ч. 1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с ограни­ чением свободы на год 1 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по при­ говору от 3 июля 2014 года, окончательно назначено 15 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ на него возложены определённые обязан­ ности и в отношении его установлены соответствующие ограничения как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений; СИТНИКОВ С О несу­ димый, осуждён по пп. «а», «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.З ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92- ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по чЛ ст.228 УК РФ к 1 году ограничения сво­ боды. 3 На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ГЕРБЕ? К К , 6 июля 2007 года судимый по ч.1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 28 декабря 2008 года условно-досрочно на год 1 5 месяцев 9 дней, осуждён по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с огра­ ничением свободы на год, 1 по ч.З ст.30 и пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по пп. «а», «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.З ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) к 5 годам лише­ ния свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответст­ вующие ограничения и на него возложены определённые обязанности как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений. Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба веществен­ ных доказательств. Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Кицу­ ры СВ., Евсеева В.А., Шмакова Д.В., Ситникова СО., Гербера К.К., адвокатов Сироткина И.Б., Непомнящего В.Н., Панченко О.В., Костановой А.Ю., Жи­ вовой Т.Г., Бондаренко В.Х., поддержавших доводы соответствующих апел­ ляционных жалоб, выступление прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей при­ говор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : согласно приговору Евсеев В.А., Кицура СВ., Шмаков Д.В., Ситни­ ков СО., Гербер К.К. осуждены за разбойное нападение на И и Л совершённое в составе организованной группы, куда вошло лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характе­ ра, с применением оружия, в ходе которого Шмаковым Д.В., Гербером К.К. и указанным выше лицом было совершено убийство И и покушение 4 на убийство Л Евсеев В.А., Кицура СВ., Ситников СО., Гербер К.К. и Шмаков Д.В. осуждены за незаконные приобретение, хранение, передачу, перевозку и ноше­ ние огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённые в составе организо­ ванной группы (оружие и боеприпасы, которые использовались в ходе разбой­ ного нападения). Шмаков Д.В. также осуждён за незаконные приобретение, хранение, пе­ ревозку и ношение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов. Кроме того, Евсеев В.А. осуждён за незаконные приобретение, ношение огнестрельного оружия - пистолета «Вальтер», изъятого у него, а Ситни­ ков СО. - за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в зна­ чительном размере. Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кицура СВ. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и о постановлении оправ­ дательного приговора, указав при этом на то, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, председательствующий судья взял на се­ бя функцию обвинения, все ходатайства стороны защиты были отклонены, в приговоре искажены показания Евсеева В.А., Шмакова Д.В. Одновременно он излагает не только их показания, но и соответствующие пояснения Ситни­ кова СО., Гербера К.К., свидетеля П утверждая, что в ходе пред­ варительного следствия Евсеев В.А. оговорил его в результате незаконных ме­ тодов. Суд оставил без внимания пояснения Н о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил его, свои первоначальные показания Н не подтвердил в ходе предварительного следствия. Вместе с тем осуждённый утверждает, что он созванивался с Евсее­ вым В.А. по поводу мебели. Анализируя определённые доказательства, в частности, данные телефон­ ных соединений, показания остальных осуждённых на соответствующих этапах уголовного процесса, Кицура СВ. полагает, что не следует доверять показани­ ям Н который в ходе очной ставки не смог указать цвет дверей в его квартире, какой в ней пол и другие детали. Он приводит заключения судеб- но-баллистических экспертиз и делает собственные выводы относительно фак­ тических обстоятельств, имевших место в действительности. По мнению Кицуры СВ., выводы суда, изложенные в приговоре, не под­ тверждаются доказательствами, они носят противоречивый характер. 5 Одновременно Кицура СВ. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. В апелляционной жалобе адвокат Сироткин И.Б ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и о постановлении оправдательного приговора, ссы­ лаясь при этом на то, что по делу отсутствуют достаточные достоверные дока­ зательства, подтверждающие виновность его подзащитного, в отношении Ев­ сеева В.А. применялись недозволенные методы ведения предварительного следствия, проверка по данному поводу носила «крайне формальный харак­ тер...», суд не дал надлежащей оценки показаниям Шмакова Д.В., отрицавшего причастность Кицуры СВ. к совершённым преступлениям, его показания со­ гласуются с пояснениями Евсеева В.А. По его мнению, протокол очной ставки между Кицурой СВ. и Евсее­ вым В.А. является недопустимым доказательством, так как Кицура СВ. не был предварительно допрошен, в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту Евсеева В.А., допросы которого производились с участием ад­ воката по назначению при наличии адвоката по соглашению. Защитник анали­ зирует показания Н Ситникова СО. в совокупности с данными базовых станций и делает вывод о невозможности пребывания Н в квартире Кицуры СВ. 15 февраля 2012 года. В апелляционной жалобе адвокат Дубинникова Г.А. указала на доводы и просьбу, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе Сирот­ кина И.Б. Дополнительно она ссылается на то, что приговор, постановленный в от­ ношении Кицуры СВ., является незаконным, необоснованным и несправедли­ вым, несостоятельным является вывод суда о наличии организованной группы, организатором которой был Кицура СВ., не проверена детализация телефон­ ных переговоров Д суд не оценил показания К (сокамерник Н Н и Гербер К.К. двое суток находи­ лись в одной камере СИЗО г. для того, чтобы они могли договорить­ ся и их показания не противоречили друг другу, в приговоре суд неправомерно сослался на показания Н так как не было учтено, что в период с января по август 2013 года у него развилось По её мнению, Кицуре СВ. несвоевременно была вручена копия поста­ новления о привлечении в качестве обвиняемого, в судебном заседании нару­ шены права подсудимых. В апелляционной жалобе осуждённый Евсеев В.А. ставит вопрос о пере­ квалификации его действий с пп. «а», «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.5 ст.ЗЗ, ч.З 6 ст.30 и п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и назначении по данному уголовному закону наказания с применением ст.64 УК РФ, а также об оправдании его по ч.1 ст.222 и ч.З ст.223 УК РФ, сославшись при этом на основания, указанные в пп. 1-4 15 ст.389 УПКРФ. В обоснование своей просьбы он привёл определённые фактические об­ стоятельства. В частности, он указывает, что от нанятого его родственниками адвоката Залесных В.Г. он отказался ввиду незаконного воздействия со стороны опера­ тивных сотрудников, которые предоставили ему своего адвоката Бойко В.П. (т.2 л.д.70, 76 и 80). Они же заставили его дать соответствующие показания (т.2 л.д.87, 91), где он оговорил Кицуру СВ. Он полагает, что его задержание было произведено с нарушением уголовно-процессуального закона (т.1 л.д.202, 205 и 206), в протоколе о его задержании отражены недостоверные сведения, он не имел при себе сумку, она находилась на переднем сиденье автомобиля, что подтвердили понятые Б и М , в их присутствии содержимое сумки не осматривалось, пистолет подбросили оперативные сотрудники. По его мнению, при назначении наказания суд не учёл возраст его матери, наличие у неё ряда заболеваний. Он обращает внимание на то, что его гражданская жена Е два года не работает, она воспитывает их сына Е (т.2 л.д.232), размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с него в пользу потерпевшей И , не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд необоснованно обратил взыскание на единственный в его семье автомо­ биль, приобретённый на честно заработанные средства совместно с Е ­ суд не учёл обстоятельства дела, его роль в совершении преступле­ ния, посткриминальное поведение, два сотовых телефона, изъятых у него, не являются вещественными доказательствами, так как они не имеют никакого от­ ношения к делу. Осуждённый считает, что суд безосновательно пришёл к выводу о его ос­ ведомлённости о наличии в группе оружия, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, нет, за исключением показаний Шмакова Д.В., данных при допросе в качестве подозреваемого (т.4 л.д.4-8), которые Шмаков Д.В. не подтвердил в ходе очной ставки с ним и в суде, заявив при этом о том, что он оговорил его (т.2 л.д.137-140, т. 18 л.д. 140), суд, опровергая его доводы о хище­ нии денег «путём автоподставы», ссылается на недопустимые доказательства, приведённые судом формулировки основаны на предположениях. Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда, где в обоснование доказанности его вины идёт ссылка на показания Кицуры СВ. в 7 ходе предварительного следствия (т.З л.д.ПЗ), в которых ничего не сказано о совершении разбойного нападения, применении оружия, напротив, в них из­ ложена информация относительно предыдущей сделки, связанной с продажей помещений на -м этаже ТК « », которая была совершена в ноябре 2011 года, но в них не упоминается о продаже помещений, находящихся на 3-м эта­ же данного торгового комплекса, что относится к фактическим обстоятельст­ вам дела, имевшим место в феврале 2012 года. Осуждённый Евсеев В.А. указал, что не были учтены показания Шма­ кова Д.В. в суде о его неосведомлённости о способе завладения деньгами, о применении оружия он узнал после совершения преступления от Л Он отрицает своё участие в организованной группе. Не признавая вину по ч.З ст.222 УК РФ, Евсеев В.А. ссылается на то, что он не знал о наличии оружия у Шмакова Д.В. В апелляционной жалобе адвокат Филатов ИВ. просит изменить приго­ вор в отношении Евсеева В.А., переквалифицировать действия его подзащитно­ го с пп. «а», «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на пп. «а», «б», «в» ч.4 ст. 161 УК РФ, а по ч.З ст.222 и ч.1 ст.222 УК РФ - оправдать за непричастностью к совершению преступлений. Он полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, так как постановлен на неотносимых и недопустимых доказательствах, не указывая при этом на конкретные доводы. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шмаков Д.В. ставит вопрос об изменении приговора и исключении квалифицирующего при­ знака - «организованной группой», при этом он анализирует определённые до­ казательства и делает собственные выводы о совершении преступления груп­ пой лиц по предварительном сговору. Осуждённый оценивает показания Н данные в ходе предва­ рительного следствия, и детализацию телефонных соединений с привязкой к базовым станциям (т.5 л.д.52, 66, 75, т.8 л.д.83, 273, т.8 л.д.255) и полагает, что Н дал недостоверные показания. По его мнению, в ходе его задержания и осмотра автомобиля, принадле­ жащего ему, был нарушен уголовно-процессуальный закон, он не присутство­ вал при осмотре его гаража и при проведении обыска в его доме, где были изъ­ яты обрез ружья, пистолеты и боеприпасы, в связи с чем протоколы данных следственных действий являются недопустимыми доказательствами. 8 Шмаков Д.В. анализирует соответствующие показания и полагает, что не основан на доказательствах вывод суда о наличии у него умысла на убийство И и покушение на убийство Л а поэтому, как он счита­ ет, его следует оправдать по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 и ч.З ст.30, пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также он просит применить в отношении его правила ст.64 УК РФ, так как он имеет ряд заболеваний, активно сотрудничал со следствием, положительно характеризуется. Вместе с тем он обращает внимание на то, что произошло убийство И и покушение на убийство Л и всё это необходимо расце­ нивать как эксцесс исполнителя. Осуждённый указал, что - вопреки ст. 242 УПК РФ - был нарушен прин­ цип неизменности состава суда, так как предварительное слушание провёл су­ дья Б судебное разбирательство уголовного дела по существу про­ исходило под руководством судьи А суд необоснованно отказал стороне защиты сделать копии с дисков, на которых зафиксирована информа­ ция о проведённых оперативно-розыскных мероприятиях. Он просит снизить размер иска, взыскиваемого с него в пользу потерпевшей, сославшись при этом на своё тяжёлое финансовое положение. В апелляционной жалобе адвокат Пилипенко В. В просит изменить при­ говор в отношении Шмакова Д.В. и оправдать его по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.З ст.30 и пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как отсутствуют достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у Шмакова Д.В. умысла на убийство И и покушение на убийство Л Анализируя определённые доказательства, защитник считает, что изна­ чально никто не планировал применение оружия, всё случившееся - эксцесс исполнителя, происходящее рассматривалось как инсценированное шоу с уча­ стием потерпевшего И В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Гербер К.К. просит «...приговор отменить, направить дело на новое судебное разбиратель­ ство, переквалифицировать его действия с пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 на ч.4 ст. 111 УК РФ, исключить из приговора осуждение по ч.З ст.30 и пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, назначить менее суровое наказание с применением ст.64 УК РФ». По его мнению, у него не было умысла на убийство, которое произошло «случайно». Анализируя данные, изложенные в протоколе осмотра автомобиля, в ко­ тором был обнаружен труп И ссылаясь на показания подсуди- 9 мых, Гербер К.К. считает, что по делу нет достоверных доказательств, под­ тверждающих осведомлённость Евсеева В.А. и Ситникова СО. о наличии ору­ жия, умысла на разбойное нападение. Он утверждает, что Кицура СВ. непри­ частен к совершённым преступлениям. Осуждённый полагает, что приговор по­ становлен на недопустимых доказательствах, при назначении наказания суд не учёл наличие у него ряда тяжёлых заболеваний, вывод суда о совершении пре­ ступлений в составе организованной группы является несостоятельным, о на­ личии оружия стало известно за 3 часа до совершения нападения, выводы суда основаны на предположениях и носят противоречивый характер, потерпевший спровоцировал их на производство выстрелов. В апелляционной жалобе осуждённый Ситников СО. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с пп. «а», «б», «в» ч.4 ст. 162 на ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30 и п. «б» ч.З ст. 161 УК РФ и назначить по данному уголовно­ му закону наказание с применением ст.64 УК РФ, а по ч.З ст.222 УК РФ оправ­ дать, указав при этом на то, что он не был участником организованной группы, так как за день до совершения преступления Шмаков Д.В., с которым у него были дружеские отношения, предложил ему поработать водителем за возна­ граждение, он с ним никакими планами не делился. Не соглашаясь с осуждением за разбойное нападение, осуждённый ссыла­ ется на то, что он не был осведомлён о наличии и применении оружия до мо­ мента совершения преступления, 14 февраля 2012 года Шмаков Д.В. - преступ­ ление совершено 16 февраля 2012 года - не говорил о применении оружия, он сообщил ему о том, что парни спокойно отнимут сумку, а ему необходимо бы­ ло лишь увезти их, об оружии ему никто не говорил и 15 февраля 2012 года. Оружие, которое доставал Гербер К.К., сидящий за водительским сидень­ ем, он не видел и не слышал, как тот перезаряжал пистолет ввиду того, что в салоне автомобиля звучала музыка. Ситников СО. полагает, что не следует до­ верять показаниям Н данным в ходе предварительного следствия, так как на тот период он был психически больным человеком. По мнению осуждённого, обстоятельства, смягчающие его наказание, на которые в приговоре сослался суд, следует признать исключительными и на­ значить ему наказание с применением ст.64 УК РФ. На аналогичные доводы и просьбу указал адвокат Погорелов И.В. в своей апелляционной жалобе в защиту интересов Ситникова СО. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Складан В.Н. приводит свои суждения относительно несостоятельности пози­ ции их авторов. 10 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Ситникова СО. и освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст.228 УК РФ, в силу положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное преступление совершено 23 января 2013 года. С того времени прошло более 2-х лет. Совершённое преступление относится к категории не­ большой тяжести, срок давности составляет 2 года, который истёк в настоящее время. В связи с изменением совокупности преступлений Ситникову СО. следу­ ет назначить заново наказание по правилам ч.З ст.69 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Ситникова СО. и этот же при­ говор в отношении Евсеева В.А., Кицуры СВ., Шмакова Д.В. и Гербера К.К. судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, а апелляци­ онные жалобы - без удовлетворения. Оснований, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением 15 внесённых выше изменений), указанных в ст.389 УПК РФ, не усматривается. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об­ стоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами. В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа­ тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об­ винительного приговора. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в суде первой инстанции. Они были предметом исследования с вынесением обоснованных, мотивированных реше­ ний, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит осно­ ваний. Утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что выводы суда, из­ ложенные в приговоре, носят декларативный характер, не основаны на мате­ риалах уголовного дела и, в частности, приведённых в приговоре доказательст­ вах, на которые сослался суд в обоснование доказанности вины подсудимых. При этом суд указал, почему одни доказательства он принимает, а другие отвергает. 11 Н был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия. Его допрос в качестве обвиняемого и очные ставки между ним, с од­ ной стороны, и Шмаковым Д.В., Ситниковым СО. и Кицурой СВ. - с другой, были произведены в сентябре и июле 2013 года соответственно. Согласно за­ ключению первичной стационарной судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы (т. 11 л.д.271-275) и пояснениям эксперта Д участвовавшей в проведении экспертизы (т.1 л.д.281-283), временное психическое расстройство в форме депрессивного эпизода средней тяжести у Н развилось в психотравмирующих условиях судебно- следственной ситуации примерно с января 2013 года, в связи с чем он находил­ ся на лечении до 1 июля 2013 года. Он был выписан из стационара после изле­ чения. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что допрос Н и очные ставки с его участием производились в период, когда он был психически здоровым человеком, а поэтому отсутствуют основания для признания протокола допроса Н и протоколов очных ставок с его участием, на которые суд сослался в приговоре в обоснование доказанности вины подсудимых, недопустимыми доказательствами. В ходе предварительного следствия Н подтвердил, что в на­ чале февраля 2012 года он вместе с Гербером К.К. приехал из г. в г Об этом его попросил Шмаков Д.В., с которым он был знаком. Шмаков Д.В. отвёз их на квартиру знакомого, дал им деньги на личные нужды и сообщил, что позвонит позднее. В тот период он, Шмаков Д.В. и Кицура СВ. были в квартире, принадлежащей последнему. Шмаков Д.В. и Кицура СВ. предложили совершить преступление в отношении определённого коммерсан­ та, который будет вооружён. В 2010 году у него были проблемы, угрожавшие личной безопасности, но возникшая ситуация была разрешена Шмаковым Д.В. и Кицурой СВ., а поэтому он находился перед ними в долгу. После этого пред­ ложения он и Гербер К.К. продолжили проживать в г. , однако, не дождавшись звонка от Шмакова Д.В., он и Гербер К.К. возвратились в г. . На следующий день или через день после их возвращения в г. ему позвонил Шмаков Д.В. и попросил, чтобы он и Гербер К.К. приехали в г. что они и сделали. После этого Шмаков Д.В. отвёз их на автомобиле в один из дворов, где находился автомобиль « », куда по­ дошёл Ситников СО. и сел в автомобиль. При этом Шмаков Д.В. пояснил, что Ситников СО. знает, что нужно сде­ лать. В то же время Шмаков Д.В. сообщил, что они поедут к отделению банка, где нужно отобрать у людей сумки с деньгами. Шмаков Д.В. также ска­ зал, что у Ситникова СО. есть бумажка с номерами машин, где будут мужчи­ ны, у которых нужно отобрать деньги. Шмаков Д.В. дал 2 чёрные маски с про- 12 резями для глаз и оружие. Ему он дал пистолет ПМ, а Герберу К.К. - пистолет ТТ и дымовую шашку, сообщив при этом им о том, что пистолеты заряжены. Шмаков Д.В. предложил им убивать всех, если что-то пойдёт не так. Шмаков Д.В. им сказал, чтобы они «валили» всех в случае нештатной ситуации. Он и Гербер К.К. согласились с предложением Шмакова Д.В. Он проверил пистолет, который был заряжен боевыми патронами, в стволе был патрон. Как сообщил им Шмаков Д.В., после завладения деньгами они скроются на автомобиле « », который впоследствии бросят, а дальше они будут скрываться на ав­ томобиле Шмакова Д.В. Потом он и Гербер К.К. сели в автомобиль « » и поехали к отделе­ нию банка. В пути следования, находясь на переднем пассажирском сиде­ нье, он постоянно держал в руках пистолет ПМ. Автомобилем управлял Ситни­ ков СО. Они подъехали к отделению банка и стали ожидать. В это время он и Гербер К.К. говорили об оружии, он клал пистолет на панель возле рычага коробки передач. Всё это видел и слышал Ситников СО. Через несколько часов Ситников СО указал на машину « » и подъехал к ней. Из указанного автомобиля вышел парень и пошёл в банк. Через некоторое время этот парень вышел из банка и сел на заднее сиденье своего автомобиля. Гербер К.К. бросил дымовую шашку в сторону входа в банк. Он и Гербер К.К. вышли из автомобиля « », после чего он взял на прицел водителя автомо­ биля », а Гербер К.К. в это время находился у задней двери. Затем он услышал выстрелы, после чего он обошёл автомобиль « » и стал позади него. Потом автомобиль « » начал движение. Он стал стрелять по нему, однако автомобиль « скрылся. Он и Гербер К.К. сели в автомобиль « » и уехали. На определённом этапе пути они пересели в автомобиль к Шмакову Д.В., где оставили пистолеты. После этого Шмаков Д.В. позвонил Кицуре СВ. и сказал, чтобы тот забрал их. В пути следования Шмаков Д.В. вы­ садил Ситникова СО. и продолжил движение. Шмаков Д.В. подвёз их к авто­ мобилю Кицуры СВ., в который сели он и Гербер К.К. Кицура СВ. довёз их до такси. Когда они ехали с ним, то Кицура СВ. спрашивал о деньгах. Узнав, что ничего не получилось, Кицура СВ. разозлился. Проезжая по мосту, Кицу­ ра СВ. попросил, чтобы он выбросил его телефон в реку, что он и сделал. В ходе предварительного следствия Гербер К.К. дал аналогичные показа­ ния. При этом он уточнил, что когда он подошёл к задней правой двери авто­ мобиля, в которую сел вышедший из банка потерпевший с сумками, и по­ пытался её открыть, то в руках потерпевшего он увидел пистолет «Оса». Ему показалось, что тот выстрелил в него. После этого он дважды выстрелил в по­ терпевшего, а затем его пистолет заклинило. Автомобиль с потерпевшим резко поехал с места, Н стал стрелять в автомобиль. 13 В ходе предварительного следствия Шмаков Д.В. подтвердил, что когда он, Евсеев В.А. и Кицура СВ. находились в автомобиле, то разговор шёл о за­ владении деньгами от сделки по продаже недвижимости. Предложение подоб­ ного рода поступило от Евсеева В.А. Речь шла о нападении с целью завладения деньгами. Он сообщил Евсееву В.А. о том, что найдёт для этого оружие. Потом периодически созванивались с Евсеевым В.А. для уточнения даты сделки, ко­ торая постоянно откладывалась. Ситников СО. знал о готовящемся преступле­ нии. В ходе предварительного следствия Ситников СО. признал, что 15 фев­ раля 2012 года Шмаков Д.В. и Кицура СВ. ездили к автовокзалу встречать Н и Гербера К.К., после чего Шмаков Д.В. всех возил на место бу­ дущего преступления и давал пояснения в присутствии Кицуры СВ. Об этом же Ситников СО. рассказал в ходе проверки показаний на месте, он указал участок местности, где находился автомобиль « », от­ деление банка, возле которого произошло нападение, участок местности, где был брошен автомобиль после совершения нападения. В ходе предварительного следствия Евсеев В.А. подтвердил, что он рабо­ тал в центре « », а поэтому ему стало известно о предстоящей про­ даже торговых площадей в этом центре на крупную сумму. Интересы продавца представлял И а покупателем был П . Он решил завладеть деньга­ ми. О своих планах он рассказал Кицуре СВ., который выяснял у него детали, попросил информировать его о всех совершаемых действиях относительно сделки и пообещал узнать, кто может открыто похитить деньги. Впоследствии он присутствовал на переговорах с покупателем, где ему стало известно место передачи денег, о чём он сообщил Кицуре СВ., который высказал предположение о том, что деньги можно забрать у сотрудника центра « ». Вместе с тем Кицура СВ. не говорил, каким образом будет со­ вершено преступление. Позднее он узнал, что сделка должна быть совершена в середине февраля 2012 года, в связи с чем он встретился с Кицурой СВ. В ходе беседы к ним присоединился Шмаков Д.В. Кицура СВ. сообщил ему, что Шмаков Д.В. будет заниматься подготовкой нападения. Он сообщил им, что сумма сделки составляет рублей. По указанию Кицуры СВ. он передал адрес регистрационной палаты, от­ деления банка и квартиры К (фактический продавец недвижимо­ сти). Он же передал Шмакову Д.В. сведения о том, что участники сделки по­ едут в регистрационную палату, а затем произойдёт передача денег в отделении банка в районе ТЦ « », после чего И повезёт деньги в квартиру К . Данную информацию он получил от самого И . Кицу- 14 ра СВ. также поручил ему немедленно сообщить о дате сделки. 14 февраля 2012 года от И ему стало известно о том, что сделка состоится утром 16 февраля 2012 года, И поедет на своей машине или на машине Л Он переписал номера этих автомобилей. Полученную информацию он передал Кицуре СВ., который сказал ему, чтобы эту информацию он передал Шмако­ ву Д.В., что он и сделал. 16 февраля 2012 года ему звонил Кицура СВ. и спра­ шивал о том, как обстоят дела. В 12 часов 40 минут того же дня ему позвонил Л и сообщил, что на них напали, стреляли, И ранен. Судебная коллегия считает обоснованным и мотивированным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Евсеева В.А. о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки Ев­ сеева В.А. с Кицурой СВ. При производстве данного следственного действия не нарушено право на защиту Евсеева В.А., так как замена адвоката произошла с согласия самого Евсеева В.А., что подтверждается его собственноручным за­ явлением (т.2 л.д.76). Не соответствует действительности заявление осуждён­ ного Кицуры СВ. о том, что он не был предварительно допрошен до проведе­ ния очной ставки его с Евсеевым В.А. (т.З л.д.78-82). В ходе предварительного следствия Кицура СВ. подтвердил, что Евсе­ ев В.А. предложил ему совершить нападение с целью завладения деньгами. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу Н Евсеев В.А., Кицура СВ., Шмаков Д.В. и Гербер К.К. заявили о применении в отношении их незаконных методов ведения предварительного следствия, в ре­ зультате чего они дали определённые показания. В ходе проведённой проверки их доводы не подтвердились. Следствен­ ные действия с их участием производились в соответствии с нормами уголов­ но-процессуального закона. До начала судебного разбирательства они не заяв­ ляли подобных ходатайств. При таких обстоятельствах аналогичные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия признаёт несостоятельными. Изложенные выше доказательства свидетельствуют о том, что Евсе­ ев В.А. инициировал совершение открытого хищения денег. В силу своей дея­ тельности он был осведомлён о всех деталях предстоящей сделки, связанной с продажей торговых площадей в ТК « ». Обладая соответствующей информацией, он смог заинтересовать своим предложением Кицуру СВ., кото­ рый согласился организовать нападение. На протяжении нескольких месяцев Евсеев В.А. с определённой периодичностью информировал Кицуру СВ. о со­ вершённых действиях. На соответствующем этапе в их группу вошёл Шма­ ков Д.В., которого привлёк к участию в разбойном нападении Кицура СВ. 15 Шмаков Д.В. сообщил Евсееву В.А. о том, что он приобретёт оружие для напа­ дения, что свидетельствует об осведомлённости Евсеева В.А. о применении оружия в ходе разбойного нападения. Об этом знал Кицура СВ., он же сказал Евсееву В.А. о том, что Шмаков Д.В. будет заниматься подготовкой к нападе­ нию, а поэтому Евсеев В.А. обязан был информировать о всех действиях, свя­ занных с предстоящей сделкой, не только Кицуру СВ., но и Шмакова Д.В. Евсеев В.А. передал Кицуре СВ. информацию о месте и времени совер­ шения сделки, передаче денег в сумме рублей, указав при этом, что И будет получать и перевозить деньги вместе с Л , записал номера их автомобилей. Полученную от И указанную выше информацию Евсе­ ев В.А. по указанию Кицуры СВ. передал Шмакову Д.В., который заранее по­ дыскал непосредственных исполнителей разбойного нападения Гербера К.К. и Н (последний по приговору проходит как лицо, в отношении кото­ рого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского ха­ рактера, они в отношении его применены с освобождением от уголовной ответ­ ственности, хотя суд в постановлении указал, что при совершении преступле­ ний, предусмотренных пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч. 3 ст.30 и пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.З ст.222 и пп. «а», «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, он находился во вме­ няемом состоянии, а временное психическое расстройство у него развилось позднее). Шмаков Д.В. вовлёк Ситникова СО. в совершение преступления. Ки­ цура СВ. присутствовал при встрече Н и Гербера К.К. как в пер­ вый их предварительный приезд в г. так и непосредственно перед совершением преступления, когда проводилась рекогносцировка на месте. На следующий день, когда было совершено нападение, Кицура СВ. забрал Гербе­ ра К.К. и Н из машины Шмакова Д.В. и отвёз их на своём автомо­ биле подальше от места совершения преступления. В пути следования был вы­ брошен, по указанию Кицуры СВ., использованный в день совершения престу­ пления для связи со Шмаковым Д.В. сотовый телефон. Участники нападения использовали заранее похищенный автомобиль « » с заменёнными государственными номерами. На этом автомо­ биле Ситников СО. доставил Гербера К.К. и Н к месту нападения. Перед поездкой Шмаков Д.В. передал Герберу пистолет ТТ, а Н - пистолет, переделанный самодельным способом под патрон к ПМ. Кроме того, он передал им две маски с прорезями для глаз, а Герберу К.К. - сигнальный па­ трон для отвлечения внимания возможных свидетелей. Она знали, что в авто­ мобиле « » будут находиться Л и И Шмаков Д.В. со­ общил, что в случае возникновения нештатной ситуации Гербер К.К. и Н должны убить И и Л . Ситников СО. также был осве­ домлён о применении оружия. В ходе нападения Гербер К.К. и Н применили оружие, в ре­ зультате чего был убит И , а Л остался в живых, так как пули не по- 16 пали в него, он смог уехать на автомобиле из зоны обстрела. После совершения нападения Ситников СО., Гербер К.К. и Н скрылись на автомобиле « », в определённом месте они оставили этот автомобиль и пересели в автомобиль Шмакова Д.В. Затем Кицура СВ. за­ брал Н и Гербера К.К. в свой автомобиль. Изложенные выше обстоятельства, установленные судом первой инстан­ ции и приведённые в приговоре при изложении преступного деяния, свидетель­ ствуют о наличии организованной группы, которая была устойчивой, воору­ жённой и создана для совершения разбойного нападения. Об устойчивости группы свидетельствует то обстоятельство, что престу­ пление заранее было разработано и спланировано, роли её участников были распределены, группа на протяжении нескольких месяцев разрабатывала план нападения, при этом предусмотрели пути отхода, приискали средство для со­ вершения преступления - это похищенный автомобиль « ». Виновность осуждённых подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами. Согласно протоколу осмотра автомобиля « » на заднем пассажирском сиденье обнаружен труп И в левой ладони трупа лежит пистолет «ОСА», полностью снаряжённый 4-мя патрона­ ми. На трупе и автомобиле имеются повреждения. Из протокола осмотра предметов следует, что в портфелях, сумке и паке­ те, изъятых из указанного выше автомобиля, находящегося на территории ме­ бельного центра « », обнаружены рублей, документы, относящиеся к нежилым помещениям по пр. , стр. и к сделкам купли-продажи этих помещений между Ч и П доверенность, выданная Ч И , договор аренды банковского индивидуального сейфа в отделении банка. Согласно протоколу осмотра в переулке возле домов №№ и по ул. К в г. обнаружен автомобиль « » с г/н дверь автомобиля открыта, двигатель работал, в ба­ гажнике находятся два госномера. Недалеко от автомобиля обнаружена шапка-маска чёрного цвета. На зад­ нем сиденье автомобиля обнаружен пистолетный патрон. Указанные выше следственные действия произведены 16 февраля 2012 года (после совершения преступления). 17 Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что смерть И наступила в результате одиночного слепого пулевого ра­ нения брюшной стенки и грудной клетки с повреждением правой почки, правой доли печени и купола диафрагмы, сердечной сорочки, правого предсердия, верхней доли левого лёгкого, париетальной плевры, осложнившегося кровоиз­ лияниями в полости, острым малокровием внутренних органов. На трупе были обнаружены и другие повреждения. Все огнестрельные ранения причинены в результате 3-х воздействий пуль. Согласно протоколу обыска и осмотра предметов 23 января 2013 года в гараже Шмакова Д.В. обнаружены и изъяты пистолет ТТ и 31 патрон, пистолет типа ПМ и 22 патрона, предмет цилиндрической формы, ствол. В ходе выемки у судмедэксперта Ш изъята пуля, обнаруженная в ходе вскрытия трупа И у свидетеля Г также изъята пуля, которую нашла её дочь 16 февраля 2012 года на дороге около дома № по ул. (напротив отделения « банка»). Из заключений судебно-баллистических экспертиз следует, что в числе обнаруженных при осмотре места происшествия на участке местности у отде­ ления « банка» предметов две гильзы являются частями патронов калибра 7,62 мм к пистолету обр. 1930-1933 гг. конструкции Токарева; шесть гильз яв­ ляются частями патронов калибра 9 мм к пистолету Макарова. Данные патроны относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия. Най­ денная там же пуля является частью патрона к пистолету Макарова калибра 9 мм, на ней имеются следы отраженного движения - рикошета, а также следы от столкновения с преградой, после которого пуля остановилась (либо упала). Эта пуля выстреляна из оружия, имеющего ствол, изготовленный самодельным способом, канал которого либо не имеет нарезов, либо они изготовлены непра­ вильно, диаметр канала ствола около 9 мм. Пуля, обнаруженная в одежде труппа И является частью патрона калибра 7,62 мм к пистолету конструкции Токарева. Пуля, изъятая из боковой стойки автомобиля « », и пуля, найденная на переднем пассажир­ ском сиденье указанного автомобиля, являются частями патронов к пистолету Макарова калибра 9 мм. Эти две пули калибра 9 мм и пуля калибра 9 мм, обна­ руженная возле отделения « банка», выстреляны из оружия, имеющего один и тот же ствол. Пуля, извлеченная при проведении судебно-медицинской экспертизы из трупа И является частью патрона калибра 7,62 мм к пистолету конст­ рукции Токарева. Эта пуля и пуля калибра 7,62 мм, обнаруженная в одежде трупа, выстреляны из оружия, имеющего один и тот же ствол. 18 Пуля, изъятая у свидетеля Г является частью патрона к писто­ лету Макарова калибра 9 мм. Эта пуля и все указанные выше пули калибра 9 мм выстреляны из огнестрельного оружия, имеющего один и тот же ствол. Патрон, найденный в салоне автомобиля « », является бое- припасом к нарезному огнестрельному оружию (пистолету калибра 7,62 мм конструкции Токарева). На капсюле данного патрона имеются следы осечек. На правой задней двери, на рамке окна этой же двери, на резиновой на­ кладке правой боковой стойки, на спинке правого переднего сиденья автомоби­ ля « » имеются огнестрельные повреждения, причинённые не ме­ нее чем тремя выстрелами пулями, оболочки которых содержат медь, к како­ вым относятся пули от патронов к нарезному оружию калибров 7,62 мм и 9 мм, изъятые в ходе осмотра автомобиля, в одежде потерпевшего И и в морге Повреждение на правой задней двери причинено близким вы­ стрелом, в направлении справа налево, несколько сверху вниз и несколько спе­ реди назад относительно кузова автомобиля, с расстояния в интервале от 5 до 50 см от дульного среза оружия. Повреждение на рамке окна правой задней двери и одномоментно образованное повреждение на резиновой накладке пра­ вой боковой стойки причинены другим близким выстрелом, в направлении справа налево, несколько сверху вниз и несколько сзади наперед относительно кузова автомобиля, с расстояния от 5 до 50 см от дульного среза оружия. По­ вреждение на спинке правового переднего сиденья причинено третьим выстре­ лом. Если предварительная преграда не изменяла траекторию движения пули, то выстрел произведён в направлении сзади наперед относительно кузова авто­ мобиля. Разрушение стеклянных поверхностей окна правой задней двери и окна дверцы багажника произошло вследствие динамического контакта с медьсо­ держащими объектами (каковыми могли быть указанные выше пули) с после­ дующим их лавинообразным обрушением. Предполагаемые выстрелы, которы­ ми причинены повреждения на стеклах, были близкими, в пределах действия газо-пороховой струи, окно дверцы багажника разрушено выстрелом, ориенти­ ровочно, с расстояния от 50 до 150 см, а окно правой задней двери с расстояния менее 50 см, исключая упор, от дульного среза оружия. Основное направление предполагаемых выстрелов в стеклянные поверхности, вероятно, следующее: в окно правой задней двери - справа налево относительно кузова автомобиля; в окно дверцы багажника - сзади наперед относительно кузова автомобиля. На куртке и пуловере (кофте) потерпевшего И имеются огне­ стрельные повреждения, образованные тремя выстрелами пулями, оболочки которых содержат медь, к каковым относятся пули, изъятые при осмотре авто­ мобиля « », в одежде потерпевшего и из его трупа. Указанные по­ вреждения соответствуют ранам на теле потерпевшего. Повреждения на спинке куртки и пуловера образованы в пределах действия газо-пороховой струи, с 19 расстояния от 20 до 150 см от дульного среза оружия, в направлении сзади на­ перед по отношению к потерпевшему. Изъятый в гараже № гаражного общества «Сталь-2» пистолет ФВ № является 7,62 мм пистолетом конструкции Токарева образца 1930-1933 гг. заводского производства, выпуска года, не подвергавшимся переделке. Он относится к категории боевого огнестрельного оружия с нарезным стволом. Две гильзы, обнаруженные вблизи отделения банка, являющиеся частями 7,62 мм пистолетных патронов, стреляны в вышеуказанном пистолете конст­ рукции Токарева с заводским номером ФВ № Решить вопрос, не выстре­ ляны ли в данном пистолете пули калибра 7,62 мм, изъятые из одежды и из трупа И , не представляется возможным по причине отсутствия комплек­ са признаков, достаточных для идентификации конкретного экземпляра ору­ жия. Изъятый в том же гараже пистолет без номерных обозначений, представ­ ленный в разобранном виде с двумя сменными стволами (при исследовании со­ бран со стволом № 1), является 9 мм пистолетом с нарезным стволом, переде­ ланным самодельным способом из газового пистолета модели ИЖ-79 (газовый аналог боевого 9 мм пистолета Макарова), путём замены ствола на самодель­ ный и расточки патронного упора затвора под применение 9 мм патронов к пистолетам Макарова. Другой ствол (№2) также самодельного изготовления, не имеет нарезов, имеет на конце у дульного среза резьбу для установки глушите­ ля. Данный пистолет относится к категории самодельного (переделанного) ко­ роткоствольного огнестрельного оружия. В сборе со стволом №1 он пригоден для стрельбы 9 мм патронами к пистолетам Макарова и Стечкина. В сборе со стволом № 2 возможно производство одиночных выстрелов с перезарядкой па­ тронов вручную через окно кожуха-затвора. На данном пистолете имеются сле­ ды уничтожения маркировочных обозначений самодельным способом. 3 пули и фрагмент оболочки пули калибра 9 мм, найденные на месте происшествия и в автомобиле « », не стреляны в стволе № 1. Решить вопрос, не вы­ стреляны ли они в стволе № 2, не представилось возможным ввиду отсутствия индивидуального комплекса признаков, пригодных, для идентификации ствола № 2. Найденные на месте происшествия 6 гильз калибра 9 мм стреляны в одном экземпляре оружия, но не в представленном 9-мм пистолете без маркировоч­ ных обозначений. Изъятый в указанном выше гараже предмет цилиндрической формы является глушителем расширительного типа, предназначенным для уменьшения громкости звука при выстреле. Изъятые там же шесть 9-мм писто­ летных патронов заводского отечественного производства к пистолетам Мака­ рова и Стечкина пригодны для производства выстрелов. Из числа остальных патронов, изъятых в гараже № двадцать четыре штуки являются 9 мм патронами (9x18 ПМ) к пистолетам Макарова и Стечкина образца 1951 года, а двадцать три штуки являются 7,62 мм пистолетными па­ тронами образца 1930 года (7,62x25 ТТ) к пистолету Токарева, все они относят­ ся к категории боеприпасов. Эти патроны исправны и пригодны к производству 20 выстрелов из стандартного нарезного оружия соответствующего калибра, за исключением одного патрона 7,62x25 ТТ, который при экспериментальной стрельбе дал осечку и при повторных ударах бойком по капсюлю патрона вы­ стрела не произошло. Из канала ствола пистолета «ТТ» ФВ № после последней чистки (если она была) производился (производились) выстрел (выстрелы). Изъятые у Шмакова Д.В. при задержании 2 патрона, находившиеся в ма­ газине к пистолету ТТ, являются 7,62 мм пистолетными патронами к пистоле­ там образца 1930-1933 гг. конструкции Токарева, относятся к боевым припасам, пригодны к производству выстрелов. Согласно заключению судебно-взрывотехнической экспертизы изъятый на месте происшествия у отделения банка фальшфеер изготовлен про­ мышленным способом, к взрывным устройствам или боеприпасам не относит­ ся, а является пиротехническим сигнальным средством - наземным сигнальным патроном. При исследовании в условиях полигона при приведении в действие штатного терочного воспламенителя сработки звездки пиротехнического соста­ ва не происходило, в представленном виде для применения по назначению не пригоден. Потерпевший Л в суде подтвердил, что Евсеев В.А. знал о сделке с торговыми помещениями. 16 февраля 2012 года он повёз И на своём автомобиле « ». Он ожидал И возле отделения банка. Когда тот вышел из банка с двумя сумками, которые И положил на заднее сиденье, в это время он увидел человека, который направил на него пис­ толет. И крикнул, чтобы он уезжал, хлопнула дверь, раздались выстрелы и посыпались стёкла машины. Он быстро уехал к комплексу « ». И скончался в машине. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниями свидетелей П А К Г И потерпевшей И Не основаны на фактических данных и законе доводы осуждённых Евсее­ ва В.А. и Шмакова Д.В. о недопустимости протокола личного досмотра Евсее­ ва В.А. и протокола обыска в гараже Шмакова Д.В. При производстве данных действий соблюдены положения уголовно-процессуального закона. Несостоятельным является утверждение Шмакова Д.В. о том, что при за­ держании ему подбросили 2 патрона. При их изъятии он не отрицал принад­ лежности патронов ему. 21 Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела да­ на верная юридическая оценка. В приговоре суд надлежащим образом мотиви­ ровал решение относительно юридической квалификации действий осуждён­ ных. Оно является обоснованным. При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна­ чения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. Вместе с тем суд учёл требования ст. 6, 43 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Шмакова Д.В. о применении амнистии относительно предыдущей судимости. 3 июля 2014 года он осуждён по ч. 4 ст. 33 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По оспариваемому приговору ему окончательно назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Данная норма уголовного закона регламентирует назначение наказания по совокупности преступлений. Согласно пункту 10 Постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осуждённых по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 По­ становления об амнистии. Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обосно­ ванным и справедливым. 13 20 28 33 Руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Красноярского краевого суда от 9 декабря 2014 года в отноше­ нии Ситникова С О изменить и освободить его от наказания, на­ значенного по ч.1 ст.228 УК РФ, в силу положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных пп. «а», «б», «в» ч.4 ст. 162 и ч.З ст.222 УК РФ, путём частичного сложения наказаний осуждённому Ситникову С О окончательно назначить 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 22 В остальной части приговор в отношении Ситникова СО. и этот же при­ говор в отношении Евсеева В А Кицуры С В Шмакова Д В и Гербера К К оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 53-АПУ15-14

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 131. Изнасилование
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 242. Неизменность состава суда
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх