Дело № 53-АПУ15-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-АПУ15-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоРусакова ВВ.
судейВедерниковой ОН. и Фроловой Л.Г.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Григорьева С.Н. и адвоката Захаровой Ю.А. на приговор Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 года, по которому ГРИГОРЬЕВ С Н , , ранее судим: 1). 6 июля 2003 года по ч.1ст.105УК РФ к двенадцати годам лишения свободы, освобождён 28 сентября 2010 года условно-досрочно на два года пять месяцев семь дней; 2). 27 октября 2011 года по пп.«а»,«в»ч.2ст. 158УК РФ с применением ст.70УК РФ к трём годам лишения свободы, освобождён 2 августа 2013 года условно-досрочно на восемь месяцев семь дней осуждён по пп.«а»,«д»ч.2ст.105УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы.

На основании ст.70УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 27 октября 2011 года и окончательно Григорьеву С.Н. назначено восемнадцать лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшийся срок - в исправительной колонии особого режима.

Григорьев признан виновным и осуждён за убийство двух лиц: Я и С совершённое 1 сентября 2013 года с особой жестокостью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кечиной И.А, полагавшей судебное решение в отношении Григорьева С.Н. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним: - осужденный Григорьев просит приговор, постановленный без учета всех обстоятельств дела, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, фальсификацию доказательств, полагает, что обвинительное заключение содержит дополнения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что убийство потерпевших Я и С произошло по неосторожности, умысла на убийство и на поджог у него не было, во время прений сторон суд не принял во внимание его ходатайство, в котором им были изложены обстоятельства о воздействии на него в ходе предварительного следствия и побоях, в результате чего он вынужден был оговорить себя, в связи с указанным осужденный просит не принимать во внимание представление следователя о явке с повинной от 13.09.2013г.; судом дана неверная юридическая оценка его действий, фактически он вынужден был защищаться от наносившего ему удары пьяного Я , и, перехватив его руку с ножом, инстинктивно наносил ему удары рукой, в которой он держал обломок кирпича, не разбирая места их нанесения, свои действия прекратил только тогда, когда Я обмяк и из его руки выпал нож; утверждает, что вынужден был защищаться и от С замахнувшейся на него топором, при этом он выхватил у неё топор, перебросил её через себя, от чего она упала, ударившись головой об пол (при этом у потерпевшей могли образоваться повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью), и непроизвольно нанес удар рукой в область лба, в которой находился топор; считает, что пожар возник также по неосторожности от брошенной им при прикуривании спички, он пытался ликвидировать огонь, но не смог, загоревшуюся скатерть на С не клал, а отбросил в сторону не глядя, скатерть попала на С случайно, он при этом не преследовал цели причинения потерпевшей особых мучений; полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; суд не учел его эмоциональное состояние после произошедшего, по причине которого он не мог сразу вспомнить все случившееся и воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ; указывает на нарушения закона при ознакомлении его с протоколом судебного заседания, поскольку ещё до его ознакомления с протоколом ему было предложено подписать расписки об его ознакомлении; - адвокат Захарова Ю.А. в интересах осужденного Григорьева просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая на чрезмерную суровость наказания, назначенного без учета всех установленных фактических обстоятельств дел, при этом адвокат утверждает, что вина Григорьева в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«д»ч.2ст.105УК РФ не нашла подтверждения в судебном заседании, сам Григорьев отрицал наличие у него умысла на убийство Я и С в ходе предварительного следствия он писал чистосердечное признание под диктовку оперативного сотрудника, фактически Григорьев вынужден был защищаться от преследовавшего его с ножом в руках Я в ходе возникшей между ними драки, когда Григорьев наносил Я удары по голове, у него не было умысла убить его, он хотел, чтобы тот потерял сознание и он мог уйти, но не рассчитал силу удара, в это время С попыталась ударить его топором, опасаясь за свою жизнь, он повалил С и ударил её обухом топора по голове. После случившегося он закурил, бросая спички на пол, в связи с чем по неосторожности возник пожар; по мнению адвоката, об отсутствии у Григорьева умысла на причинение смерти, свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта № 305 от 17 апреля 2014 года о том, что повреждение на трупе женщины в виде линейного перелома затылочной области слева, которое могло образоваться, как при обстоятельствах, указанных Григорьевым, так и при неоднократном падении с высоты собственного роста и ударом затылочной частью о тупой твердый предмет и не состоит в причинной связи со смертью; кроме того, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от 24 марта 2014 марта и показаниями эксперта Т смерть С могла наступить в результате воздействия угарного газа.

Однако с л оценки указанным доказательствам и не принял их во внимание при вынесении приговора.

С учетом изложенного адвокат просит о переквалификации действий Григорьева по факту причинения смерти Я с пп. «а», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, а по факту причинения смерти С оправдать ввиду недоказанности виновности Григорьева, сомнения в причинении ей телесного повреждения именно им не устранены. При назначении наказания по ч.1ст.108УК РФ адвокат просит учесть состояние здоровья Григорьева и применить ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Толстихина А.И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Григорьева, адвоката Романова С.В, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность осуждённого Григорьева в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Григорьев не отрицал того обстоятельства, что в ходе ссоры с Я и С наносил последним удары по голове кирпичом и топором, при этом прекратил нанесение ударов Я только тогда, когда тот захрипел и не смог оказывать ему активного сопротивления. С нанёс удар металлической частью топора в левую часть головы, после чего скинул горящую скатерть на Я и С , а сам выбежал из дома.

Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности признательных показаний Григорьева, данных в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания содержат подробности, какими располагает только лицо, совершившее преступление. В ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, Григорьев последовательно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. При оглашении в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ указанных протоколов установлено, что они соответствуют требованиям закона, следственные действия проведены с участием защитника. В приговоре судом приведены убедительные доводы, свидетельствующие о допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Григорьева в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является земельный участок, расположенный по адресу: .

Справ от входной двери расположена обгоревшая конструкция, в центре которой находились два человеческих трупа с явными признаками обгорания и обугливания мягких тканей.

Согласно заключений судебной молекулярно-генетической экспертизы останки обгоревших трупов принадлежат Я и С По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Я наступила от отравления угарным газом.

Комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа С установлено, что у потерпевшей было обнаружено повреждение в виде линейного перелома затылочной кости слева, образовавшееся от воздействия тупого твёрдого предмета, в том числе топора, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью. Смерть С последовала от острого отравления угарным газом.

Виновность Григорьева в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Григорьева в убийстве двух лиц, совершённом с особой жестокостью, верно квалифицировав его действия по пп.«а», «д»ч.2ст.105УКРФ.

Выводы суда о наличии у Григорьева умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными в приговоре показаниями Григорьева в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Григорьева при совершении убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Григорьева.

Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Григорьев показания в ходе предварительного следствия давал добровольно. После проведённых допросов протоколы Григорьев читал и указывал, что их содержание с его слов записано правильно. Его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием адвоката, проверка показаний на месте также проводилась в присутствии адвоката, понятых и других лиц и, как видно из протоколов, от участников следственных действий не поступало каких-либо заявлений о применении недозволенных методов расследования^.7 лд.лд.14- 18). Не соответствует его доводам о применении незаконных методов расследования и последующее изменение им своих показаний.

Постановлением следователя следственно отдела по району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по краю Ш от 6 ноября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1ст.285; п.«а»ч.Зст.286УК РФ(по заявлению Григорьева) в отношении сотрудников полиции за отсутствием составов преступлений. Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких данных, указанная ссылка Григорьева несостоятельна и его показания в ходе предварительного расследования правильно оценены как допустимые доказательства.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Захаровой Ю.В. на наличие противоречий в показаниях Григорьева в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании не устранены, не влияет на законность и обоснованность приговора. Все показания Григорьева в ходе предварительного следствия исследовались в судебном заседании и получили оценку суда в приговоре. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета подсудимому менять свои показания, а также не предусматривает в этом случае недопустимости его предыдущих показаний и не предусматривает ни обязанности суда, ни способов устранения противоречий в показаниях.

Ссылка осуждённого Григорьева на то, что в судебном заседании не допрошен и суд не вызвал для допроса в качестве свидетеля У не свидетельствует о нарушении закона, поскольку указанной фамилии Григорьев в ходе судебного следствия не называл и ходатайства о его допросе не заявлял, а в обязанности суда с учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит.

Не обнаружение орудия преступления(как указывал Григорьев, топор и нож были им выброшены в реку) не свидетельствует о невиновности Григорьева при наличии совокупности других, правильно оценённых доказательств. Не обнаружение на его одежде крови, также не свидетельствует о его невиновности, поскольку Григорьев был задержан не на месте происшествия во время совершения преступления, а в последующем, когда он скрылся и имел реальную возможность уничтожить возможные следы крови.

Ссылка апелляционных жалоб осуждённого и адвоката Захаровой Ю.А. на то, что Григорьева спровоцировали на убийство сами потерпевшие Я и С угрожавшие ему ножом и топором, проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на оценку действий Григорьева, поскольку по делу правильно установлено, что действия Григорьева по убийству Я и С обуславливались его неприязненными отношениями, а потерпевшие имели право защищаться от действий преступника, причём не только путём демонстрации каких-либо орудиЩножа и топора), но и путём лишения его жизни, что ими по данному делу не совершалось.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Григорьева о самооговоре, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённого Григорьева, в том числе об отсутствии умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённого Григорьева в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Органами предварительного расследования и судом проверялось психическое состояние Григорьева. Комиссия экспертов пришла к выводу, что Григорьев каким-либо душевным заболеванием, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки зависимости от алкоголя средней стадии(т.7л.д.160). Отсутствие бреда, галлюцинаций, поддержание Григорьевым адекватного речевого контакта, подтверждают вывод суда о его вменяемости.

Ознакомление Григорьева с копией протокола судебного заседания, подлинность которой удостоверена, не противоречит закону и не свидетельствует о нарушении каких-либо его процессуальных прав.

Наказание назначено Григорьеву в соответствии с требованиями закона(ст.60,70УК РФ), соразмерно содеянному им, с учётом целей наказания, установленных ч.2ст.43УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката Захаровой Ю.А, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.З89-13,389-20; 389-28;389- 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 года в отношении Григорьева С Н оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Григорьева С.Н. и адвоката Захаровой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 53-АПУ15-7

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх