Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-В09-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Харланов Александр Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-В09-1

от 24 февраля 2009 года

 

председательствующего - Кнышева В.П. судей - Харланова A.B. и Горшкова В.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Зайцев Е.Е. обратился в суд с иском к Соляр Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика 23 июня 2007 г. Свои требования мотивировал тем, что ответчик, управляя автомобилем

[скрыто], нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем [скрыто] В результате дорожно-транспортного происшествия

его автомобилю были причинены технические повреждения.

Просил взыскать с ответчика [скрыто] руб., составляющие разницу между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и страховой выплатой, а также расходы на проведение экспертизы Ируб., расходы на оплату услуг адвоката [скрыто] руб. и расходы по оплате госпошлины.

В последствии Зайцев Е.Е. исковые требования изменил, и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, которая складывается из разницы между стоимостью восстановительного ремонта

[скрыто] руб. и полученной им страховой выплатой [скрыто] руб.

[скрыто] руб.), что составляет [скрыто] по оплате услуг представителя в сумме эвакуацией поврежденного автомобиля, в размере проведенную экспертизу.

Соляр Н.Б. исковые требования Зайцева Е.Е. признал частично в сумме

[скрыто] руб., которая складывается из разницы между рыночной стоимостью

руб. -

руб., а также просил взыскать расходы руб., расходы, связанные с рублей,

рублей за

автомобиля, составляющей

руб. и страховой выплатой

руб.,

[скрыто] руб., расходов по руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме

возмещения расходов на оплату оценки ущерба в сумме эвакуации автомобиля

Решением Норильского городского суда (район Кайеркан) от 01 апреля 2008 г. исковые требования Зайцева Е.Е. удовлетворены. С Соляр Н.Б. в пользу Зайцева Е.Е. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, [скрыто] рублей [скрыто] копейки, расходы по эвакуации автомобиля

рублей, расходы на оплату экспертизы [скрыто] рублей, расходы на оплату услуг

представителя сумме I

рублей, расходы по оплате государственной пошлины в

рублей, а всего [скрыто]

рублейЩ копейки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2008 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Соляром Н.Б. ставится вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений.

19 декабря 2008 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Харлановым A.B. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 02 февраля 2009 г. передано с жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 23 июня 2007 г. [скрыто] произошло дорожно-

Соляр Н.Б., управляя принадлежащим ему

L не справился с

транспортное автомобилем

происшествие.

двигаясь в сторону

управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения принадлежащим Зайцеву Е.Е. автомобилем [скрыто], который в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Вина Соляр Н.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия им не оспаривается.

Удовлетворяя требования Зайцева Е.Е. и взыскивая в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, [скрыто] рублей [скрыто] копейки, суд исходил из того, что поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты своего права принадлежит потерпевшему, то требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом ранее выплаченного ему страхового возмещения являются обоснованными.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, с выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что Зайцевым Е.Е. заявлено требование о возмещении убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта, которая составляет] [скрыто] рублей.

Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца, Зайцев Е.Е. приобрел автомобиль [скрыто] 2001 года выпуска в 2007 году за

[скрыто] рублей (л.д. 33). Согласно заключению экспертизы от 06 июля 2007г.

стоимость автомобиля «Ниссан», 2001 г. выпуска, в Норильском регионе, на день осмотра автомобиля (6 июля 2007 г.) составляет [скрыто] руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в [скрыто] руб. [скрыто] коп., в связи с чем ремонт автомобиля экономически нецелесообразен т.к. стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость (л.д. 15-24).

Таким образом, денежная сумма, которую просит взыскать истец с Соляр Н.Б. в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Зайцев Е.Е. обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Норильского городского суда (район Кайеркан) от 01 апреля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2008 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 53-В09-1

ГК РФ Статья 12. Способы защиты гражданских прав
ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
ГК РФ Статья 1082. Способы возмещения вреда
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх