Дело № 53-В11-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-В11-15

от 29 ноября 2011 года

 

председательствующего - В.В. Горшкова судей - Е.С. Гетман и В.В. Момотова

1 и Грушевой [скрыто], действующих также в

интересах несовершеннолетних детей Грушевого [скрыто] и

Грушевого [скрыто], о пересмотре по вновь открывшимся

обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2011г., которым решение Железногорского городского суда Красноярского края от 4 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2010 года отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Грушевого [скрыто] А I Грушевой

[скрыто] действующих также в интересах несовершеннолетнего

Грушевого [скрыто], к Территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права на приватизацию жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, выслушав объяснения представителя заявителей Дюканова М.В. по доверенности, поддержавшего доводы заявления, представителя ОАО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» Федорова Н.В., возражавшего против удовлетворения заявления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Железногорского городского суда Красноярского края от 4 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по

гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2010 года, иск Грушевого М.А. и Грушевой O.A., действующих также в интересах несовершеннолетнего сына Грушевого Д.М., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права на приватизацию жилого помещения удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2011 года решение Железногорского городского суда Красноярского края от 4 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2010 года отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Грушевого М.А., Грушевой O.A., действующих также в интересах несовершеннолетнего Грушевого Д.М., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права на приватизацию жилого помещения.

Грушевой М.А. и Грушевая O.A., действующие также в интересах несовершеннолетних детей Грушевого Д.М. и Грушевого В.М., обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2011 года, указав в частности, что в сентябре 2011 года им стало известно, что в 2006 году Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю было принято решение о передаче жилого здания (общежития) [скрыто] в муниципальную

собственность. Также в заявлении содержатся доводы о несогласии с выводами Судебной коллегии о том, что здание, в котором находится спорное жилое помещение, является общежитием. Кроме того, при вынесении решения судом не учтено, что право хозяйственного ведения на спорное здание у наймодателя -ФГУП «НПО ПМ имени академика М.Ф. Решетнева» прекратилось в 2006г.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления Грушевого М.А. и Грушевой O.A., действующих также в интересах несовершеннолетних детей Грушевого Д.М. и Грушевого В.М., возражения третьего лица ОАО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева», Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда,

постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Отменяя решение Железногорского городского суда Красноярского края от 4 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2010 года, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Грушевого М.А., Грушевой O.A., действующих также в интересах несовершеннолетнего Грушевого Д.М., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права на приватизацию жилого помещения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что по смыслу статьи 7 Федерального закона от 24 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления. Однако поскольку было установлено, что здание общежития принадлежит на праве собственности Российской Федерации и после преобразования ФГУП «НПО ПМ имени академика М.Ф. Решетнева» в ОАО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» в муниципальную собственность не передавалось, оснований для применения статьи 7 Вводного закона не имелось.

В заявлении Грушевого М.А. и Грушевой O.A., действующих также в интересах несовершеннолетних детей Грушевого Д.М. и Грушевого В.М., в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2011г. указано, что в сентябре 2011 года заявители получили от Территориального управления Федерального агентства по

управлению государственным имуществом по Красноярскому краю документы, подтверждающие, что в 2006 году принято решение о передаче в муниципальную собственность жилого здания (общежития) I ¦, в котором

расположена предоставленная им на период работы в ФГУП «НПО ПМ имени академика М.Ф. Решетникова» квартира. В подтверждение своих доводов заявители ссылаются на приложение № 2 к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 29 декабря 2006 года № 07-2133р.

Между тем приложение № 2 к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 29 декабря 2006 года № 07-2133р не содержит информации об обстоятельствах, которые могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного постановления в порядке части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленной заявителями копии приложения № 2 к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 29 декабря 2006 года № 07-2133р следует, что жилое здание (общежитие) [скрыто] в

гЩ [скрыто] не подлежит приватизации в составе имущественного комплекса

ФГУП «НПО прикладной механики имени академика М.Ф. Решетнева» и его планируется передать в муниципальную собственность.

Таким образом, указанный документ не является документом о передаче здания общежития в муниципальную собственность и не свидетельствует о том, что такая передача состоялась.

В связи с этим приложение № 2 к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 29 декабря 2006 года № 07-2133р не является тем существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известны заявителю.

Другие указанные в заявлении Грушевого М.А. и Грушевой O.A., действующих также в интересах несовершеннолетних детей Грушевого Д.М. и Грушевого В.М., обстоятельства, расцениваемые ими как вновь открывшиеся после вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2011 года, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют об их несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации от 30 августа 2011г. отсутствуют, заявление Грушевого М.А. и Грушевой O.A., действующих также в интересах несовершеннолетних детей Грушевого Д.М. и Грушевого В.М., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отказать в удовлетворении заявления Грушевого М.А. и Грушевой O.A., действующих также в интересах несовершеннолетних детей Грушевого Д.М. и Грушевого В.М., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2011 года.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 53-В11-15

ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
ГПК РФ Статья 397. Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх