Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-В12-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-В12-4

от 24 апреля 2012 года

 

председательствующего Горшкова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киселевой

[скрыто] к Министерству социальной политики Красноярского

края о включении в наследственную массу единовременной выплаты на приобретение жилого помещения по надзорной жалобе Киселевой И.Г. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., объяснения представителя Министерства социальной политики Красноярского края Садовской Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Киселева И.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила включить единовременную выплату на приобретение жилого помещения в состав наследства, открывшегося после смерти ее отца, Пакулева Г.П.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 марта 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2011 г., в иске отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Игнатьева Е.А., представителя Киселевой И.Г., для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Киселевой И.Г., поданной 27 декабря 2011 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Надзорная жалоба подана 27 декабря 2011 г. и в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК Российской Федерации» рассматривается по правилам, установленным ГПК Российской Федерации, действовавшим на момент ее подачи.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2012 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений, состоявшихся по данному делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствовался ст. 1112 ГК Российской Федерации и исходил из того, что предоставленная в рамках реализации права на обеспечение жильем участника войны Пакулева Г.П. единовременная денежная выплата не может быть включена в состав наследства, так как является способом реализации такого права и неразрывно связана со статусом участника войны, в связи с чем не подлежит включению в состав наследства.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и требованиям материального закона, доводами надзорной жалобы не опровергается.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не

допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

По смыслу указанной статьи в состав наследства входит только то, не связанное с личностью наследодателя имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства, т.е. наследодатель должен обладать соответствующими имущественными правами и обязанностями при жизни.

Социальные льготы в соответствии с действующим законодательством по наследству не переходят.

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимым являлось установление того, была ли реализована социальная льгота по приобретению жилого помещения, возникли ли у наследодателя права и обязанности, переходящие по наследству, относительно жилого помещения, с какого момента.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г. № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» и Законом Красноярского края от 18 февраля 2010 г. № 10-4386 «О порядке обеспечения жильем в Красноярском крае ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» Пакулев Г.П. имел право на меры социальной поддержки по обеспечению жильем.

Как предусмотрено п. 4 ст. 9 Закона Красноярского края от 18 февраля 2010 г. № 10-4386 «О порядке обеспечения жильем в Красноярском крае ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», предоставление ветерану единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения осуществляется в безналичной форме путем перечисления министерством денежных средств в размере, определенном в соответствии с п. 2 настоящей статьи, на лицевой счет продавца, открытый им в российской кредитной организации, на основании договора купли-продажи жилого помещения, зарегистрированного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Социальная поддержка, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г. № 714, направлена на обеспечение ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов жильем и на территории Красноярского края может выражаться в форме приобретения жилого помещения в собственность ветеранов субъектом Российской Федерации, предоставления жилья по договору социального найма, предоставления единовременно денежной выплаты на строительство или приобретения жилого помещения самим ветераном. При выборе последнего варианта, как было сделано Пакулевым Г.П., ветеран самостоятельно приобретает в собственность жилое помещение (что в соответствии с действующим законодательством происходит только после заключения и государственной регистрации договора купли-продажи), после чего уже

реализуется его право на социальную поддержку, осуществляемую путем перечисления денежных средств на счет продавца.

При обеспечени жильем ветеран приобретает право пользования или собственности только на жилое помещение, но не на ресурсы, используемые субъектом Российской Федерации для обеспечения его возможности улучшить жилищные условия путем предоставления мер социальной поддержки.

В данном случае права на жилое помещение возникали с момента регистрации договора купли-продажи квартиры, после чего реализовывалось право ветерана на получение мер социальной поддержки в виде перечисления денежных средств на счет продавца по заключенному договору.

Денежные средства, предоставляемые в качестве меры социальной поддержки на обеспечение жильем, в собственность гражданина не переходят, а принадлежат государству до момента перечисления их на счет продавца по заключенному договору купли-продажи и не включаются в наследственную массу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пакулев Г.П. - ветеран Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, нуждался в улучшении жилищных условий.

22 ноября 2010 г. между Киселевым Н.С., действующим от имени Пакулева Г.П., и индивидуальным предпринимателем [скрыто]. заключен договор, по которому последняя обязалась оказать услуги по приобретению объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. [скрыто] (л.д. 16), собственником которой является

В этот же день между Киселевым Н.С. и [скрыто]. заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения, по которому продавец получил задаток в сумме [скрыто] руб. (л.д. 17-18).

Согласно п. 6 названного договора подписание основного договора купли-продажи назначается не позднее 22 декабря 2010 г.

23 ноября 2010 г. Пакулевым Г.П. выдана доверенность на имя Киселева Н.С. на приобретение квартиры, расположенной по адресу, г. [скрыто].

17 декабря 2010 г. приказом Министерства социальной политики Красноярского края № 605-ОД в рамках реализации мер социальной поддержки, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г. № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» Пакулеву Г.П. предоставлена единовременная выплата на приобретение жилого помещения в сумме I руб. [скрыто] коп., которая подлежала перечислению на счет продавца приобретаемого жилого помещения (л.д. 7).

28 декабря 2010 г. Пакулев Г.П. умер.

Договор купли-продажи жилого помещения заключен не был.

Поскольку договор купли-продажи квартиры между Пакулевым Г.П. и продавцом заключен и зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не был, то права на имущество у наследодателя не возникли.

Довод надзорной жалобы о том, что Пакулевым Г.П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и основной договор не был заключен по уважительной причине в связи со смертью покупателя, не может явиться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Предварительный договор купли-продажи от 22 ноября 2010 г. был заключен Киселевым Н.С. от лица Пакулева Г.П. до выдачи на его имя соответствующей доверенности, имеющейся в материалах дела, и в соответствии с п. 6 прекратил свое действие 22 декабря 2010 г., поскольку основной договор купли-продажи заключен не был.

Ввиду того, что условия для предоставления единовременной выплаты на приобретение жилого помещения выполнены не были (не представлен договор купли-продажи жилого помещения), данная выплата не могла быть перечислена при жизни Пакулева Г.П. на счет продавца.

Поскольку предоставление единовременной выплаты Министерством социальной политики Красноярского края носило не технический характер, а предполагало совершение определенных действий со стороны Пакулева Г.П., которые исполнены не были, то данная выплата в состав наследственного имущества входить не могла.

С учетом изложенного доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок существенного и непреодолимого характера. Между тем при рассмотрении дела судом таких нарушений норм материального или процессуального права, которые, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не допущено.

С учетом изложенного Судебная коллегия признает обжалуемые судебные постановления судов первой и кассационной инстанций законными и обоснованными и не находит предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 марта 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2011 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Киселевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи [скрыто]

Статьи законов по Делу № 53-В12-4

Производство по делу

Загрузка
Наверх