Дело № 53-Г09-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-Г09-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2009 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Борисовой Л.В., Еременко Т.И.,
при секретаре Холомеевой О.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Арефьевой О.И. на решение Красноярского краевого суда от 24 августа 2009 г., которым отказано в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 17 апреля 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., объяснения Арефьевой О.И. и ее представителя Ефремова В.Н., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя квалификационной коллегии судей области Алехиной Т.В., Судебная коллегия

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 10 января 2009 г. Арефьева О.И. была назначена судьей областного суда на период до истечения трехлетнего срока полномочий.

В связи с истечением указанного срока полномочий Арефьева О.И. участвовала наряду с двумя другими судьями в конкурсе на замещение двух вакантных должностей судей областного суда.

Решением квалификационной коллегии судей области от 17 апреля 2009 г. Арефьева О.И. не рекомендована на должность судьи областного суда, как не набравшая более половины голосов членов коллегии, принявших участие в заседании. 2 К назначению на две вакантные должности судей областного суда рекомендованы другие претенденты.

Арефьева О.И. оспорила это решение квалификационной коллегии судей, ссылаясь на нарушения процедуры объявления конкурса и принятии решения о замещении вакантных должностей судей областного суда.

Указанным решением Красноярского краевого суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Арефьева О.И. указывает на незаконность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.2 ст. 11 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья, который впервые был назначен на должность на три года, может быть назначен на эту же должность без ограничения срока полномочий.

Как следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. Арефьева О.И. была назначена судьей автономного округа.

В связи с преобразованием судов общей юрисдикции области и автономного округа Арефьева О.И. Указом Президента Российской Федерации от 10 января 2009 г. была назначена судьей областного суда на период до истечения трехлетнего срока полномочий.

Поскольку срок полномочий заканчивался в апреле 2009 г., квалификационная коллегия судей области после назначении Арефьевой О.И. судьей этого суда объявила конкурс на замещение должности судьи. Учитывая это, суд правильно указал в решении, что конкурс на замещение вакантной должности в связи с истечением трехлетнего срока полномочий Арефьевой О.И. мог быть назначен только после назначения ее судьей областного суда.

Поэтому несоблюдение шестимесячного срока объявления об открытии вакансии судьи, предусмотренного п.8 ст.6 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» обусловлено указанными выше обстоятельствами и не может считаться как нарушение процедуры объявления конкурса.

Кроме того Арефьева О.И. знала об объявлении конкурса и участвовала в нем на замещение должности судьи областного суда.

В конкурсе на замещение вакантных должностей судей, в том числе и открывшейся вакансии после истечения полномочий судьи Арефьевой О.И., участвовали еще два судьи. Все претенденты на вакантные должности не являлись впервые назначаемыми судьями, поэтому квалификационной коллегией судей при принятии решения о рекомендации кого-либо из судей, участвующих в конкурсе на вакантные должности, учитывались их стаж работы в должности судей, количество и качество рассмотренных ими дел, а также сведения, характеризующие их как судей.

Оценив указанные обстоятельства, квалификационная коллегия судей, как коллегиальный орган, сочла возможным рекомендовать на две вакантные 3 должности других судей, участвующих в конкурсе и не рекомендовала Арефьеву О.И., как не набравшую более половины голосов членов коллегии.

Как правильно указал суд, квалификационная коллегия судей приняла решение с учетом всех данных, характеризующих прежнюю служебную деятельность претендентов, их профессиональных качеств, эти обстоятельства изложены в решении коллегии, поэтому нельзя согласиться с доводом Арефьевой О.И. о том, что решение квалификационной коллегии судей является немотивированным.

Судом также установлено, что на день рассмотрения заявлений судей, участвующих в конкурсе, в областном суде имелось только две вакантных должности судьи. Поэтому Арефьева О.И. не могла быть рекомендована на другую должность судьи.

Проверяя процедуру принятия решения квалификационной коллегией судей, суд пришел к правильному выводу, что каких-либо процессуальных нарушений, которые бы послужили основанием для отмены решения, не выявлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Арефьевой О.И., проверялись судом, мотивы, по которым суд не согласился с ними, изложены в решении. В кассационной жалобе не указывается также на нарушения, которые бы могли явиться основанием к отмене решения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

определила:

решение Красноярского краевого суда от 24 августа 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арефьевой О.И. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 53-Г09-25

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх