Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-Г10-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Ерёменко Татьяна Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-Г10-14

от 28 июля 2010 года

 

председательствующего Т.И. Ерёменко

при секретаре A.B. Аверине

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Субботкина [скрыто] о признании противоречащей

федеральному законодательству и недействующей ст. 8 Закона Красноярского края от 26 июня 2008 года «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления выборного должностного лица местного самоуправления в Красноярском крае» по кассационным жалобам Губернатора Красноярского края, Законодательного Собрания Красноярского края, кассационному представлению прокурора Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 9 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям Законодательного собрания Красноярского края A.B. Жавнера и Губернатора Красноярского края Д.С. Куренева, поддержавших доводы кассационных жалоб, заявителя Г.П. Субботкина и его представителя С.Х. Уодая, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Э.С. Засеевой, полагавшей решение подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Законодательным Собранием Красноярского края 26 июня 2008 года принят Закон № 6-1832 «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Красноярском крае», который 8 июля 2008 года подписан Губернатором Красноярского края и официально опубликован в издании «Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края» № 35 от 14 июля 2008 года.

Субботкин Г.П. обратился в Красноярский краевой суд с заявлением об оспаривании ст. 8 названного Закона, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что оспариваемой нормой нарушено его право на получение ежемесячных доплат к пенсии, как лицу замещавшему муниципальную должность категории «А» Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа.

В судебном заседании Субботкин Г.П. поддержал заявленные суду требования.

Законодательное Собрание Красноярского края просило суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Красноярского краевого суда от 9 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Статья 8 Закона Красноярского края от 26 июня 2008 года «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления выборного должностного лица местного самоуправления в Красноярском крае» признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей в той мере, в какой в системе правового регулирования, действующего с 1 января 2009 года, является основанием для прекращения выплаты назначенных до признания утратившим силу Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 2 июля 2003 года № 201- Окз «О муниципальной службе в ТАО», ежемесячных доплат к пенсиям лицам, замещавшим на постоянной основе муниципальные должности Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа менее шести лет и не имеющим по совокупности необходимого стажа муниципальной (государственной) службы, дающей право на назначение пенсии за выслугу лет муниципальному служащему, без установления с этого времени какого-либо компенсаторного механизма, позволяющего устранить негативные последствия отмены такой выплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах Губернатора Красноярского края, Законодательного Собрание Красноярского края, в кассационном представлении прокурора Красноярского края содержится просьба указанное решение суда отменить в части удовлетворения заявленных Субботкиным Г.П. требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

В силу ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении РФ и субъектов РФ находятся социальная защита, включая социальное обеспечение.

Оспариваемой в настоящем деле ст. 8 Закона Красноярского края от 26 июня 2008 года «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления выборного должностного лица местного самоуправления в Красноярском крае» предусмотрены условия дополнительного пенсионного обеспечения в виде пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности на постоянной основе. Условием получения такой пенсии является замещение муниципальных должностей на постоянной основе не менее 6 лет или в случае отсутствия достаточного срока, наличие по совокупности необходимого стажа муниципальной (государственной) службы, дающего право на назначение пенсии за выслугу лет муниципальному служащему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая норма вводит дополнительное обеспечение пенсии лиц, замещавших выборные муниципальные должности на территории Красноярского края, принято субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий и не противоречит положениям федерального законодательства.

При этом, удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ранее действующим Законом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 2 июля 2003 года № 201-Окз «О муниципальной службе в Таймырском автономном округе», утратившим силу в связи с принятием Закона от 14 октября 2005 года № 6-ФКЗ «Об образовании в составе РФ нового субъекта РФ в результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа», расширяло круг лиц и размеры указанных выплат. Таким образом, принятием оспариваемого закона субъект РФ сузил перечень лиц, имеющих право на получение дополнительных пенсионных выплат и условия их получения, при этом не предусмотрев какой-либо компенсации в связи с отменой данных выплат. В связи с этим суд решил, что оспариваемая норма в указанной части подлежит признанию недействующей.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда основанным на ошибочном применении и толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 7 Федерального Закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» условия предоставления права на пенсию государственным служащим субъектов РФ и муниципальным служащим за счет средств субъектов РФ и средств органов местного самоуправления определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и актами органов местного самоуправления.

Таким образом, решение вопросов о дополнительных выплатах к пенсиям лицам, замещавшим на постоянной основе муниципальные должности, отнесено к компетенции субъекта РФ. Поскольку такие

выплаты являются дополнительными, их отмена не ухудшает положения указанных лиц в сравнении с федеральным законодательством, установление таких выплат является правом, а не обязанностью субъекта РФ.

Ссылка суда на то, что в связи с ранее действующим законодательством заявитель имел возможность на получение таких выплат при данных обстоятельствах дела, в связи с принятием оспариваемой нормы положение заявителя значительно ухудшилось, не может быть признана состоятельной, поскольку принятием Закона от 14 октября 2005 года № 6-ФКЗ «Об образовании в составе РФ нового субъекта РФ в результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа» образован новый субъект РФ. В соответствии со ст. 13 названного закона уставы, законы и иные нормативные правовые акты Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, Эвенкийского автономного округа действуют на соответствующей территории до прекращения полномочий органов государственной власти данных субъектов РФ в части не противоречащей нормативным правовым актам нового субъекта РФ.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами кассационных жалоб и кассационного представления и находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Красноярского краевого суда от 9 апреля 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Субботкиным Г.П. требований - отказать.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 53-Г10-14

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу

Производство по делу

Загрузка
Наверх